ХИЩЕНИЕ ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА ПУТЕМ МОШЕННИЧЕСТВА, ЕГО ВИДЫ И ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ

THEFT OF ANOTHER'S PROPERTY THROUGH FRAUD, ITS TYPES AND QUALIFICATION ISSUES

Mikhail Konstantinov

student of the 3rd year of Sakhalin State University, the direction of preparation «Jurisprudence»,

Russia, Yuzhno-Sakhalinsk

АННОТАЦИЯ

В данной статье рассматриваются проблемные вопросы квалифи­кации мошенничества, в частности проблема определения окончания совершения данного преступления, что имеет особую важность в правоприменительной практике.

ABSTRACT

This article deals with the problematic issues of qualifying fraud, as well as determining the end of the commission of this crime, which is of particular importance in law practice.

Ключевые слова: хищение, мошенничество, квалификация.

Keywords: theft, fraud, qualification.

Собственность можно назвать главным достижением общества. Под данной категорией понимается некоторая удивительная ценность, которой люди пытались овладеть во все времена, не соблюдая при этом моральные принципы, законы, пренебрегая чувствами и интересами других людей.

В данной статье мы изучим специфику такого состава прес­тупления, как мошенничество. Кроме того, мы рассмотрим его типы, проблемы в квалификации.

В рамках Уголовного кодекса (УК) под мошенничеством понимается хищение чужого имущества, получение прав на него за счет совершения обманных действий, злоупотребления доверием [7]. Для подобного обмана характерен признак хищения. Но в качестве основного его отличия можно назвать следующий факт: виновный получает имущество после совершения обманных действий, злоупотребления доверием, не раскрывая при этом истинные причины своего поведения. Специфика мошенничества состоит в наличии обстоятельства, когда виновный человек обманывает, прикрывается фальшивой причиной для завладения имуществом, а также в наличии оснований, которые нужны потерпевшему для принятия решения.

Существуют разные формы мошенничества. Искажение правды может быть на словах и в поступках. Во многих случаях мошенники комбинируют указанные формы. Кроме того, при мошенничестве могут быть применены любые вспомогательные средства. Обычно это фальшивые документы.

Есть большое количество проблем, связанных с квалификацией анализируемого состава преступления. В реальной жизни часто можно наблюдать случаи, когда действия, описанные в УК РФ, по определенным признакам можно отнести к мошенничеству. Поэтому нужно разделять составы мошенничества и составы прочих преступлений, которые похожи на аферу по некоторым элементам.

Виновный завоевывает у потерпевшего доверие, обманывает людей, которым принадлежит имущество. Благодаря таким действиям он получает доступ к имуществу для его дальнейшего хищения. Однако данный признак во многих случаях приводит к возникновению ошибок при определении квалификации. Описанные случаи могут подходить одновременно под статьи 158, 159 и 161 УК РФ. Однако в отличие от мошенничества, во время совершения кражи, грабежа виновный забирает имущество без согласия его владельца. Например, получение имущества при краже происходит тайно, без согласия его собственника. Во время грабежа преступник не учитывает право и волю других людей, в открытую получая необходимое для него имущество.

Для мошенничества характерна добровольная передача имущества. Она наступает после того, как преступник оказывает определенное воздействие на сознание потерпевшего, обманывает его, злоупотребляет его доверием.

Большую актуальность сегодня имеет вопрос о моменте завер­шения обмана и хищения чужого имущества. По данному вопросу до сих пор ведутся жаркие дебаты между юристами. При этом во внимание даже не берется тот факт, что данный момент уже был изучен в постановлении Пленума Верховного Суда.

Во времена существования СССР было три подхода к решению сложившегося вопроса:

1)  Теория изъятия – хищение считалось завершенным после изъятия имущества.

2)  Концепция завладения – изъятое имущество становилось собственностью виновного лица.

3)  Версия распоряжения – объединение завершения хищения и получения виновным возможности использовать по своему усмотрению полученное имущество [1].

Современные научные исследователи этого вопроса придержи­ваются следующей точки зрения: наступление имущественного вреда происходит сразу после появления у преступника настоящей возможности использовать в личных целях чужое имущество [3]. Однако данное наблюдение можно назвать не совсем правильным. Связано это с тем, что лицо, которое совершило преступление, не понесет строгого наказания по закону, так как у него не было возможности воспользоваться данным имуществом в личных целях. Поэтому совершенные им действия принято считать покушением на совершение преступления.

М. Третьяк и В. Волошин придерживаются мнения, что «шансом использовать изъятое имущество правоприменитель пользуется с учетом возникшей ситуации, обстановки совершения преступления». Мы согласны с подобным мнением. Но есть один момент: на такую обстановку влияет большое количество обстоятельств. В случаях, когда имущество не находилось в помещении, конкретном месте, сложно определить обстановку. Кроме того, нужно учитывать условия совершения кражи, время дня, погоду, рельеф местности, наличие рядом объектов, которые мешают наблюдению (например, сооружений) и т. д. [6]. Сделать окончательный вывод можно только после анализа всех перечисленных факторов. Поэтому теория и практика не могут однозначно решить проблему выбора момента совершения хищения.

Мы считаем, что на основе приведенных аргументов можно сказать о том, что нельзя правильно сформулировать норму примечания к ст. 158 УК РФ. Ее неопределенность только мешает разработке единого мнения, общей юридической практики в отношении вопроса определения периода завершения хищения.

В кредитной сфере в случае мошенничества возникает проблема с выбором объективной стороны.

Во время совершения хищения наблюдается двуактность действий, которая подразумевает изъятие имущества и его дальнейшее обращение, определяет момент завершения преступления. В кредитной сфере мошенничество можно считать завершенным в том случае, когда сумма займа поступает в незаконное владение прочих лиц и они получают настоящую возможность воспользоваться денежными средствами, потратить их в своих целях. Но, по общему правилу, подтверждением такой возможности будет перечисление финансов на расчетный счет.

Если при изучении данной ситуации представить, что после определенного периода времени будет доказано, что счет уже заблоки­рован, можно ли утверждать про окончание хищения? Скорее всего нет, так как виновное лицо не получило возможность снять деньги с расчетного счета [2].

Согласно ст. 159.1 УК РФ, неотъемлемым признаком мошен­ничества в кредитной сфере считается возникновение преступных последствий, которые привели к имущественному ущербу.

В научной литературе сказано, что размер ущерба состоит из суммы полученного кредита и процентов, которые были начислены по нему [4].

В некоторых уголовных делах сумма ущерба может состоять из стоимости услуг по добровольному страхованию жизни и здоровья [5].

По нашему мнению, такую практику нельзя однозначно назвать правильной. Ведь при хищении берется во внимание только реальный имущественный ущерб, равный стоимости изъятого имущества. А в состав имущества, которое было приобретено в кредитной сфере после совершения мошеннических действий, не входят начисленные про­центы за использование кредита. Поэтому получается, что указанные финансовые средства нельзя учитывать при определении полученного имущественного ущерба.

Подводя итоги, можно смело сказать о том, что еще существует большое количество спорных вопросов, которые связаны с квалифи­кацией мошенничества. Однако по большинству из них судебная практика за счет принципов уголовного права способна вынести грамотное и верное решение.

Список литературы:

1. Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. – М.: Юрид. литература, 1974. – С. 35-41.
2. Ермакова О.В. Специальные виды мошенничества (ст. 159.1-159.6 УК РФ): вопросы квалификации законодательных новелл // Вестник Алтайской академии экономики и права. – 2014. – № 3 (35). – С. 134-136.
3. Медведев Е.В. Момент окончания хищения в уголовном праве России // Российский судья. – 2011. – № 8. – С. 12-15.
4. Нудель С.Л. Особенности квалификации мошенничества в сфере кредитования // Российский следователь. – 2013. – № 13. – С. 18-21.
5. Приговор № 1-10/2016 // Росправосудие [Электронный ресурс] – Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-sudebnyj-uchastok-4-g-arzamas-nizhegorodskoj-oblasti-s/act-226538997 (Дата обращения: 08.04.2019).
6. Третьяк М., Волошин В. Определение момента окончания хищения // Уголовное право. – 2007. – № 3. – С. 22-25.
7. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 27.12.2018) // КонсультантПлюс [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/ (Дата обращения: 08.04.2019).