ВОПРОСЫ ЧИСЛЕННОГО СОСТАВА КОЛЛЕГИИ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ

АННОТАЦИЯ

В данной статье рассматриваются проблемные вопросы численного состава коллегии присяжных заседателей, введенные российским законо­дательством изменения количества числа присяжных, современный мировой опыт.

Ключевые слова: присяжный заседатель, уголовное судопроиз­водство, суд присяжных.

За весь дореволюционный период существования института присяжных заседателей, с 1864 по 1917 годы, численный состав основной коллегии присяжных заседателей составлял 12 человек. При введении суда присяжных уже в Российской Федерации, в 1993 году, опираясь на исторический опыт, численный состав коллегии присяжных составил также 12 человек.

Количественный аспект состава коллегии присяжных заседателей казался незыблемым до Послания Президента В.В. Путина Федеральному Собранию 3 декабря 2015 года и последующего реформирования института присяжных заседателей, по которому с 1 июня 2018 года произошло уменьшение численности основного состава коллегии присяжных заседателей в верховном суде республики, краевом, областном суде и приравненных к ним судах с 12 до 8 человек, а также установление в районных и гарнизонных военных судах численности основного состава коллегии присяжных заседателей в количестве 6 человек.

Сокращение численности коллегии присяжных заседателей вызвало дискуссию со стороны многих правоведов, говорящих о нега­тивном последствии такого состава коллегии присяжных заседателей.

Основными доводами к сокращению количества числа присяжных заседателей назывались сложность формирования большой коллегии присяжных заседателей и затратность указанной формы судопроиз­водства.

Действительно, нежелание граждан участвовать в суде присяжных обуславливает сложность формирования коллегии присяжных заседа­телей и является одной из актуальных проблем судопроизводства.

В настоящее время у граждан нет мотивации участвовать в судебных заседаниях в качестве присяжных заседателей. Подавляющее большинство кандидатов не являются по приглашениям в суд. Например, для обеспечения только явки в суд 30–40 кандидатов в присяжные заседатели работники аппарата суда направляют от 500 до 1500 пригла­шений, в зависимости от суда.

Однако при такой низкой явке уменьшение состава коллегии присяжных заседателей проблему сложности формирования коллегии присяжных заседателей не решает. Для решения указанной проблемы необходимо проведение комплекса мер, направленных на стимули­рование граждан на участие в работе суда присяжных. Необходимо проведение на государственном уровне постоянного правового просве­щения о важности института присяжных заседателей, его сущности и механизме работы, формирования положительного образа суда присяжных в общественном сознании. Кроме того, стимулирование граждан на участие в работе суда присяжных возможно повышением оплаты труда присяжного заседателя.

В то же время необходимо введение соразмерной ответственности как гражданину, не явившемуся в качестве кандидата в присяжные заседатели в суд без уважительной причины, так и работодателю за создание препятствий работнику, пожелавшему участвовать в судопроизводстве в качестве присяжного заседателя.

Неубедительным можно назвать довод о том, что содержание суда присяжных требует больших финансовых затрат. Отмечается, что обеспечение суда присяжных дорого, однако ведь речь идет о демократическом институте. Поэтому обсуждаться должен вопрос не о цене суда присяжных, а о его целесообразности [1, с. 117]. Например, сам суд присяжных начал возрождаться с 1993 года, в далеко не самые благополучные для бюджета государства годы, однако средства на его создание и функционирование находились.

Также не без оснований отмечается, что сокращение числа присяжных заседателей увеличивает риск оказания на них давления, в том числе подкупа.

Кроме того, коллегии присяжных с небольшим количественным составом в меньшей степени представляют социальный срез общества, ведь однородный состав коллегии присяжных дает основание предпола­гать, что обсуждению будет присущ односторонний подход [2, с. 154].

Также известно, что на принятие решений в сфере уголовного судопроизводства оказывают влияние психологические факторы. В коллегиях присяжных в ходе групповых обсуждений, вынесения вердикта в совещательной комнате характерны те же закономерности, что возникают и при принятии решений других типов: групповая поляризация, влияние большинства и меньшинства, лидерство, образо­вание подгрупп, групповой сплоченности, которые непосредственно воздействуют на процесс выработки и принятия коллективного решения [3, с. 118].

О.А. Гулевич в своей работе указывала на проведенные иссле­дования, которые выделили ряд различий в стиле работы и вердиктах коллегий, состоящих из 6 и 12 человек [3, с. 126]. Данные исследования указывают, что решения, принимаемые коллегиями из 6 человек, менее предсказуемые, чем вердикты больших коллегий, то есть решения меньших по размеру коллегий в большей степени определяются индивидуальными особенностями присяжных.

Меньшие по размеру коллегии являются более сплоченными, что приводит к отказу членов таких коллегий обсуждать возникающие разногласия, касающиеся существа дела, в ходе вынесения вердикта, чтобы не порождать внутригрупповой конфликт. В малочисленных коллегиях, могут чаще проявляться нежелательные тенденции, такие как подавляющее влияние лидера или группы, конформизм.

В коллегиях с большим числом членов главным фактором, определяющим содержание вердикта, напротив, является наличие убедительных доказательств. В коллегиях с большим числом членов в ходе обсуждения анализируется больше информации, срабатывает так называемая коллективная память, вспоминается больше деталей, происходит более тщательный анализ доказательств.

Таким образом, указывается, что коллегии из 12 человек в большей степени отвечают целям работы суда присяжных.

Тем не менее, мировая практика весьма разнообразна в вопросе количественного состава суда присяжных. Состав коллегии именно из двенадцати присяжных заседателей является хотя и распространенным, но далеко не единственным вариантом.

Общепринято считать, что именно англосаксонская правовая система породила классическую модель суда присяжных. В англо­саксонской модели суда присяжных коллегия традиционно состоит из двенадцати заседателей, однако, это не единственный существующий вариант даже в рамках одной правовой семьи. Например, на родине суда присяжных, в Англии, коллегия может состоять из менее чем двенадцати человек, но не менее девяти, при согласии сторон. В США состав коллегии присяжных заседателей может составлять от шести до двенадцати человек в зависимости от штата и категории рассматри­ваемого дела. Также в США наряду с собственно судом присяжным («малым жюри») существует и «большое жюри» (от 16 до 23 человек), на которое возлагается проверка обоснованности и целесообразности предъявления уголовного обвинения и решение вопроса о предании обвиняемого суду «малого жюри» [4, с. 70].

В настоящее время суд присяжных в континентальной Европе менее распространен, его заменил суд шеффенов, где шеффены с профессиональными судьями составляют единую коллегию, совместно решающую вопросы «факта» и «права».

Тем не менее, в 1994 году суд присяжных возродился в Испании и состоит из одного профессионального судьи и девяти присяжных заседателей. Суд присяжных в Австрии состоит из трех профес­сиональных судей и восьми присяжных заседателей. В Бельгии суд присяжных функционирует в составе трех профессиональных судей и двенадцати присяжных заседателей.

Суды присяжных имеются и в странах Восточной Азии. Так в 2008 году был введен суд присяжных в Южной Корее. Численный состав присяжных в Корее может быть 5, 7 или 9 человек и зависит от наказания, которое грозит подсудимому. Например, по делам о преступлениях наказание, за которые предусматривает смертную казнь или пожизненное заключение, участвуют 9 присяжных заседателей. По делам о преступлениях, где подсудимый и его защитник признают все пункты обвинения на предварительном следствии, участвуют 5 присяжных заседателей. В остальных случаях избираются 7 присяжных заседателей [5, с. 69].

Таким образом, корейская модель варьирует число присяжных заседателей с пяти до девяти человек в зависимости от тяжести преступления и признания вины подсудимым.

В заключении можно отметить, что сокращение состава коллегий в областных и равных им судах, а также определение для районных судов состава коллегии в числе 6 присяжных заседателей вызывает сомнение у многих правоведов.

Более предпочтительным называется сохранение прежнего численного состава коллегии присяжных, установлении «плавающей» численности коллегии присяжных, где количество присяжных заседа­телей устанавливается судом, в определенном диапазоне, в зависимости от конкретного рассматриваемого дела или привязать фиксированное количество присяжных заседателей к конкретным категориям рассматри­ваемых дел.

Также указывается возможным сохранение коллегии из 12 человек в случае повторного рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции после отмены приговора и вердикта, вынесенного коллегией из 8 присяжных заседателей.

Кроме того, соглашаясь с допустимостью немногочисленной кол­легии, считается необходимым, для убедительности вердикта, введения единодушия в решение коллегии из 6 человек или квалифицированное большинство для решения коллегии из 8 человек. Указывая на то, что простое большинство допустимо только в коллегии из 12 человек.

В целом говорить об эффективности суда присяжных в новом количественном составе еще преждевременно. Ответ на вопрос, удачным или неудачным было это нововведение, может дать только формирующаяся практика.

Список литературы:

1. Бытко Ю.И. Проблемы суда присяжных в Российской Федерации // Современное право. - 2018. - №2. - С.115‑123.
2. Ветрова Г.Н. Суд присяжных: традиции и новации (путь реформ) // Закон. - 2018. - № 2. - С.144‑156.
3. Гулевич О.А. Психология в суде присяжных. Аналитический обзор: Учебное пособие для студентов факультетов психологии высших учебных заведений по специальности 020400 — «Психология». Москва: Международное общество им.Л.С. Выготского. —2003.— 259 с.
4. Коломенская С. Состав и численность коллегии присяжных заседателей в США // Российская юстиция. — 2007. — № 9. – С. 68-70.
5. Реховский А.Ф. Корейская модель суда присяжных // Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения. – 2015. – №2(8). – С. 65-74.