ПРОБЛЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ И ОЦЕНКИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НА СТАДИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА

АННОТАЦИЯ

Актуальность. По причине постоянного совершенствования административного судопроизводства на территории Российской Федерации, особое значение приобретает вопрос доказывания вины нарушителя в судебном процессе, которое базируется на достаточном исследовании и оценке доказательственной базы.

Цель. Основной целью исследования является выявление проблем, связанных c судебным процессом исследования и оценки доказательств, предоставляемых участниками процесса.

Метод. В ходе производства исследования использовались общенаучные методы (анализ, дедукция, системные методы, синтез, моделирование) и частные методы по научному познанию (формально­логические, сравнительно-правовые, конкретно-социологические и др.).

Результат. Доказывание обладает задачами, определяемыми дости­жением судебных результатов и постановлением полного, законного, обоснованного решения по делу.

Выводы.

Для правильного и обоснованного решения административного дела необходимо полное количество доказательственной базы, определяемой на стадии подготовки к разбирательству судебного свойства. Правило исследования и оценки совокупности доказательств судом означает, что при некотором количестве доказательственной базы, взаимосвязанной между собой событиями производства, у судьи рождается убеждение в реальности или отсутствии доказываемых событиях. Для правильного и обоснованного решения администра­тивного дела необходимо полное количество доказательственной базы, определяемой на стадии подготовки к разбирательству судебного свойства. Правило оценки совокупности доказательств судом означает, что при некотором количестве доказательственной базы, взаимосвя­занной между собой событиями производства, у судьи рождается убеждение в реальности или отсутствии доказываемых событиях. Основными проблемными вопросами для судей в этой связи является вопрос относимости и допустимости конкретного доказательства, а также его полноты для вынесения законного решения по делу.

Ключевые слова: административная ответственность; доказа­тельства; административные правонарушения; юридическое лицо; КоАП РФ.

В научных исследованиях процесс доказывания принято считать единой взаимосвязанной процедурой, состоящей из заменяющих друг друга конкретных этапов, обладающих своими характерными специ­фиками.

Административное доказывание является логической и практи­ческой функцией суда и субъектов, участвующих в деле, основанной на предписании административных правовых норм [2]. Закон устанавли­вает нормы, которых придерживаются субъекты отношения. Исполнение данных положений обеспечивается мерами принуждения государствен­ного характера. Также административное доказывание в административ­ном судопроизводстве устойчиво в процессуальной последовательности. Доказывание обладает задачами, определяемыми достижением судебных результатов и постановлением полного, обоснованного решения по делу [13].

Общеизвестно, что общей задачей доказывания является определение истины. Для участвующих в деле субъектов, кроме суда целью доказывание очевидно состоит в предоставлении необходимого доказательственного материала в суд. Главная цель суда – установление истины по делу.

Административное доказывание, как и любое другое, не является частью математической логики. Доказывание в математике легче в том смысле, что истинность какого-либо положения подтверждается с помощью других утверждений, истинность которых уже доказана. Например, в математике очевидный результат вычисления всегда объективен.

В то же время среди задач административного судопроизводства существует определенная свобода выбора в решении назначения санкций. К сожалению, составляющие задач в математических условиях не используются по личному усмотрению, и выводы аналитического свойства не держаться на субъективных данных.

Приравнивать административное доказывание к доказыванию в математике ошибочно, поскольку математические и юридические цели обладают различным признаком суждений. Суждения будут являться объективными в задаче математического характера, для юридической же задачи они обладают преимущественно характером субъективного свойства. Данные отличия подтверждают, что доказывание не может быть нацелено на достижение определенной истины в судебном производстве. Административное доказывание, конечно, нацелено на определение фак­торов только не «истинных», а юридических, связанных с отношениями, которые основаны на положениях материального права.

Основываясь на том, что процедура по доказыванию представляет собой многозвенную деятельность субъектов судебного производства, представляется обоснованным исходить в этой функции из общей и частных задач, где под частными задачами надо понимать задачи конкретных этапов доказывания.

Общая задача доказывания для судьи и субъектов, участвующих в судебном деле, не сходна задачам исследования и оценки доказа­тельств судебного свойства.

Исследование какого-либо фактора будет процессом получения нового опыта, формой познавательной деятельности, характеризую­щимся объективностью, новизной и доказательностью.

Частная цель исследования доказательств направлена на разре­шение противоречий между доказательствами (прямое восприятие информации) и получаемой из процессуальных источников (средств доказывания такое как например заключение эксперта).

В науке административного права большое количество научных познаний посвящается не только изучению сути и градации судебных доказательств, но и проблемам понимания доказывания процессуального свойства в целом.

«Оценка» означает анализ мотива, заключение по средствам и целям воздействия, определение значимости указанных действий. В логическом плане оценка определяет исходную или относительную ценность конкретного предмета (в нашем случае доказательства) и обладает своим основанием – то, с точки зрения, чего производится оценивание.

Оценка доказательств судом осуществляется императивным методом. Утвердилось мнение, что в административном судебном производстве, во-первых, существуют начала суда властного свойства, и, во-вторых, предусматривается возможность определения картины поведения субъектами, участвующими в деле. Судом используются приемы императивного свойства, которые представляют императивный правовой механизм, исполняя собственные полномочия властного характера необходимыми предписаниями оценки доказательственной базы. Субъекты, которые участвуют в деле, исполняют свои ограни­ченные законом правомочия выбора механизма поведения. В литературе отмечается, что определенные научные деятели определяют механизм оценки доказательственной базы как свободное или внутреннее убеж­дение. Что в дальнейшем нашло свое отражении в теории и в законе (например, КоАП РФ [8]).

Судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, вправе истребовать сведения, необходимые для разрешения дела (например, сведения, необходимых для расчета размера администра­тивного штрафа). Сторона защиты (адвокат) может послать адвокатский запрос и в течение месяца он получит ответ на свой запрос. Оценочная деятельность субъектов доказывания проявляется в обосновании своих требований и возражений. В ГПК РФ ситуация несколько иная, стороны могут ходатайствовать перед судом об истребовании необходимых доказательств. Эта ситуация отлична от ситуации в административном процессе.

Оценка доказательств является совокупностью правовых, психо­логических, а также логических аспектов деятельности участников производства по административному делу. Раскроем правовой аспект оценки доказательств. Он выражается в познании фактических данных, полученных в законном порядке. Результат правовой оценки выражен в совершении процессуального действия.

Даная стадия носит обязательный характер потому что выводы, основанные на оценке доказательств вносят в итоговую часть решения. В итогах содержатся судебные доводы, определяющие, по каким причинам определенные доказательства изложены в судебном решении, а остальные судом не приняты.

Наличие элементов анализа и оценки в системе осуществления доказывания объясняется тем, что любой элемент имеет частную цель, которая входит в общую цель доказывания – полное и обоснованное решение административного дела, основанное на законе. Устранение этой стадии из процессуального механизма доказывания не позволит обоснованно и законно вынести решение суду. Ликвидировать проти­воречия в «картине правонарушения» сформированной при помощи доказательственной базы станет невозможно.

Суд, владея убеждением внутреннего свойства, пропускает обстоятельства через нормативные требования, при которых им придается особая юридическая значимость. Убеждение свободного характера имеет отношение к механизму по оценке доказательств и используется в процессах познавательного свойства, исключающих неправильные выводы. Использовать убеждение судьи в качестве признака по оценке не совсем рационально, поскольку оно относится к произвольному и интуитивному свойству. Для решения юридической проблемы нужны реальные оценочные методы, которые позволяют определить качественный и количественный статус, как конкретного доказательства, так и их с суммы в судебном производстве [15].

Познание реальных обстоятельств судом производится индиви­дуально, и иной судья может при наличии подобных обстоятельств воспринять те же сведения противоположно первому. Убеждение внутреннего свойства обладает сложным содержанием, соединяясь с факторами объективного и субъективного характера. Субъективная природа убеждения внутреннего свойства судьи основана на своем психологическом отношении к собственным опыту, решению и действиям.

Относимость доказательственной базы предполагают, во-первых, как условие допуска доказательственной информации в администра­тивное производство, во-вторых, анализируют поведением судьи, принятию, истребованию, исследованию доказательственной базы, способных опровергнуть или закрепить факторы, имеющие значение для производства по административному делу, в-третьих, описывают как принцип определения значимых для дела факторов.

Думается, что возможно согласиться с первым и вторым предло­жением, по причине того, что судья решает проблему об относимости доказательственной базы в 2 этапа: определяет объект доказывания и утверждает или отрицает относимые к производству факторы. На основании общих целей судопроизводства административного свойства для полного и законного производства, и решения по делу судом признается только обстоятельства фактического плана, которые относятся к проблемам рассматриваемого делу [1].

Использовать признак относимости, опираясь только лишь на принципы, не будет являться вполне оправданным, по той причине, что принцип существует в качестве категории объективного свойства, он состоит из основополагающих начал, применяемых на любых стадиях судебного производства, и толкуется вполне определенно. Входит в противоречие пониманию «принципа относимости» то обстоятельство, что суды 2-ой инстанции могут отменить или изменить решение суда 1-ой инстанции, при условии, если есть основания, изложенные в КоАП. Например, при наличии обстоятельств, если при их закреплении, судебная инстанция одного звена приходит к выводу, что предос­тавленная доказательственная база считается относимой, однако иная судебная инстанция может с этим не согласиться.

В литературе юридического характера отмечается, что одной из причин постановления решений, противоречащих закону, является неопределенная фиксация относимости фактов юридического свойства или упущение определенной составляющей конкретного состава или включение составляющей структуры, не имеющей пользы для отношения спорного свойства.

Следовательно, относимость процессуального свойства доказа­тельственной базы необходимо считать одним из главных критериев оценочной функции судебного органа и субъектов, принимающих участие в производстве, конкретизирующую его реальное объединение по своей сущности с подлежащим определению значимым для дела фактором.

Окончательный список источников сведений о реальных обстоя­тельствах дела, таких как пояснения сторон и 3-их лиц, свидетельские показания, доказательства письменного и вещественного свойства, аудио- и видеозаписи, экспертные выводы. В соответствии с адми­нистративным законодательством РФ события производства должны быть закреплены лишь механизмами доказывания, определенными в нормативах. Только при этом условии доказательство можно использовать в процессе.

Исключение доказательственной базы, полученной при наличии нарушения закона, из производства доказывания будет рассматриваться как главнейшая гарантия Конституции РФ [7], которая зафиксирована п. 2 ст. 50 Конституции РФ, обеспечения прав и свобод человека, спра­ведливого и законного решения дела административного характера. Следовательно, норма закона, определяя положение допустимости доказательств, создает процессуальную форму.

В теории права допустимость доказательственной базы объясняется соблюдением норм права при изъятии, фиксации доказательств, а недопустимыми будут считаться доказательства, которые получены при нарушении положений их процессуального сбора «независимо от характера процессуальных нарушений».

Учитывая изложенное, можно согласиться с выводами Ю.А. Грозы [4], которая определяет в структуре критерий допустимости ниже­указанные элементы:

1. источник сведений, основанных на законе: не будут доказатель­ствами фактические сведения, которые были получены при помощи анонимной информации, слухи и так далее;
2. законный механизм изъятия доказательственной базы с соблю­дением любых указанных нормативным актом процессуальных правил;
3. положения оформления процессуального свойства;
4. законное лицо, правомочное реализовать действия по добыче доказательств.

В начале, создается конкретное доказательство, после чего оно приобретает статус доказательства судейского свойства, далее рассматри­вается его получение на основании требований закона. Факт может быть расценен как относимый или не относимый, достоверный или сомнительный. При условии признания доказательственной базы недо­пустимой событие может быть установлено другими доказательствами. Допустимость доказательственной базы в судебном производстве будет являться юридически формальным признаком и обязательным критерием оценочного функционирования суда и субъектов, которые принимают участие деле. Допустимость конкретизирует соблюдение норм права при изъятии и закреплении доказательства.

Судебный орган и субъекты, которые участвуют в процессе, отдельно друг от друга сравнивают между собой доказательства в деле. Отсутствие логической относимости определенного доказательства к другому доказательству по делу поставит вопрос о его достоверности. В терминологическом определении «достоверный» - значит, не вызы­вающий сомнений, верный. В науке процессуального свойства достоверность анализируется как знание обоснованного свойства, которое не вызовет сомнения в своей реальности.

Нормативно-правовые акты не включают в себя определения понятия достоверности. В структуре достоверности доказательственной базы определяют следующие элементы, которые подлежат проверке и фиксации:

1. объективный признак источника доказательства;
2. факторы, способствующие созданию доказательства;
3. способ процессуального характера при получении доказатель­ственных сведений;
4. проверка факторов, которые подтверждают или отрицают содер­жащиеся в доказательстве сведения.

Заметим тот факт, что истинность определяется по отношению к каждому предоставленному доказательству. Каким бы спорным не было доказательство, его необходимо зафиксировать и проверить и оценить по общим правилам. Суду необходимо убедиться в данных всех необходимых реквизитов указанной формы доказательств и схожести копий документа с оригиналом.

Следовательно, критерий юридического свойства истинности объясняет необходимость проверки содержания всех доказательств на предмет ликвидации возможности их неправильного толкования, фальсификации, подлога и т. п.

Из судебной практики видно, что недочеты при ликвидации доказательств в большей мере осложняют судебное дело, рождают события, когда необходим пересмотр решений. Таким образом, достоверность процессуального свойства доказательств – признак качества юридических и необходимых свойств оценочной судебной деятельности и субъектов, которые принимают участие в процессе, подтверждающий соответствие сущности какого-либо доказательства реальным фактическим событиям [5].

Для правильного и обоснованного решения административного дела необходимо полное количество доказательственной базы, опреде­ляемой на стадии подготовки к разбирательству судебного свойства. Правило оценки совокупности доказательств судом означает, что при некотором количестве доказательственной базы, взаимосвязанной между собой событиями производства, у судьи рождается убеждение в реальности или отсутствии доказываемых событиях.

Так, например, Советский районный суд г. Астрахани решил не использовать заключение эксперта по мотиву заинтересованности в справедливом вынесении решения, а в не личной выгоде. Суд придал доказательственное значение пояснениям потерпевшей Буртовой М.А., поскольку она не является заинтересованным лицом в рассматри­ваемом дорожно-транспортном происшествии, являлась свидетелем столкновения и дала подробные пояснения, которые не противоречат материалам административного дела и совпадают с первоначальными объяснениями.

Благодаря показаниям потерпевшей вина Белоусова А.В. в совер­шении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ не была установлена, производство по делу прекратилось в виду отсутствия состава административного правонарушения [14].

Не будут являться обязательными для суда, должностного лица правоохранительного органа, в производстве которых идет производство по делу об административном правонарушении, между тем, отрицание заключения эксперта необходимо мотивировать. Задачей специалистов, указанной в ст. 2 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» [12], будет являться пре­доставление помощи судье, должностным лицам правоохранительных органов в определении обстоятельств, которые необходимо доказать по анализируемому делу.

Определение полноты или законности получения доказатель­ственной базы судьей начинается во время производства подготовки судебного дела к разбирательству и реализуется уже после рассмотрения всей доказательственной базы в момент вынесения решения по делу.

Следовательно, деятельность по оценке судом доказательств предшествует их анализу судом.

Достаточность процессуального свойства доказательственной базы выражается в обязательном критерии деятельности оценочного свойства судебного органа и субъектов, участвующих в производстве, и определяет полноту рассматриваемых доказательств, необходимых для объяснения или опровержения доказываемых событий.

Судебный орган, являясь элементом по доказыванию должен отразить в резолютивной части решения некоторый общий итог оценки доказательственной базы после ее сравнения со всеми опре­деленными признаками относимости, допустимости, достоверности и достаточности, выяснив основания предпочтения одной доказатель­ственной базы перед другой участниками административного процесса.

В науке права процессуального характера есть отличные друг от друга мнения о том, кто будет лицами, которые реализуют анализ и оценку доказательственной базы в процессе административного свойства. Определенная часть авторов в дефиницию лиц по доказыванию не включает судебные органы, трактуя под судебным доказыванием мнение органа, который разрешает спорные моменты, и противников в своей правоте в указанных спорах. Судьей при подобном подходе не произ­водится убеждение и по этой причине он устраняется из субъектов деятельности доказательственного свойства [9].

Спорную позицию принимают авторы (А.Ф. Клейнман, О.В. Иванов, С.В. Курылев, Л.А. Ванеева, О.П. Чистякова) [10] [6] [11] [3] [16], которые стоят на том, суд является специальным субъектом познания правды судопроизводства: только лишь судебный орган может оценить предоставленные субъектами доказательства, а стороны только осуществляют их сбор и исследование. Стороны пытаются доказать, а судебный орган разбирает и разрешает дело, поэтому судья будет являться субъектом исследования, а не доказывания. Знания субъектов о реальных событиях дела будут являться сильным аргументом обоснованности позиции, судебный орган же подобными знаниями не владеет и получает их в судебном производстве.

Ведущая роль в исследовании доказательств есть не только у суда, но и у других субъектах административного судопроизводства.

Стороны в судебном заседании могут: изучать отдельное доказа­тельство; давать пояснение по доказательствам; применять действующую правовую норму.

Судья и субъекты, участвующие в административном судо­производстве, обладают правами и обязанностями по доказыванию обстоятельства дела.

По нашему мнению, представление сторонами и другими лицами, участвующими в деле, необходимых для рассмотрения администра­тивного дела доказательств позволяет оценить доказательства, применяя критерии допустимости, достаточности, достоверности до обоснования своей позиции по делу. Поэтому сторона защиты в более выгодном в данном случае положении.

Важен для вынесения решения в судебном заседании критерий совокупности Примеры практики судебного производства показывает, что стадия оценочного свойства доказывания в судебном производстве для субъектов, участвующих в административном процессе, является промежуточной в анализе доказательственной базы. Оценка произ­водится совместно с судьей, в определенной судьей последовательности. Оценка суммы доказательств будет являться законченным этапом доказы­вания для судебного органа и должен быть отражен в мотивировочной части решения с обозначением:

1)  событий дела, определенных судом;

2)  доказательственной базы, заложенной в основание итогов суда об этих событиях;

3)  мотивировки суда, отвергающего те или иные доказательства;

4)  нормативных актов, которые применил суд.

Список литературы:

1. Ахмедшин Р.Л. Доказательства поведения в системе косвенных доказательств // Вестник Томского государственного университета. 2012. № 360. С. 107.
2. Бахрах Д.Н., Россинский Б.В., Старилов Ю.Н. Учебник для вузов. - М.: Норма, 2007 .321 с.
3. Ванеева Л.А. Проблемы теории судебных доказательств // Актуальные проблемы теории и практики гражданского процесса. - Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1979. С. 125-136.
4. Гроза Ю.А. Доказательства в истории российского права. - М.: РАНХиГС, 2012. С. 23.
5. Додин Е.В. Доказательства в административном процессе. М. Юрид. лит. 1973 г. 192 с.
6. Иванов О.В. Судебные доказательства в гражданском процессе. - Иркутск, 1973. 114 с.
7. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993г) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008г № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 г № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 г № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 г № 11-ФКЗ) // Российская газета. 1993. № 237; СЗ РФ. 2009. № 1. ст. 2; СЗ РФ.2014. № 31.Ст. 4398.
8. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях [принят Гос. Думой 30.12.2001г. № 195-ФЗ, в ред. от 03.10.2018] // Собрание законодательства РФ .2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1; 2018. № 45. Ст. 6843.
9. Казина Т.В. Доказательства и доказывание в производстве по делам об административных правонарушениях: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М. 2012. 26 с.
10. Клейнман А.Ф. Советский гражданский процесс. Учебник. - М.: Изд-во Московского университета, 1954. 407 c.
11. Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии / - Минск: Изд-во БГУ, 1969. 204 c.
12. О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации: Федеральный закон [принят Гос. Думой 31.05.2001г., в ред. от 25.11.13] // СЗ РФ. 2001. № 23. Ст. 2291; 2013. № 27. Ст. 3477.
13. Панов А.Б. Административная ответственность юридических лиц. - М.: Норма, 2014. С. 124.
14. Решение Советского районного суда г.Астрахани № 5-110/2011 от 16 мая 2011 г. // из архива Советского районного суда г. Астрахани.
15. Треушников М.К. Судебные доказательства. - М.: Городец, 2017. С. 145.
16. Чистякова О.П. Проблема активности суда в судебном процессе РФ. Дис. … канд. юрид. наук: 12.00.03 / - М., 1997. 195 c.