ПРОБЛЕМЫ ДОКАЗЫВАНИЯ ВИНЫ И ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННЫЕ СВЯЗИ В ДЕЛАХ О ПРИВЛЕЧЕНИИ КОНТРОЛИРУЮЩЕГО ДОЛЖНИКА ЛИЦА К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРИ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ЛИКВИДАЦИИ ДОЛЖНИКА (АНАЛИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ)

PROBLEMS OF PROVING GUILT AND CAUSE-AND-EFFECT RELATIONSHIPS IN CASES INVOLVING CONTROLLING PERSON OF THE DEBTOR TO SUBSIDIARY RESPONSIBILITY IN THE ADMINISTRATIVE LIQUIDATION OF THE DEBTOR (ANALYSIS OF JUDICIAL PRACTICE)

Aleksey Dolgorukiy

Postgraduate student, Moscow Financial-Industrial University Synergy,

Russia, Moscow

АННОТАЦИЯ

В последние годы стало частым явлением привлечение к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо (КДЛ), в виду того, что при банкротстве кредиторы не в полной мере получают возмещение по своим требованиям. Популярность такого явления объясняется более легким удовлетворением требований кредиторов, в виду того, что денежные средства взыскиваются с КДЛ, являющихся физическими лицами. Актуальность данной темы объясняется тем, что суды не всегда однозначно подходят к решению возникших споров, есть определенные проблемы доказывания вины и причинно-следственных связей. В статье на примере анализа судебной практики проанализированы данные проблемы.

ABSTRACT

In recent years, it has become a frequent occurrence to hold the controlling person of the debtor vicariously liable, since in bankruptcy creditors do not fully receive compensation for their claims. The popularity of this phenomenon is explained by the easier satisfaction of creditors ' claims, since funds are collected from CDL, which are individuals. The relevance of this topic is explained by the fact that the courts do not always unambiguously approach the resolution of disputes that have arisen, there are certain problems of proving guilt and cause-and-effect relationships. The article analyzes these problems on the example of the analysis of judicial practice.

Ключевые слова: должник; банкротство; субсидиарная ответственность; контролирующее должника лицо (КДЛ); кредитор.

Keywords: debtor; bankruptcy; subsidiary liability; controlling person of the debtor (CDL); the lender.

В последние годы стало частым явлением привлечение к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо, в виду того, что при банкротстве кредиторы не в полной мере получают возмещение по своим требованиям. Популярность такого явления объясняется более легким удовлетворением требований кредиторов, в виду того, что денежные средства взыскиваются с КДЛ, являющихся физическими лицами. Актуальность данной темы объясняется тем, что суды не всегда однозначно подходят к решению возникших споров, есть определенные проблемы доказывания вины и причинно-следственных связей.

К субсидиарной ответственности может быть привлечено контролирующее должника лицо (КДЛ), к этой категории следует отнести:

• лицо, единолично исполняющее свои обязанности, например управляющий компании, генеральный директор, исполнительный директор;
• бенефициары;
• лица, наделенные полномочиями давать обязательные для исполнения должником указания или как-то иначе влиять на его действия, например топ-менеджер, финансовый директор, члены совета директоров, акционеры, учредители компании.

В ходе анализа судебной практики выделим основные признаки, согласно которым лицо стоит относить к КДЛ:

• наличие у рассматриваемого лица возможности влиять на действия должника или давать указания, обязательные к исполнению должником; в этом случае судом устанавливается степень влияния КДЛ на должника. Стоит отметить, что, если руководитель компании является номинальным и фактически не оказывает влияния на должника, но при этом фактически имеет такие полномочия – он также может быть привлечен к ответственности (ст. 61.11 и 61.12 Закон о Банкротстве [1]).
• контроль за должником осуществляется вне зависимости от наличия фактических полномочий влиять на действия должника, сюда можно отнести акционеров компании, совет правления, родственников должника, оказывающие на него влияние). Однако наличие родственной связи с должником не делает этого человека автоматически КДЛ, нельзя также отнести к КДЛ лиц, наделенные полномочиями совершать одинарные сделки от лица должника или временно замещающие такие должности как: финансовый директор, бухгалтер (пп. 1-3 п. 2 ст. 61.10 Закон о Банкротстве[1]).

Субсидиарная ответственность возникает в случае невозможности полностью погасить долги перед кредиторами и за несвоевременную подачу (неподачу вовсе) заявления должника о банкротстве [1].

В случае невозможности полностью погаcить долг перед кредитором собственники компании (и/или директор) несут субсидиарную ответственность за одобрение сделки (или нескольких сделок), повлекшей причинение существенного вреда имущественным правам кредитора [1]. В этом случае субсидиарная ответственность будет осуществляться согласно ст. 15 ГК РФ, в суде необходимо будет доказать наличие состава нарушения, вину нарушителя и причинно-следственные связи между поступками нарушителя и причинённого вреда кредиторам. Имущественный вред кредиторам наносится путем уменьшения имущества должника (его продажи) или уменьшение его стоимости, или иных обстоятельств, повлекших невозможность полностью удовлетворить требования кредиторов. За совершение подобных сделок директор компании или его собственники несут субсидиарную ответственность в случае, если кредитор не получил возмещение каким-либо способом. Если же в ходе рассмотрения дела об административной ликвидации должника спорные сделки были признаны недействительными со всеми вытекающими последствиями (имущество или денежные средства были возвращены) и кредиторы получили возмещение по своим требованиям – в этом случае КДЛ не может быть привлечено к субсидиарной ответственности. [2]

Рассмотрим несколько примеров из судебной практики, доказывающие спорный момент привлечения к субсидиарной ответственности.

1. Ликвидация компании произошла в добровольном порядке, без процедуры банкротства. Кредитор подал иск в Арбитражный суд Московской области, утверждая, что имея долги компания должна была пройти через банкротство и необходимо привлечь к субсидиарной ответственности директора и собственника компании. В первой и второй инстанции в иске было отказано. Основанием отказа было заявление, что истец (кредитор) имел право требования, подтвержденное в судебном порядке и мог в установленные сроки заявить о своем несогласии с ликвидацией компании, но такого заявления не было. По мнению судов первой и второй инстанции кредитор должен был предоставить доказательства вины ответчика, его недобросовестного поведения. Без предоставления доказательств от истца субсидиарная ответственность не была наложена. Однако Арбитражным судом был сделан вывод, что истец не мог предоставить доказательства вины должника в силу его не вовлеченности во внутренние дела компании, в свою очередь требование истца предоставить доказательства вины ответчика ставит их в неравные положения. В ходе кассационной проверки было установлено, что руководители компании не стали погашать задолженность перед кредитором, хотя имели на это финансовые возможности, в виду этого именно на ответчика легло бремя доказывания своей невиновности [3].
2. Неоднозначная практика по привлечению к субсидиарной ответственности главного бухгалтера компании. Например, в ходе судебного заседания истец требовал призвать к субсидиарной ответственности главного бухгалтера, так как она являлась женой руководителя компании и могла, пользуясь, своим положением выводить денежные средства со счетов. Тем не менее, суд отказал в иске, так как кредитором не было представлено никаких доказательств причастности рассматриваемого лица в судьбоносных решениях компании, приведших к банкротству [4]. В разрез с этим решением суда есть другая практика, когда главного бухгалтера привлекли к субсидиарной ответственности в виду того, что в ходе судебного заседания был установлен его сговор с руководителем компании, в результате которого были нарушены имущественные права истца [5].
3. В ходе судебного заседания судом первой инстанции кроме привлечения к субсидиарной ответственности генерального директора компании, были взысканы денежные средства с президента компании, владеющего активами компании через холдинг, формально занимая в самой компании только административную должность. В ходе следующего слушания суд округа отменил данное постановление (относительно президента компании), ссылаясь на должностную инструкцию, по которой рассматриваемое лицо был подотчетен генеральному директору компании и осуществлял только функцию контроля над персоналом, в виду этого по мнению суда, президент компании не мог быть привлечен к ответственности как КДЛ. В ходе дальнейшего разбирательства Верховным Судом РФ президент компании все-таки был признан КДЛ на основании перечисленных признаков [6]:

• президент компании имел право распоряжаться деньгами организации самостоятельно – это было доказано на основании данных банковских счетов;
• президент компании в данном случае являлся руководителем холдинга, которому принадлежали активы рассматриваемой компании (недвижимость, интеллектуальная собственность);
• на официальном уровне президент компании позиционировал себя в качестве бенефициара.

Верховный суд оставил решение о взыскании денежных средств с президента компании в виду того, что последний не смог опровергнуть рассматриваемые доводы судей.

4. В суд был подан иск о взыскании денежных средств с владельца компании, все это время действующего через подставных (номинальных) лиц, истец основывался на том, что, по его мнению, именно приказы фактического руководителя привели к банкротству. В ходе рассмотрения дела судами первой и второй инстанции в иске было отказано, в связи с тем, что по документам фактический владелец компании не был официально никем (ни акционером, ни директором), то есть фактически не было доказательств причастности руководителя  к приказам, приведшим компанию к банкротству. Однако в ходе дальнейшего разбирательства кассационным судом было обнаружено участие ответчика в другом деле по отмыванию денег, в этом деле вина была доказана. После полученной информации иск был возвращен на рассмотрение и по нему было вынесено положительное решение [7].
5. В Арбитражный суд был подан иск о привлечении к субсидиарной ответственности главного бухгалтера и начальника юридического отдела обанкротившегося банка, входящих в состав правления банка. Судом первой инстанции в иске было отказано, в виду того, что, по мнению суда, ответчики, которые являлись руководителями структурных подразделений, не могут быть отнесены к КДЛ и как следствие не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности. Кассационный суд вернул рассмотрение иска, обосновывая это тем, что ответчики участвовали в обсуждении и согласовании сделки, повлекшей убытки компании, тем самым также несут ответственность за свои действия [8].
6. Следующим немаловажным вопросом является правильно ли привлекать к субсидиарной ответственности номинальных руководителей компании. В ходе рассмотрения одного дела генерального директора компании-банкрота привлекли к субсидиарной ответственности в размере 16 млн. руб. После чего ответчик обратился с апелляцией, ссылаясь на свою номинальную роль в компании, а фактически компанией руководил другой человек и именно с него и необходимо взыскивать убытки. Ссылаясь на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 № 53 апелляция была отклонена, в связи с тем, что в постановлении указано, что номинальный руководитель не освобождается от ответственности и несет ее вместе с фактическим руководителем. Вышестоящий суд отменил решение суда первой инстанции, ссылаясь на следующие пункты:

1. ответчик неоднократно просил привлечь в качестве соответчика фактического руководителя, приводя в доказательство электронную переписку;
2. ответчик постоянно проживает на территории другого региона (не в месте нахождения компании).

Признание в данном случае виновным только номинального руководителя не будет направлено на защиту имущественных интересов кредиторов, так как ответчик не имел значительной серьезной выгоды от данной компании и не сможет возместить убытки, тем самым будет наблюдаться фикция судебной защиты истца [9].

В статье автором были рассмотрены общие признаки признания лица КДЛ. В ходе анализа судебной практики рассмотрены некоторые проблемы доказывания вины и причинно-следственные связи в делах о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности при административной ликвидации должника. На основании анализа судебной практики можно сделать следующие выводы:

• управление компании через холдинг не спасает от субсидиарной ответственности руководителя компании;
• в некоторых случаях кредитор (истец) не должен доказывать вину КДЛ;
• привлечение фактического владельца к ответственности возможно на основании рассмотрения других дел против рассматриваемого лица;
• руководители структурных подразделений могут быть привлечены к ответственности, если будет установлена их причастность к согласованию спорных сделок;
• фактический руководитель может быть привлечен к ответственности, если суд установит, что руководителем компании было номинальное лицо, не имеющее серьезной экономической выгоды;
• привлечение главного бухгалтера к ответственности в качестве КДЛ является спорным моментом и зависит от наличия доказательств причастности последнего к непосредственному согласованию спорных сделок.

Список литературы:

1. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ (последняя редакция). / [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39331/ (дата обращения 19.06.2021)
2. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.13 № 62. /[Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.law.ru/npd/doc/docid/499040385/modid/96. (дата обращения 19.06.2021)
3. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2019 № Ф05-16157/2019 по делу № А41-2077/2019./ [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.v2b.ru/documents/postanovlenie-arbitrazhnogo-suda-moskovskogo-okruga-ot-01-10-2019-f05-2/ (дата обращения 19.06.2021)
4. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.09.2019 № Ф03-3922/2019. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.v2b.ru/documents/postanovlenie-arbitrazhnogo-suda-dalnevostochnogo-okruga-ot-13-09-2/ (дата обращения 19.06.2021)
5. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2019 № Ф05-5515/2018. [Электронный ресурс]. – Режим доступа:  https://sudact.ru/arbitral/doc/oNtPIbxmA4Q2/   (дата обращения 19.06.2021)
6. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.10.2019 № 309-ЭС18-22373. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-sudebnoi-kollegii-po-ekonomicheskim-sporam-verkhovnogo-suda-rossiiskoi-federatsii-ot-07102019-po-delu-n-309-es18-22373-n-a71-142672017/ (дата обращения 19.06.2021)
7. Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2019 № А14-9675/2013. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.v2b.ru/documents/opredelenie-arbitrazhnogo-suda-voronezhskoy-oblasti-ot-19-09-2019-a14/  (дата обращения 19.06.2021)
8. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2019 № Ф04-1603/2019. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.v2b.ru/documents/postanovlenie-arbitrazhnogo-suda-zapadno-sibirskogo-okruga-ot-23-09/ (дата обращения 19.06.2021)
9. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2019 № Ф04-3095/2019. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.v2b.ru/documents/postanovlenie-arbitrazhnogo-suda-zapadno-sibirskogo-okruga-ot-16-09-2/ (дата обращения 19.06.2021)
10. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 (ред. от 09.03.2021) / [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/ec0c88d23cfe0b75563d574872c1457827b3607f/ (дата обращения 18.06.2021)