К ВОПРОСУ О СОУЧАСТИИ В ПРЕСТУПЛЕНИИ СО СПЕЦИАЛЬНЫМ СУБЪЕКТОМ

ON THE QUESTION OF COMPLICITY IN A CRIME WITH A SPECIAL SUBJECT

Natalya Dzukaeva

Candidate of the Department of Criminal Law, Criminology and Criminal Enforcement Law of the St. Petersburg Law Institute (branch) University of the Prosecutor's Office of the Russian Federation,

Russia, St. Petersburg

АННОТАЦИЯ

В статье анализируется современное состояние института соучастия в отечественном уголовном праве, исследуется его понятие, содержание, формы и виды. Определяется категория «специальный субъект» в системе уголовного права. Рассматриваются особенности соучастия в преступлениях со специальным субъектом.

ABSTRACT

The article analyzes the current state of the institution of complicity in domestic criminal law, its concept, content, forms and type are investigated. The category of “the special subject” is defined in the criminal law system. The features of complicity in crime with a special subject are considered.

Ключевые слова: соучастие в преступлении, формы соучастия, виды соучастия, специальный субъект, совместное совершение преступления, соучастие в преступлениях со специальным субъектом.

Keywords: complicity in the crime, forms of complicity, types  of complicity, special subject, joint crime, criminal agency with a special subject.

Анализ судебно-следственной практики [11] и отдельных проведенных исследований[1]  свидетельствует о достаточно высоком уровне группой преступности на территории Российской Федерации. Удельный вес групповой преступности в среднем составляет треть от общего числа выявляемых преступлений. Каждое 14-е тяжкое и особо тяжкое преступление совершается в составе организованной группы или преступным сообществом. Эксперты предполагают, что данные показатели сильно занижены, что обусловлено высоким уровнем латентности организованной преступности[2]. Существующая ситуация привлекает внимание многих ученых к институту соучастия, оценке его надлежащей проработанности. 

Институт соучастия в отечественном уголовном праве уже на протяжении многих лет вызывает интерес у правоведов. Определенным образом это обусловлено наличием ряда нерешенных проблем, связанных с квалификацией преступлений, совершаемых в соучастии. Рассмотрение понятия соучастия в преступлении со специальным субъектом невозможно без исследования общих положений института соучастия.

Первые упоминания соучастия в отечественной истории фигурируют в  Договорах Древней Руси с Византией, датированных десятым веком. Например, в договоре, составленном в 944 году, установлено более тяжкое наказание за совместное совершение ограбления [6, с.44]. Не смотря на столь длительную историю формирования института соучастия, он все еще не может быть признан окончательно сформировавшимся. В действующем Уголовном кодексе Российской Федерации соучастие в преступлении регламентировано главой седьмой. Согласно положениям статьи 32 УК РФ, под соучастием в преступлении надлежит понимать умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления. Дефиниция данного понятия позволяет заключить, что соучастие может быть только:

- при совершении умышленного преступления;

- при совместном участии в совершении преступления двух и более лиц;

- при наличии умысла у участников преступления, направленного на его совместное совершение.

Несмотря на законодательно закрепленное понятие соучастия в совершении преступления, отдельные исследователи высказывают и свои точки зрения относительного понимания данного института. Например, А.В. Шеслер соучастие определил как «совместное умышленное участие двух и более лиц в совершении одного и того же умышленного преступления»[15, с.31]. Как представляется из предложенной позиции, автором акцентируется внимание на подразумевающееся, но не указанное законодателем обстоятельство – совместное совершение одного и того же преступления. Свое замечание относительно содержания статьи 32 УК РФ отмечено И.А. Тарасовым, который указал несовершенство данной нормы по одному из ключевых моментов – не определено, какой именно субъект может считаться соучастником[12, с.145-149]. Из дословного толкования понятия соучастия в совершении преступления, соучастником преступления может выступить и лицо, не достигшее возраста уголовной ответственности, либо в силу своих психических возможностей не признаваемое субъектом преступления. Однако, как представляется, верной должна быть позиция, когда соучастником совершения преступления может считаться только физическое лицо, обладающее общими признаками субъекта преступления – вменяемость, достижение возраста уголовной ответственности. Достаточно логичным в данной позиции представляется отнесение законодателем к одному из обстоятельств, отягчающих наказание (статья 63 УК РФ), факта привлечения к совершению преступления лиц, которые страдают тяжелыми психическими расстройствами либо находятся в состоянии опьянения, а также лиц, не достигших возраста наступления уголовной ответственности.

Важным в соучастии является вопрос о причинной связи. Весьма убедительна здесь позиция Н.Г. Иванова, о том, что причинно-следственную связь необходимо устанавливать не между действиями участвующих в совершении преступления лиц, а между совершенными ими действиями и наступившими преступными последствиями. Например, один из соучастников преступления может создать условия, при которых второй субъект решится на совершение преступления. Действия соучастников преступления ученый трактует как «взаимообусловливающую корреляцию» [4,с.85-86], конечным результатом которой является наступление преступных последствий.  

При подозрении на соучастие в совершении преступления важно точно устанавливать субъективную сторону преступления. Речь в большей степени идет именно об «отношении субъектов преступления к совершаемому совместно деянию и его результату». [3, с.110]  Между тем Ф.Г. Бурчак не настаивает на наличии осведомленности «соучастников» о факте их совместного совершения преступления, что, на взгляд автора, является упущением. Ряд исследователей [13,с.52;4,с.92;7,с.58-61]  полагают, что такая осведомленность является обязательным признаком соучастия. Поддерживая данную точку зрения, полагаем, что соучастие в преступлении будет только в том случае, когда лицо осознает, что совершает преступление не в одиночку.

Рассматривая соучастие, необходимо определить его формы. Под формой принято понимать внешнее выражение, оболочку, которая включает в себя определенное содержание. Например, А.А. Илиджев форму соучастия понимает как способ закрепления его содержания, при этом форма здесь неотделима от самого содержания и выступает его внешним выражением [5, с.43]. Таким образом, форма выступает некоторым способом, позволяющим объединить действия участников преступления, направленные на его совершение.

Действующее уголовное законодательство Российской Федерации не содержит понятия формы соучастия, однако характеризует их. В статье 35 УК РФ дается исчерпывающий перечень форм соучастия: совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией). В основе деления соучастия на указанные формы лежат несколько критериев:

- характер выполнения соучастниками объективной стороны;

- степень согласованности действий соучастников. [9, с.299-307]  

Наряду с формами соучастия законодателем определены и виды соучастников преступления, характеристика и перечень которых, изложены в ст. 33 УК РФ. В отечественной уголовно-правовой системе принято выделять следующие виды соучастников: организатор, подстрекатель, пособник и исполнитель преступления.

Как верно отмечено И.А. Тарасовым [12,с.145-149], отечественный институт соучастия базируется на главенствующей роли исполнителя преступления, демонстрируя его акцессорную природу. Без исполнителя отсутствует и факт соучастия в совершении преступления. В то же время отсутствие пособника или организатора никак не могут влиять на факт соучастия. Акцессорная природа, в том числе, обусловила и возможность выделения в отечественной правовой системе соучастия в преступлениях со специальным субъектом.

Под специальными субъектами в уголовно-правовой науке понимаются такие субъекты, которые наряду с общими признаками субъекта преступления, обладают определенными особенностями, указанными в статьях Особенной части УК РФ. [8, с.389-390] В связи с тем, что признаков специальных субъектов, выделяемых в действующем Уголовном кодексе Российской Федерации, насчитывается значительное количество, их предлагается делить на две группы:

1. признаки, характеризующие правовое положение субъекта;
2. признаки, связанные с физическими свойствами субъекта.[14,с.121-122]

Признаки, относимые к первой группе, формируют более обширный перечень специальных субъектов. Здесь могут быть выделены специальные субъекты в зависимости от должностного положения, осуществляемой ими профессиональной деятельности, приобретенного статуса в рамках уголовного судопроизводства и т.д.

Например, профессиональные и должностные признаки встречаются в ч.2 ст.109 УК РФ (Причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей), ч.2 ст.118 УК РФ (Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей), ч.4 ст.122 УК РФ (Заражение другого лица ВИЧ-инфекцией вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей) и др.

Устанавливается уголовная ответственность и в отношении отдельных участников уголовного процесса: ст.301 УК РФ (Незаконное задержание, заключение под стражу или содержание под стражей), ст.302 УК РФ (принуждение к даче показаний), ст.307 УК РФ (Заведомо ложные показания, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод) и др.

Признаки, относимые ко второй группе, могут относиться к полу субъекта преступления, его возрасту, состоянию здоровья и прочим физическим особенностям.

Например, исполнителем по ряду уголовно наказуемых деяний может быть только лицо определенного пола (например, в ст.106 УК РФ (Убийство матерью новорожденного ребенка)).

В отдельных составах преступления возраст привлечения к уголовной ответственности повышен. Например, только совершеннолетние лица могут быть привлечены к уголовной ответственности за половое сношение и иные действия сексуального характера с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста (ст.134 УК РФ), развратные действия (ст.135 УК РФ), вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления (ст.150 УК РФ) и др.

Однако, несмотря на то, что ряд статей Уголовного кодекса РФ предусматривает ответственность только специального субъекта, это не исключает возможность совершения таких преступлений в соучастии с общим субъектом преступления. Например, в ч.4 ст.34 УК РФ прямо указано, что лицо, не являющееся субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ, участвовавшее в совершении преступления, предусмотренного этой статьей, несет уголовную ответственность за данное преступление в качестве его организатора, подстрекателя либо пособника.

Несмотря на закрепленное в ч.4 ст.34 УК РФ положение, до настоящего времени существуют проблемы квалификации соучастия в преступлениях со специальным субъектом.

Например, преступления против военной службы нередко совершаются военнослужащими при участии гражданских лиц. В случае, когда имеет место факт соучастия военнослужащего и гражданского лица при условии, что исполнителем (соисполнителем) выступает военнослужащий, гражданские лица, не являющиеся субъектом совершенного преступления, согласно ч.4 ст.34 УК РФ несут уголовную ответственность за него в качестве организатора, подстрекателя или пособника. Совершенно иная ситуация возникает, когда военнослужащий выступает организатором преступления, подстрекателем или пособником в аналогичном преступлении, совершаемом гражданским лицом. Например, военнослужащий, склонивший гражданское лицо к совершению насилия над своим командиром, руководствуясь при этом мотивами мести за излишнюю служебную требовательность с его стороны, не подлежит уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.334 УК РФ [10, с.147-148]. Как верно отмечено В.Г. Павловым [10, с.148], гражданские лица должны быть привлечены к уголовной ответственности за преступление против личности в зависимости от тяжести наступивших последствий. Действия же военнослужащего будут квалифицированы как подстрекательство к преступлению, предусмотренному ст. 334 УК РФ со ссылкой на ст. 33 УК РФ. 

Не вызывает у правоприменителя сомнений квалификация действий двух специальных субъектов при их совместном совершении преступления. Например, по ч.1 ст.335 УК РФ за совместное совершение преступления без предварительного сговора Военным судом Санкт-Петербургского гарнизона были осуждены двое военнослужащих, осуществивших избиение сослуживца, получившего внеочередное увольнение [10,с.149-150].

Таким образом, исходя из проведенного анализа норм действующего законодательства, судебно-следственной практики, а также взглядов отдельных ученых, можно сделать вывод, что при соучастии в преступлениях со специальным субъектом имеет место умышленное совместное участие в совершении умышленного преступления двух или более лиц, хотя бы одно из которых, непосредственно совершавших такое преступление, помимо общих признаков субъекта преступления обладает дополнительным (-ыми), прямо указанным (-ыми) в диспозиции статьи Особенной части УК РФ либо однозначно вытекающим (-ими) из ее толкования.

Cписок литературы:

1. Алексеев С.В. Динамика групповой преступности в России: статистика и реальность // Вестник ЮУрГУ. – 2012. – №29. – С. 28-31.
2. Антипин В., Дятликович В., Гладкий М. «Лихие» возвращаются. Грозит ли России новая волна бандитизма и кто с ней будет пороться? // Русский репортер. – 2010. – №38. – 30 сент.
3. Бурчак Ф.Г. Соучастие: социальные, криминологические и правовые проблемы. Киев, 1986. – 208 с.
4. Иванов Н.Г. Понятие и формы соучастия в советском уголовном праве. Саратов, 1991. – 128 с.
5. Илиджев А.А. Назначение наказания за преступление, совершенное в соучастии: Дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2004. – 212 с.
6. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. Часть 1. Понятие соучастия. (Ученые труда. Серия уголовного права, Т. 3). – Свердловск, 1960. – 287 с.
7. Кухтина Т.В. К вопросу о признаках соучастия // Вестник ЮУрГУ. – 2009. – №40. – С. 58-61.
8. Лейкина Н.С., Грабовская Н.П. Субъект преступления // Курс советского уголовного права. Т. 1 / под ред. Н.А. Беляева, М.Д. Шаргородского. Л., 1968. – С. 389-390.
9. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М.: «БЕК», 1996. – 560 с.
10. Павлов В.Г. Проблемы квалификации соучастия в преступлениях со специальным субъектом // Ленинградский юридический журнал. – 2007 . – №1. – С. 143-161.
11. Состояние преступности: данные ГИАЦ МВД России [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://мвд.рф/Deljatelnost/statistics (дата доступа 10.05.2020 года).
12. Тарасов И.А. Понятие и юридическая природа института соучастия // Вестник Брянского государственного университета. – 2008 . – №2. – С. 145-149.
13. Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М., 1974. – 208 с.
14. Чесноков М.В. К понятию специального субъекта преступления // Общество: политика, экономика, право. – 2016. – №4. – С. 121-122.
15. Шеслер А.В. Перспективы совершенствования уголовно-правовых норм о соучастии в преступлениях // Lex russica. – 2015. – №6. – С. 30-38.
16. «Уголовный кодекс РФ» от 13.06.1996 N63-ФЗ (ред. от 05.04.2021)/[Электронный ресурс]–Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/(дата обращения 08.06.2021).