СРАВНИТЕЛЬНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПОРУЧИТЕЛЬСТВА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАНАХ

АННОТАЦИЯ

В статье рассматривается институт поручительства в Российской Федерации и зарубежных стран, на примере Германии, Швейцарии и США. Проведена сравнительная характеристика, установлены схожие нормы, а также отличительные особенности. Проанализированы нормативные акты, регулирующие данный институт. Выдвинуто суждение о необходимости заимствования некоторых норм в законодательство России.

ABSTRACT

The article examines the institution of sureties in the Russian Federation and foreign countries, using the example of Germany, Switzerland and the United States. A comparative characteristic is carried out, similar norms are established, as well as distinctive features. The normative acts regulating this institution are analyzed. A judgment is put forward about the need to borrow some norms into the legislation of the Russian Federation.

Ключевые слова: поручительство, условная гарантия, договорное право, обязательство, обеспечительные меры.

Keywords: guarantee, conditional guarantee, contract right, obligation, interim measures.

Институт поручительства, зародившийся ещё в древнем римском праве длительное время активно используется в большинстве стран современного мира. Первоначально проанализируем данный институт в законодательстве Германии.

Договор поручительства в вышеуказанной стране урегулирован нормами Германского гражданского уложения. Часть 1 параграфа 765 дает определение института поручительства, согласно которому, поручитель отвечает перед кредитором за исполнение должником своего обязательства. [2] При этом, он не обязуется исполнять его лично, а лишь дает гарантию исполнения его должником.

В российском законодательстве установлена обязательная письменная форма заключения для любого вида поручительства, германское же законодательство делает исключение для лиц, занимающихся предпринимательской деятельность, для которых данных договор является торговой сделкой. [3] Объясняется позиция тем, что в данном случае применяются положения Торгового уложения, и как следствие, устного соглашения о поручительстве достаточно.

Интерес, с правой точки зрения, представляет также факт того, что нормы немецкого права содержат два основания по которым возможно расторжение договора поручительства в одностороннем порядке [5, с. 341]. Первое основание – это когда подобное право предусмотрено самим договором поручительства. Второе основание – заключение договора поручительства на неопределенный срок. Законодатель объясняет это тем, что в противном случае, поручитель был бы связан с поручительством навсегда, а это в свою очередь, недопустимо.

Российское законодательство не включает в себя основания для одностороннего расторжения договора поручительства. На взгляд автора, данная позиция обоснована, иное положение дел ставило бы кредитора в крайне невыгодное положение, в то время как обеспечительные меры имеют иную направленность.

Схожая позиция обозначена как в российском, так и немецком законодательстве в отношение судьбы поручительства после смерти должника. Смерть поручителя не является основанием для прекращения поручительства. [4]

Сравнительная характеристика института поручительства в Российской Федерации и Германии, указывает на то, что в целом данный институт схож в рассматриваемых странах, за исключением двух позиций – формы договора поручительства, а также возможности одностороннего расторжения.

Анализ поручительства в Швейцарии позволяет к прийти выводу о том, данный вид обеспечительных мер активно используется в банковской сфере. Швейцарское законодательство определяет поручительство как – договор, заключаемый между поручителем и кредитором, который предоставил должнику денежную сумму. [1, с. 231] Позиция должника идентична с Российской Федерацией – он не является стороной данного договора.

Отличительная особенность, заслуживающая внимание – это установление нотариальной формы договора поручительства по нормам Швейцарского законодательства. [5, с. 565] Интересна данная особенность и тем, что Швейцария единственная страна, которая устанавливает данную форму для договора поручительства. На взгляд автора, установление нотариальной формы было бы актуальным и для России, поскольку участие «третьего» незаинтересованного лица, который не только разъяснит права и обязанности, но и проинформирует о всех последствиях, помогло бы уменьшить «поток» исковых заявлений от поручителей, заявляющий, что их ввели в заблуждение, и тем, самым, снизит нагрузку на судебную систему Российской Федерации. 

Ещё одна особенность поручительства в Швейцарии – это обязательное получение согласия супруга, облеченное в письменную форму, перед заключением договора поручительства, при условии, если поручитель состоит в браке. [3, с. 592] В России законодательство не предусматривает нормы на обязательное получение согласия супруга. Например, в п. 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 было обозначено, что неполучение такого согласия не является основанием для признания договора недействительным. [7]

Третья отличительная особенность поручительства в Швейцарском законодательстве – это обязательный порядок установления просрочки обязательства кредитором, а также безрезультатное требование исполнения обязательства у кредитора перед тем, как обратиться к поручительству. В Российской Федерации, достаточно только факта просрочки, после этого кредитор вправе сразу же обратиться к поручителю и предъявить ему свои требования. Из этого напрашивается вывод, что поручитель в России более «уязвимый» субъект поручительства в сравнении с Швейцарией.

Последний сравнительный критерий, который рассмотрим – это срок поручительства. Как в России, так и в Швейцарии срок поручительства бывает двух видов – определенный и неопределенный. Однако в отношении швейцарского поручительства для поручителя, который является физическим лицом, срок договора не может быть установлен более чем на 20 лет. ГК РФ не предусматривает максимального срока для поручительства, но в то же время, устанавливает, что в ситуациях, когда срок не определен, поручительство заканчивает в день исполнения обязательства. Если же срок исполнения обязательства так же не установлен, тогда поручительство, при условии – если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства прекращается.

Итак, анализ поручительства в вышеуказанных странах дает понять, что данный институт в России наиболее благоприятен для кредитора, в то время как законодательство Швейцарии, предусматривает для кредитора дополнительные условия перед заключением данного вида договора, усложняя данную процедуру.

В законодательстве США не закреплено формальное определение поручительства, используются такие термины как guarantee или surety. Анализ американского законодательства позволяет сделать вывод о том, что наиболее близким понятием к российскому поручительству является conditional guarantee – условная гарантия.  [6, с. 116] Сложности рассмотрения поручительства на примере США состоят ещё и в том, что в каждом штате действует свое договорное право.

В рамках данный статьи для рассмотрения будут браться нормы, наиболее распространенные в Америке. Например, как в России, так и США закреплена обязательная письменная форма договора.

Существенное отличие заключается в том, что нормы ГК РФ содержат позицию, согласно которой поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В США же солидарность поручителя и должника устанавливается самим договором, на усмотрение сторон. [5, с. 365]

Из анализа поручительства в России, Германии, Швейцарии и США можно прийти к выводу – в странах, которые экономически развиты, поручительство активно применяется, но с некоторыми отличительными особенностями нормативного регулирования.

Список литературы:

1. Абрамова О.А. Сравнительный анализ договорных конструкций комиссии и поручения по законодательству России и зарубежных стран // Юридические науки. –2018. – № 5-2. – С. 230-232.
2. Германское гражданское уложение от 18 августа 1896. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 23.05.2021).
3. Германское торговое уложение 10 мая 1897. Доступ из «Гарант» (дата обращения 23.05.2021).
4. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (в ред. Федерального Закона от 09 марта 2021 г. № 33-ФЗ) // Доступ из СПС «Консультант плюс» (дата обращения 23.05.2021).
5. Ефимова Л.Г. Зарубежное банковское право (банковское право Европейского Союза, Франции, Швейцарии, Германии, США, КНР, Великобритании): монография. М.: Проспект, 2018. – 779 с.
6. Макаров А.И. Обязательственное право в законодательстве зарубежных стран // Вестник магистратуры. – 2017. –  № 4-2 (67). –  С. 114-116.
7. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством». Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 23.05.2021).