СУДЕБНАЯ НЕУСТОЙКА В РОССИЙСКОЙ ПРАВОВОЙ СИСТЕМЕ: ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ

JUDICIAL PENALTY IN THE RUSSIAN LEGAL SYSTEM: APPLICATION PRACTICE

Svetlana Gaichyk

Deputy's assistant Legislative Assembly of Primorsky Krai,

Russia, Vladivostok

АННОТАЦИЯ

В статье приводится анализ практики применения судами норм гражданского законодательства о защите прав кредитора по обязательствам на основе определений Верховного Суда Российской Федерации. Особое внимание уделено применяемым судами вариантам определения размера судебной неустойки и порядка ее оплаты. В статье, помимо прочего, обозначена проблема правого регулирования указанного института.

ABSTRACT

The article provides an analysis of the practice of the courts' application of the norms of civil legislation on the protection of the rights of a creditor under obligations based on the definitions of the Supreme Court of the Russian Federation. Particular attention is paid to the options used by the courts for determining the amount of judicial forfeit and the procedure for its payment. The article, among other things, outlines the problem of legal regulation of this institution.

Ключевые слова: судебная неустойка, астрент, кредитор, обязательства, неисполнение судебного решения, санкция, штраф, мера ответственности.

Keywords: judicial forfeit, astrent, creditor, obligations, non-execution of a judgment, sanction, fine, measure of responsibility.

Конституция, провозглашая Российскую Федерацию правовым государством, гарантировала каждому судебную защиту его прав и свобод.

Эффективными инструментами реализации конституционного права на судебную защиту являются принятые в их развитие нормативные правовые акты, регламентирующие порядки судопроизводства, а также установленные федеральным законодательством способы защиты и восстановления нарушенных прав.

Однако, отправление правосудия не всегда приводят к реальному устранению нарушений закона и восстановлению прав и законных интересов «потерпевшей» стороны.

Дело в том, что недобросовестные участники правоотношений довольно часто уклоняются от выполнения судебных решений. Применение законных мер принудительного исполнения, как правило, неэффективно.

«Нереализация» судебных актов всегда являлось довольно острой проблемой не только для российской правовой системы. Отечественные и зарубежные законодатели предпринимали не мало попыток найти действенный механизм для ее решения.

Одной из них стало введение, своего рода, меры ответственности для недобросовестных должников, получившей наименование «судебная неустойка».

Названный правовой механизм впервые был закреплен в процессуальном законодательстве Франции, где получил официальное название «astreinte» {1}.

В России практика применения судебной неустойки началась в 2015 году, когда Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен статьей 308.3 «Защите прав кредитора по обязательству».

Законодатель предусмотрел, что, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Защита кредитором своих прав не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Буквально через год после внесения изменений в гражданское законодательство Пленум Верховного суда Российской Федерации разъяснил порядок применения судебной неустойки в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как отметил Верховный суд, денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя могут быть присуждены кредитору в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения.

Заранее заключенное соглашение об отказе кредитора от права требовать присуждения судебной неустойки является недействительным, если в силу указания закона или договора либо в силу существа обязательства кредитор не лишен права требовать исполнения обязательства в натуре.

Однако, суд разъяснил, что стороны вправе после нарушения срока, установленного судом для исполнения обязательства в натуре, заключить на стадии исполнительного производства мировое соглашение о прекращении обязательства по уплате судебной неустойки предоставлением отступного, новацией или прощением долга.

Судебная неустойка не взыскивается в случаях неисполнения денежных обязательств. Нельзя применять ее и при разрешении споров административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

В решении о присуждении неустойки судом указывается ее размер и/или порядок определения. Размер определяется на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Рассмотрим примеры из судебной практики применения астрента по различным спорам.

Верховным судом Российской Федерации оценена правомерность присуждения арбитражным судом судебной неустойки истцу в рамках спора по иску физического лица к обществу с ограниченной ответственностью об обязании предоставить истцу для ознакомления надлежаще заверенные копии документов, касающихся деятельности общества, за период с определенной даты до даты вступления решения в законную силу. Судом с учетом характера и объема обязательств, которые обязан исполнить должник, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, признано законным взыскание с общества в пользу истца судебной неустойки в размере 2000 рублей за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего за днем вынесения определения суда, до дня фактического исполнения решения суда (Определение Верховного суда Российской Федерации от 31.05.2019 № 305-ЭС19-7110) {2}.

Определением от 02.08.2019 № 305-ЭС19-11632 Верховный суд Российской Федерации согласился с судами о взыскании с должника в пользу истца судебной неустойки, размер которой определен как 1% от основного долга – свыше 3 млрд рублей, что составляет 31 828 723 рублей, еженедельно по день фактического исполнения судебного акта {2}.

По мнению судов, требование истца отвечает требованиям справедливости и соразмерности, позволит побудить ответчика добросовестно исполнить судебный акт.

Оснований не согласиться с указанными выводами Верховный суд Российской Федерации не усмотрел.

Стоит отметить, что выплата еженедельной судебной неустойки в размере около 32 млн рублей является ярким примером свободы волеизъявления истцов при заявлении требований о присуждении денежных сумм за неисполнение судебного акта. Удовлетворение судом таких требований демонстрирует открытость судов в вопросах защиты прав кредиторов.

Определением от 09.01.2020№ 306-ЭС19-25490 Верховный суд Российской Федерации поддержал позицию нижестоящий судов, удовлетворивших заявление истца по спору между юридическими лицами об обязании оплатить стоимость выполненных работ по договору генерального подряда путём передачи прав на квартиры о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение судебного решения в размере свыше десяти тысяч рублей за каждый день просрочки {2}.

В другом деле Верховный суд посчитал соразмерным взыскание с Российской Федерации судебной неустойки в размере за неисполнение судебного акта ежемесячно по 100 тысяч рублей. Основной спор случился между индивидуальным предпринимателем и Министерством обороны Российской Федерации по вопросам владения и пользования земельными участками (определение от 04.10.2019 № 308-ЭС19-7771) {2}.

В определении от 27.09.2019 № 310-ЭС17-6408 Верховный суд согласился с выводами судов о соразмерности судебной неустойки в размере единовременно в размере 1 000 000 рублей, а начиная с определенной даты и до фактического исполнения судебного акта по 100 000 рублей ежемесячно. Последствиям неисполнения судебного акта по спору между индивидуальным предпринимателем и акционерным обществом об устранении препятствий во владении и пользовании земельными участками {2}.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 31.07.2020 № 309-ЭС19-15045 проверена обоснованность присуждения судебной неустойки по спору о признании сведений, распространенных в сети «Интернет», не соответствующими действительности и возложении на ответчика обязанности опубликовать соответствующее опровержение. При разрешении спора судами удовлетворено требование о взыскании неустойки в размере 100 рублей за каждый день просрочки, как достаточная мера для побуждения должника к скорейшему исполнению решения суда и соразмерная последствиям его неисполнения для истца {2}.

Как видно из примеров, решения о размере назначаемой судами неустойки за неисполнение судебных актов крайне разнообразны: суммы варьируются от сотен рублей до миллионов. Как правило, при определении размера штрафной санкции суды руководствуются не только волеизъявлением заявителей, но и оценивают характер основного судебного спора, а также последствия неисполнения решения суда.

Стоит также отметить, что при определении размера неустойки судами не учитываются ключевые ставки, иные экономические показатели, поскольку законом порядок определения размера неустойки не связана с такими показателями.

Лояльны суды и в определении порядка выплат присужденных сумм. Как правило, судебная неустойка выплачивается ответчиками периодическими платежами (ежемесячно, еженедельно, ежедневно). В отдельных случаях суды удовлетворяли требования о выплате разовой фиксированной суммы и последующего периодического внесения платежей.

В приведенных в настоящей статье примерах судебной практики показаны случаи установления фиксированных выплат, периодических платежей. Однако, не редки также и факты, когда судами удовлетворяются требования о взыскании судебной неустойки в виде периодических платежей с постепенным увеличением суммы неустойки (прогрессивный метод). Но и в этом случае судами не допускается злоупотребление истцом своими правами. В тех ситуациях, когда суд усматривает несоразмерность повышающейся неустойки последствиям неисполнения судебного акта, суды пересчитывают неустойку в твердую периодическую сумму (например, дело № А40-245107/2016 в АС г. Москвы).

Не всегда судами заявления о взыскании судебной неустойки разрешаются без ошибок.

Так, например, определением от 19.10.2018 № 303-ЭС18-9206 Верховный Суд, проверяя обоснованность применения астрента в споре между юридическими лицами об устранении нарушений прав собственника, принял решение о возвращении заявления о взыскании судебной неустойки на новое рассмотрение.

Судом установлено, что ранее арбитражным судом разрешен спор сторон путем утверждения мирового соглашения. Определение суда сторонами не исполнено, возбуждено исполнительное производство. Истец обратился с заявлением о взыскании судебной неустойки.

Суд первой инстанции посчитал соразмерным присудить в пользу истца неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с определенной даты по день фактического исполнения определения суда о прекращении производства по делу.

Постановлением апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, решение отменено, производство по делу прекращено.

Основанием для отмены послужил факт разрешения заявления о взыскании судебной неустойки в рамках самостоятельного искового производства, то есть за пределами основного спора. Отмечая, что заявление подлежало рассмотрению в рамках основного дела, суд прекратил производство по делу.

Однако, Верховный суд, возвращая заявление на новое рассмотрение, установил, что заявление о взыскании судебной неустойки подано в рамках основного дела, о чем было указано в самом заявлении. Однако, аппаратом суда при регистрации заявления допущена ошибка, в результате которой возбуждено новое производство. Суды же апелляционной инстанции и округа, прекращая производство, фактически вменили заявителю неправильные действия аппарата суда по регистрации поступившего требования, то есть незаконно переложили негативные последствия ошибки суда на заявителя, что очевидно нарушает его право на судебную защиту.

Кроме того, Верховный суд отметил, что суд первой инстанции взыскал неустойку за период с момента обращения истца с заявлением, тогда как судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, то есть ретроспективное взыскание такой неустойки не допускается {2}.

В другом случае, Верховный суд Российской Федерации возвратил заявление о взыскании судебной неустойки по следующим причинам (определение от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260) {2}.

Основной спор разыгрался между хозяйствующими субъектами по вопросам обязания заключить договор аренды нежилого помещения. Решение об удовлетворении иска не исполнено, истец обратился с заявлением о применении астрента, просил присудить в его пользу денежную сумму в размере 32 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения с даты вступления его в законную силу до фактического исполнения.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление.

Апелляционный суд постановлением, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, изменил решение суда первой инстанции, снизив денежную сумму до 6000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Вот, что указал Верховный суд.

В настоящем деле суды по заявлению, поданному в июле 2016 года, то есть после вынесения решения в 2015 году по иску, неправомерно взыскали судебную неустойку за период, предшествующий моменту вынесения определения о её взыскании.

При рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки должник приводил довод о том, что он не может исполнить решение суда и заключить договор аренды с истцом, поскольку с февраля 2015 года принадлежащее ему помещение находится в долгосрочной аренде и в пользовании третьих лиц на основании договора субаренды, которые прошли государственную регистрацию; по условиям договора аренды арендодатель вправе его расторгнуть только в случае нарушения арендатором обязательств, предусмотренных договором.

Суды не дали оценку данному доводу ответчика и не учли, что в основе судебного акта о присуждении судебной неустойки лежат гражданское правоотношение и нарушение его стороной своего обязательства (обязанности), что вступившим в законную силу решением суда 2015 года обязанность по заключению договора аренды в отношении части спорного нежилого помещения, находившегося до февраля 2014 года в субаренде у истца, возложена исключительно на должника, а не на третьих лиц, владеющих помещением на основании заключенных до вынесения указанного решения договоров аренды и субаренды.

При наличии прошедших государственную регистрацию договоров аренды и субаренды с третьими лицами, владеющими спорным помещением, суду надлежало проверить, может ли ответчик заключить с истцом договор аренды с учетом того, что не установлено преимущественное перед другими (третьими) лицами право субарендатора на заключение с ним договора, и данное право не может порочить заключенные с такими лицами договоры.

Возражая против требования о взыскании судебной неустойки, ответчик указывал на то, что во исполнение решения суда 2015 года он направил истцу проект договора аренды той части помещения, которое находилось у истца в субаренде, однако истец не подписал предложенный договор, сославшись на иное толкование условия об арендной плате. Суды не дали никакой правовой оценки указанным доводам, заявление возвращено на новое рассмотрение.

В отдельных случаях судами и вовсе отклонялись требования о взыскании судебной неустойки.

Так, например, Верховным судом рассмотрен случай обращения за ее взысканием по спору между юридическими лицами о возложении обязанности представить для ознакомления оригиналы и заверенные копии документов общества с ограниченной ответственностью (определение от 23.08.2019 № 307-ЭС17-20071) {2}.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о присуждении компенсации за неисполнение решения суда за определенный период в размере 14 060 000 руб., а также начиная с установленной даты по день фактического исполнения данного решения из расчета 10 000 руб. в день.

Итоговым решением суды отказали в удовлетворении заявления, сославшись на доказанность того, что истец уклонился от получения документов и на то, что его в его действиях имеются признаки злоупотребления правом, поскольку они направлены на создание видимости неисполнения решения суда.

Верховный суд не смотрел оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Аналогичные основания для отказа в удовлетворении о применении астрента установлены Верховным судом Российской Федерации при исследовании материалов дела по спору между обществами с ограниченной ответственностью об обязании передать товарно-материальные ценности, принятые на хранение по договору, либо передать идентичные товарно-материальные ценности.

Установив, что ответчик предпринимает все действия, направленные на исполнение решения по делу, тогда как истец уклоняется от принятия такого исполнения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение судебного акта (определение от 15.11.2019 № 309-ЭС19-20657) {2}.

Таким образом, при разрешении заявлений о взыскании судебной неустойки судам надлежит тщательным образом изучать обстоятельства неисполнения судебных актов, устанавливая при этом наличие либо отсутствие виновных действий (бездействия) со стороны ответчиков. Отсутствие причинно-следственной связи между неисполнением судебного решения и действиями (бездействием) ответчика исключает применение к последнему штрафных санкций.

Анализ практики обращения с заявлениями о взыскании судебной неустойки позволяет также прийти к следующим выводам.

Исходя из главной цели заявления такого требования – исполнение судебного решения, представляется целесообразным заявление требований о взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда при подаче основного искового заявления.

Такие действия, во-первых, существенно сократят сроки вынесения и получения судебного акта по вопросам применения штрафной санкции. Во-вторых, одновременное заявление основных исковых требований и выражение истцом волеизъявления на применение астрента простимулирует должника (ответчика) исполнить судебный акт – при этом – своевременно, поскольку ответчик сможет оценить свои возможные убытки еще на стадии судебного разбирательства.

Еще одно процессуальное значение имеет вопрос о возможности изменения порядка уплаты судебной неустойки путем вынесения определения об исправлении описки. Верховным судом Российской Федерации такая практика признана неотвечающей требованиям закона (Определение от 05.02.2018 № 309-ЭС17-13957) {2}. Таким образом, при подготовке заявления о взыскании неустойки следует с особой тщательностью отнестись к вопросам о желаемом размере штрафной санкции и порядка ее получения.

Также необходимо отметить, что начисление назначенной судом судебной неустойки приостановится в случае, если ответчиком (должником) будет заявлено об отсрочке или рассрочке исполнения основного судебного акта. При установлении невозможности исполнения обязательства в натуре после вынесения решения о взыскании неустойки - неустойка не будет взыскиваться с момента возникновения такого обстоятельства.

С учетом результатов анализа практики применения судами судебной неустойки, исходя из необходимости стремления к достижению справедливого баланса интересов субъектов правоотношений, нельзя не отметить в данной статье и недостатки правового регулирования вопросов применения астрента.

Возвращаясь к положениям статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует обратить внимание на то, что законодателем истец (заявитель) не ограничен в пределах денежных сумм, которые могут быть заявлены им ко взысканию.

Как указывалось ранее, как правило, судами по заявлению истцов принимаются решения об установлении для ответчиков периодических платежей в счет уплаты судебной неустойки.

В результате, нередко создаются случаи, когда по тем или иным причинам судебный акт не исполняется длительное время, за которое начисляется внушительная сумма судебной неустойки. Ее размер получается во многом не соразмерным с природой заявленных требований и последствиями неисполнения решения суда.

При таких условиях на стороне истца явно образуется неосновательное обогащение.

В связи с чем, представляется целесообразным дополнение ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации положениями, устанавливающими пределы защиты прав кредитора по обязательствам.

Список литературы:

1. Афонина Ю.Ю. Судебная неустойка (астрент) в гражданском судопроизводстве // Юридический мир.  - 2016. - № 7. - С. 53 - 56.
2. Официальный сайт Верховного суда Российской Федерации: Электронная справочная: тексты судебных актов. URL: https://vsrf.ru/lk/practice/acts