ПРИЗНАКИ ПРЕДНАМЕРЕННОГО И ФИКТИВНОГО БАНКРОТСТВА ГРАЖДАНИНА

SIGNS OF DELIBERATE AND FICTITIOUS BANKRUPTCY OF A CITIZEN

Sergey Kochkalov

PhD in law, rbitration Manager, Self-regulating organization of arbitration managers "League",

Russia, Saratov

Darya Guseva

specialist of the Department of bankruptcy of individuals, LLC law firm "Business Adviser",

Russia, Saratov

АННОТАЦИЯ

В статье рассматриваются недобросовестные действия субъектов института банкротства, порядок выявления незаконных действий, жизнеспособность мер, предусмотренных законодателем для пресечения злоупотребления правом со стороны кредиторов, а также санкции, применяемые при установлении признаков криминальности банкротства.

В статье использованы общие и частные методы исследования, системный анализ изучаемых результатов.

Раскрывается проблематика функционирования механизма привлечения к административной или уголовной ответственности.

В результате исследования выявлена тенденция не освобождения гражданина-банкрота от исполнения обязательств перед кредиторами, исключая привлечение недобросовестного гражданина к мерам административной, уголовной ответственности.

ABSTRACT

This paper examines the unfair actions of subjects of the Institute of bankruptcy, the procedure for detecting illegal actions, the viability of measures provided by the legislator to prevent abuse of rights by creditors, as well as sanctions applied when establishing signs of criminality of bankruptcy.

The paper uses General and specific research methods, a systematic analysis of the results studied.

The article reveals the problems of functioning of the mechanism of bringing to administrative or criminal responsibility.

As a result of the research, there is a tendency not to release a bankrupt citizen from fulfilling obligations to creditors, excluding bringing an unscrupulous citizen to administrative and criminal liability measures.

Ключевые слова: банкротство; должник; кредитор; недобросовестность; преднамеренное банкротство, фиктивное банкротство.

Keywords: bankruptcy; debtor; creditor; bad faith; deliberate bankruptcy, fictitious bankruptcy.

С 1 октября 2015 года Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) гражданам предоставлена возможность законного освобождения от непосильных долговых обязательств, основной целью которой является социальная и финансовая реабилитация добросовестного гражданина [3].

За годы существования института банкротства физических лиц повысилось информирование граждан о возможности списания долга на законных основаниях, что привело к росту закредитованности граждан. При этом кредиты берутся необдуманно без явной финансовой необходимости, умышленно, с расчетом на дальнейшее освобождение от задолженности через процедуру банкротства.

Недобросовестные граждане, в шансе избежать исполнения долговых обязательств, искусственно «подводят» свое финансовое состояние под состояние неплатежеспособности и недостаточности имущества либо инициируют процедуру банкротства при наличии достаточных ресурсов для погашения долга.

В российской правоприменительной практике нередки случаи, когда должник создает «управляемую» кредиторскую задолженность, что позволяет инициировать дело о банкротстве и через договоренность с арбитражным управляющим контролировать ход процедуры банкротства [2, с. 136].

Однако, попытка пройти процедуру банкротства с выгодой является мошенническим действием, которое преследуется по закону. Для выявления таких противозаконных действий были утверждены положения ст. 4.12, 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) [4], статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) «Неправомерные действия при банкротстве», 196 УК РФ «Преднамеренное банкротство» и 197 УК РФ «Фиктивное банкротство» [5].

Из перечня поручений по вопросу совершенствования Института банкротства граждан В.В. Путиным было предложено добавить квалифицированные составы в ст. 195 УК РФ «Неправомерные действия при банкротстве» и ст. 196 УК РФ «Преднамеренное банкротство» [6]. Кроме того, Генеральной прокуратуре РФ, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной налоговой службе, при участии Верховного суда РФ, поручили проанализировать практику по административным правонарушениям в сфере банкротства. Ведомства должны будут предложить поправки в ст. 14.12 КоАП, которые, по их мнению, усовершенствуют порядок возбуждения административных дел.

Вышеуказанное подчеркивает актуальность и значимость вопроса ужесточения ответственности при проведении процедуры банкротства в целях пресечения корыстных целей недобросовестных граждан улучшить свое финансовое положение.

Первоочередное - необходимо понятийно рассмотреть признаки и отличия друг от друга фиктивного банкротства от преднамеренного.

При фиктивном банкротстве физического лица недобросовестность гражданина заключается в ложном объявлении о непосильности расчета с кредиторами по своим обязательствам при наличии достаточных средств для погашения задолженности.

Сопровождается сокрытием доходов и имущества должника.

При преднамеренном банкротстве физического лица недобросовестность гражданина заключается в намеренном «искусственном» осложнении своего финансового состояния, и как следствие, появление признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Сопровождается специальным наращиванием кредитной нагрузки (в том числе перед аффилированными лицами), отчуждением имущества, переходом на «серые» доходы. При этом возможность контроля над выведенными активами сохраняется за должником.

Таким образом, суть основного отличия преднамеренного банкротства от вынужденного состоит в том, что должник осознает риск своих действий, но не предпринимает действия, чтобы ликвидировать его. Существенной разницей между фиктивным и преднамеренным банкротством является то, что гражданин фактически не является банкротом (Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства») (далее - Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 № 855) [7].

В большинстве случаев, целью признания себя банкротом является получение кредитов заведомо без их погашения, получение рассрочки по долгам, а в дальнейшем освобождение от исполнения требований кредиторов, в частности от уплаты налогов.

Признаками фиктивного банкротства являются:

• Оформление кредитов на сумму, явно превышающей доходы должника;
• Сделки по продаже имущества и дарение его близким;
• Сокрытие имущества и наличия денежных средств, в т.ч. подделка или уничтожение документов;

Признаками преднамеренного банкротства являются:

• Одновременное получение нескольких кредитов без намерения их возвращать;
• Продажа имущества по цене гораздо ниже рыночной;
• Причинение ущерба кредиторам или государству в лице его структур (например, задолженность по налогам).

Выявление признаков фиктивного или преднамеренного банкротства законодателем возложены на финансового управляющего.

Финансовый управляющий, в целях проверки сделок должника, рассматривает документы и их копии, переданные ему непосредственно должником, далее он отправляет запросы в государственные органы и банки. Полученные ответы дают возможность сделать выводы о финансовом положении должника, его трудовой деятельности, кредитно-дебетовом балансе и наличия или отсутствия имущества. 

Финансовый управляющий обязан проверить динамику платежеспособности должника и сделки в период подозрительности, то есть за 3 года до принятия заявления о признании банкротом. Не естественное изменение финансовых/имущественных показателей служит признаком возможного фиктивного банкротства.

При наличии оснований полагать о злоупотреблении правом, финансовый управляющий через оспаривание сделок в суде отменяет подозрительные сделки и возвращает в конкурсную массу сокрытое имущество и доходы должника.

В ходе процедуры банкротства финансовый управляющий выносит заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Данное заключение о наличии или отсутствии признаков криминальности банкротства предоставляется кредиторам и в суд.

Непредставление или предоставление недостоверной информации о доходах, имуществе, совершенных сделка, а также сокрытие или подделка документов сами по себе являются административным правонарушением, а при крупном ущербе кредиторам – уголовным преступлением.

Выбор формы и тяжести наказания зависит от тяжести нанесенного ущерба, который он причиняет, уклоняясь от погашения долгов. Чем крупнее сумма долгов, тем вероятнее избрание судом уголовной меры пресечения.

Статья 14.12. КоАП РФ «Фиктивное или преднамеренное банкротство» устанавливает административную ответственность за нарушение положений Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Правонарушения совершаются с прямым умыслом, ответственность наступает, если действия лица не содержат признаков уголовного преступления.

Статья 14.13 КоАП РФ «Неправомерные действия при банкротстве» устанавливает административную ответственность для должника в случае:

• Сокрытия, отчуждения, уничтожения имущества, имущественных прав или обязанностей и всевозможных сведений об имуществе;
• Сокрытия, уничтожения, фальсификации бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя;
• Неправомерного удовлетворения имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника, заведомо в ущерб другим кредиторам;
• Неисполнения гражданином обязанности по подаче заявления о признании банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве);
• Незаконного воспрепятствования деятельности арбитражного управляющего, включая уклонение или отказ от предоставления информации и документов, необходимых для исполнения его обязанностей.

Данная статья устанавливает административную ответственность для лиц, участвующих в деле о банкротстве:

• За неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В статьях 196 УК РФ «Фиктивное банкротство» и 197 УК РФ «Преднамеренное банкротство» изложены соответствующие определения данных понятий, размеры штрафов и другие наказания за выявление неправомерных действий. Согласно примечанию к статье 169 УК РФ крупным ущербом в ст. ст. 196 и 197 УК РФ признается ущерб в сумме, превышающей 1 миллион 500 тысяч рублей.

Если выявлен крупный ущерб, нанесенный кредиторам (это уже уголовное преступление), то это заключение направляется только в правоохранительные органы (Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 [7]).

Если в ходе процедуры банкротства выявляются признаки фиктивного или преднамеренного банкротства, помимо мероприятий, проводимых в процедуре банкротства в таком случае, дело должно быть передано в правоохранительные органы (ст. 151 ч.3 Уголовно-процессуального кодекса РФ[8]), заявление заявителя - является поводом для возбуждения уголовного дела или источником для проведения финансово-экономической экспертизы.

В практике правоохранительных органов повсеместным является факт того, что для возбуждения уголовного дела по ст.197 УК РФ нужно заключение арбитражного управляющего о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Однако, такая последовательность не всегда применима.

Несмотря на явность, на первый взгляд, признаков, содержащих мошеннические действия, случаи доказанного преднамеренного или фиктивного банкротства гражданина, единичны.

При возбуждении уголовных дел о криминальных банкротствах и их расследовании возникают проблемы квалификации этих преступлений, обусловленные бланкетным характером диспозиций ст. ст. 195 - 197 УК РФ, предполагающих наличие у следователей и дознавателей знания основных положений гражданского права, а также Закона о банкротстве [1, с. 22].

Это обусловлено, с одной стороны, сложностью доказательственной базы, а с другой стороны, чаще всего суды при наличии признаков преднамеренности или фиктивности просто отказывают в признании гражданина банкротом и списании долгов на основании недобросовестности, не прибегая к санкциям административного и уголовного характера.

Кроме того, в большинстве случаев, возможно предоставить логичное и реалистичное объяснение трудного финансового состояния должника, не связывая это с неправомерными действиями.

Важным является то, что в случае установления факта фиктивного или преднамеренного банкротства физического лица, реструктуризации и списания долгов не происходит (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве [3]).

Примером является арбитражное дело № А76-5589/2013[9]. Индивидуальный предприниматель инициировал в отношении себя процедуру банкротства, поскольку не мог расплатиться перед кредиторами по взятым обязательствам. Непосредственно перед процедурой должник передал принадлежащие ему автомобили, земельные участки и другое ликвидное имущество некоторым из кредиторов, тем самым, погашая долг, оформив это как продажу. В квартиру, находящуюся в залоге у банка, прописал одного из кредиторов с несовершеннолетним ребенком и прописался сам. Финансовый управляющий в ходе проверки отменил через оспаривание в суде все эти сделки, а квартира перешла в собственность банка. Кассация указала, что к данному должнику нельзя применять освобождение от задолженностей, несмотря на пополнение конкурсной массы активов должника и погашение долгов гражданина в соответствии с законом.

Другое арбитражное дело № А40-219036/2015[10]. Гражданин обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и суда округа, заявление признано необоснованным. Признавая заявление необоснованным, суды исходили из наличия у должника ежемесячного дохода, позволяющего производить оплату долга, из недоказанности заявителем наличия у него иных кредиторов, чьи требования останутся непогашенными в случае исполнения судебного акта районного суда, соответственно, действия по подаче заявления о признании банкротом свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку направлены на избежание ответственности за причинение вреда чужому имуществу. Верховный суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС16–15411 от 14.11.2016 года  указал, что суд может отменять процедуры банкротства гражданина, если будет выяснено, что действия должника подпадают под критерии преднамеренного или фиктивного банкротства[11].

Наглядным примером привлечения к уголовной ответственности является дело № 1-61/17[12]. Индивидуальный предприниматель, преследуя цель избежать роста штрафов и пени по обязательствам перед налоговым органом, вывел все недвижимое имущество из собственности, путем заключения фиктивных сделок купли-продажи, а также скрыл сведения об имеющемся у него имуществе - комплексной технологической линии для производства, что заведомо повлекло неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Обеспечив формальную финансовую несостоятельность, подал заявление в Арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом). Действиями должника был причинен крупный ущерб кредиторам.

Органом следствия действия индивидуального предпринимателя были квалифицированы как преступление, предусмотренное статьей 196 УК РФ «Преднамеренное банкротство», то есть совершение действий, заведомо влекущих неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, причинившие крупный ущерб. Приговором Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29.06.2017 года должника признали виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года.

Анализ правоприменительной судебной практики показал, что привлечение физических лиц к ответственности по ст. ст. 14.12, 14.13 КоАП РФ, ст. ст. 195-197 УК РФ в результате выявления в процедуре банкротства физических лиц признаков злоупотребления правом, находится в «зародышевом» состоянии и практически не применяется.

В настоящее время судебная практика имеет тенденции при обнаружении наличия признаков мошеннических действий в рамках процедуры банкротства, просто не признавать гражданина банкротом и не освобождать его от исполнения требований кредиторов. В качестве оснований суды указывают недобросовестное поведение должника. Таким образом, механизм привлечения к административной или уголовной ответственности в отношении физических лиц-банкротов, практически, применению не подлежит.

Институт несостоятельности (банкротства) допускает возможность недобросовестным гражданам злоупотребить правами для улучшения своего финансового положения. Чтобы свести на нет желание граждан, безразлично относящихся к своим обязанностям, списать долги и освободиться от требований кредиторов, правительство планирует ужесточить наказание за выявление признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В действующем законодательстве необходимо четко разграничить критерии недобросовестности и действий уголовного характера, разработать методы, способствующие точному и быстрому выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также проводить на регулярной основе мониторинг судебной практики в целях выявления и предотвращения противозаконных действий.

Список литературы:

1. Векленко С., Журавлева Е. Нормы об ответственности за банкротство: новая редакция - новые проблемы // Уголовное право. - 2006. - № 5. - С. 22
2. Ряховская А.Н. Преднамеренное и фиктивное банкротство: некоторые алгоритмы решения проблемы // ЭТАП: экономическая теория, анализ, практика, 2017. – № 3. - С.136. // [Электронный ресурс]. – Режим доступа: URL: http://elib.fa.ru/art2017/bv1459.pdf (дата обращения: 09.12.2020)
3. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ// [Электронный ресурс]. – Режим доступа: URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39331/(дата обращения: 09.12.2020)
4. Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации от 30.12.2001 N 195-ФЗ  // [Электронный ресурс]. – Режим доступа: URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34661/ (дата обращения: 09.12.2020)
5. Уголовный кодекс Российской Федерации  от 13.06.1996 N 63-ФЗ // [Электронный ресурс]. – Режим доступа: URL: // [Электронный ресурс]. – Режим доступа: URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/ (дата обращения: 09.12.2020)
6. Путин В.В. Поручения Президента России Правительству в области регулирования банкротства // [Электронный ресурс]. – Режим доступа: URL: https://zakon.ru/blog/2020/11/30/poslednie_porucheniya_prezidenta_rossii_pravitelstvu_v_oblasti_regulirovaniya_bankrotstva (дата обращения: 09.12.2020)
7. Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» // [Электронный ресурс]. – Режим доступа: URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_51004/ (дата обращения: 09.12.2020)
8. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 N 174-ФЗ  // [Электронный ресурс]. – Режим доступа: URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/  (дата обращения: 09.12.2020)
9. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 октября 2013 г. № А76-5589/2013// [Электронный ресурс]. – Режим доступа: URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/IXeoDuCvQZdK/ (дата обращения: 09.12.2020)
10. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2016 г. № А40-219036/2015// [Электронный ресурс]. – Режим доступа: URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/BJ6Se4iLCixC/ (дата обращения: 09.12.2020)
11. Определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС16–15411 от 14.11.2016 года по делу № А40-219036/2015 // [Электронный ресурс]. – Режим доступа: URL: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-14112016-n-305-es16-15411-po-delu-n-a40-2190362015/(дата обращения: 09.12.2020)
12. Приговор Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан № 1-568/2016 № 1-61/17 от 29.06.2017 года уголовное дело № 1-568/2016 // [Электронный ресурс]. – Режим доступа: URL: https://sudact.ru/regular/doc/xdvhRt9OCUY1/ (дата обращения: 09.12.2020)