ОСОБЕННОСТИ ДОПОЛНИТЕЛЬНОЙ ПРОЦЕДУРЫ ПО ПРОВЕРКЕ ИСПОЛНЕНИЯ ГОСУДАРСТВОМ-НАРУШИТЕЛЕМ РЕШЕНИЯ ОРГАНА ПО РАЗРЕШЕНИЮ СПОРОВ В РАМКАХ ВТО

PECULIARITIES OF THE ADDITIONAL PROCEDURE OF CONTROL OVER THE EXECUTION OF DECISIONS OF THE DISPUTE RESOLUTION BODY WITHIN THE WORLD TRADE ORGANISATION FRAMEWORK BY TRANSGRESSOR STATE

Farid I. Madatli,

Doctoral student of the Azerbaijan University of Tourism and Management

Judge, Baku Administrative Court,

Azerbaijan, Baku

АННОТАЦИЯ

Автор отмечает, что механизм разрешения споров, созданный в рамках ВТО, является сферой деятельности ВТО, которая практически не вызывает никаких сомнений в полезности для Азербайджана членства в данной организации. Правовой механизм разрешения споров в рамках ВТО предоставляет действенные средства для защиты экономических интересов стран-членов ВТО. В статье рассматриваются вопросы, связанные с правовыми аспектами и особенностями осуществления дополнительного контроля со стороны Органа по разрешению споров ВТО по проверке исполнения за выполнением решений по разрешению торговых споров в рамках ВТО. Такой контроль является важной стадией всего механизма урегулирования споров в рамках ВТО.

ABSTRACT

The author notes that the dispute resolution mechanism created within the WTO is a field of activity of the WTO that practically does not cause any doubts about the usefulness for Azerbaijani membership in this organization. The legal dispute resolution mechanism of the WTO provides effective means to protect the economic interests of WTO member countries. The article deals with issues related to legal aspects and peculiarities of the implementation of additional control by the WTO Dispute Resolution Authority for verifying compliance with the implementation of decisions for resolving trade disputes within the WTO. Such control is an important stage of the entire WTO dispute settlement mechanism.

Ключевые слова: Азербайджанская Республика, ВТО, споры, решение, исполнение, проверка, дополнительные процедуры.

Keywords: Republic of Azerbaijan, WTO, disputes, decision, execution, verification, additional procedures.

Возможное вступление Азербайджанской Республики во Всемирную Торговую Организацию (ВТО) может оказать, в целом, положительное влияние на экономическое развитие страны. Не случайно Азербайджанская Республика на протяжении многих лет ведет переговоры по вступлению в эту международную организацию. Поэтому изучение различных аспектов деятельности этой универсальной мировой торговой организации представляет несомненный научный интерес и делает актуальным проведение исследований в этой области. Это верно и в отношении проведения исследования правовых аспектов деятельности ВТО, как основного регулятора международной торговли в современном мире. Например, к настоящему времени ВТО контролирует почти 97 % всей мировой торговли товарами и услугами. Помимо этого, следует отметить, что по существу, как отмечает Э.Л. Кузьмин, ВТО: «представляет собой единственный реальный мировой центр выработки правовых условий, принципов и норм международной торговли, осуществляет на постоянной основе мониторинг торговой политики стран-участниц и является местом проведения двусторонних и многосторонних переговоров, направленных как на установление новых и корректировку имеющихся правил торговых отношений, так и на урегулирование споров и разногласий». [1, c. 518] Как подчеркивает немецкий юрист, проф. Боннского университета Рудольф Дольцер, центральным элементом мирового торгового порядка сегодня считается комплекс соглашений ГАТТ/ВТО, который имеет три основы: ГАТТ, ГАТС и ТРИПС, дополняется четырьмя плюрилатеральными соглашениями и скрепляется с помощью ВТО. [2, c. 670-671] В сам же комплекс соглашений ГАТТ/ВТО входят кроме текста «ГАТТ 1947» в действующей редакции [3, c. 317] и связанных с ним международных соглашений, ряд договоренностей (understandings) Уругвайского раунда о толковании различных норм ГАТТ, а также Марракешский протокол. [2, c. 671] Поэтому, Азербайджанская Республика заинтересована в сотрудничестве с этой межправительственной торговой организацией. Существенное значение имеет и существующий эффективный правовой механизм разрешения экономических споров между государствами в рамках ВТО. Как отмечает британский юрист К. Шмиттгофф, важным качеством, присущим ВТО (ГАТТ), является то, что она, выступает и в качестве платформы для урегулирования возможных международных торговых споров между странами-членами ВТО [4, c. 374] Составной частью такого правового механизма разрешения экономических споров в рамках ВТО является эффективно действующая процедура принятия решений по спору между странами-членами ВТО. Такие решения или рекомендации принимаются в строго определенном порядке со стороны Органа по разрешению споров (ОРС) в рамках ВТО. Однако принятие рекомендаций и решений следует рассматривать как первую, хоть и важную стадию рассмотрения споров в рамках ВТО. Такая стадия должна быть дополнена соответствующей ему стадией контроля за выполнением рекомендаций и решений, принятых ОРС, в противном случае вероятность того, что принятые рекомендации и решения не будут исполняться со стороны государств, проигравших спор, весьма велика. В силу данного обстоятельства, стадия контроля за выполнением рекомендаций и решений, принятых со стороны ОРС является важной, и, по своей сущности, определяющей стадией всей системы правового регулирования экономических споров в рамках ВТО.

Однако, возможны случаи, когда между государством-истцом и государством-ответчиком по спору в рамках ВТО существуют разногласия в отношении существования или соответствия соответствующему договору мер, предпринятых государством-ответчиком с целью приведения своего национального законодательства в соответствие с решениями и рекомендациями ОРС. В этом случае используется так называемая дополнительная процедура по проверке исполнения решения ОРС со стороны государства ответчика по спору в рамках ВТО и применяются положения ст. 21.5 Договоренности о правилах и процедурах разрешения споров (ДППРС), являющейся приложением к Соглашению о создании ВТО (Приложение N 2). [5]

Такой спор разрешается с помощью групп по разрешению спора, по возможности, состоящей из членов группы, которая рассматривала первоначальный спор (однако такая группа может состоять и из других членов), т.е. в данной процедуре непосредственный контроль осуществляется с помощью групп по разрешению споров, а опосредованный контроль со стороны ОРС. Последний утверждает отчеты групп по разрешению спора и Апелляционного органа, принятые относительно этих споров.

Как следует из ст. 21.5 ДППРС, данная категория дел рассматривается специальной группой. Эта группа рассматривает дело по общим правилам, которые предусмотрены для урегулирования спора между странами в рамках ВТО. Исключение тут составляет срок рассмотрения дела. Такая специальная (третейская) группа распространяет свой доклад в течение 90 дней с даты передачи ей данного дела. Как представляется, в отличие от обычной процедуры, когда третейская группа рассматривает дело в пределах 6 месяцев, а при наличии причин, до 9 месяцев (ст. 12.8 ДППРС), то срок рассмотрения дела в данном случае ограничивается 90 днями. По всей вероятности это сделано в связи с необходимостью более оперативного реагирования на решение вопроса о соответствии принятых мер, ибо это требует меньше времени по сравнению с разрешением первоначального спора. Однако следует отметить, что, если третейская группа считает, что она не сможет представить свой доклад в этот срок, она уведомляет ОРС в письменном виде о причинах такой задержки и предполагаемом сроке представления своего доклада. Как свидетельствует практика, не удавалось специальной (третейской) группой подготовить отчет в пределах 90 дней. Вместе с тем, время, затраченное такими группами на подготовку своего доклада, было все же меньше, чем сроки, предусмотренные для подготовки отчетов третейскими группами во время разрешения первоначального спора. В целом можно заключить, что отчеты специальной (третейской) группы, точно также, как и отчеты третейских групп во время разрешения первоначального спора, утверждаются со стороны ОРС. Однако, в ст. 21.5 ДППРС не содержится положения о возможности апелляционного обжалования решения специальной (третейской) группы. Такой пробел был восполнен практикой. На практике встречаются случаи апелляционного обжалования дел, которые рассматриваются в соответствии со ст. 21.5 ДППРС. Например, можно указать на апелляционную жалобу, поданную по делу Brazil - Aircraft 22 мая 2000 г., (истец - Канада, ответчик - Бразилия) [6]. В этом деле ОРС на своем заседании от 9 декабря 1999 г. согласился создать группу в соответствии со ст. 21.5 ДППРС. (Австралия, ЕС и США являлись третьими лицами). 19 декабря 1999 г. была создана такая группа. Доклад группы был распространен среди стран-членов 9 мая 2000 г. Группа установила, что меры Бразилии по выполнению рекомендаций и постановлений ОРС либо не существуют, либо не согласуются с соответствующим соглашением ВТО. Однако 22 мая 2000 г. Бразилия уведомила ОРС о своем намерении обжаловать некоторые вопросы права и правовые толкования, разработанные данной группой. 21 июля 2000 г. доклад Апелляционного органа был распространен среди стран-членов. Апелляционный орган подтвердил вывод группы, согласно которому Бразилия не выполнила рекомендации ОРС. Таким образом, Апелляционный орган оставил в силе заключение группы, согласно которому Бразилия не выполнила рекомендации ОРС. На своем заседании 4 августа 2000 г. ОРС принял доклад Апелляционного органа и доклад группы (эту группу также называют группой по вопросам соблюдения). Данное дело создало прецедент для обжалования последующих дел подобного рода. [7, с. 337]

Таким образом, можно заключить, что государство-истец может сразу после разбирательства в соответствии со ст. 21.5 ДППРС переходить к стадии приостановления уступок.

Если государство-ответчик не приводит меру, рассматриваемую как несоответствующую охваченному соглашением ВТО,  в соответствие с ним или иным образом отказывается от выполнения рекомендации и решения в течение разумного периода времени, определенного согласно п. 3 ст. 21 ДППРС, то такое государство-член должно, если его об этом попросят, начать переговоры (не позднее, чем по истечении разумного периода времени) с любой стороной, которая прибегла к процедурам урегулирования споров, для определения взаимоприемлемой сторонами компенсации. Если же такая компенсация не согласована в течение 20 дней с даты истечения разумного периода времени, любая сторона, которая прибегла к процедурам урегулирования споров, может обратиться к ОРС с просьбой разрешить приостановление уступок или других обязательств по охваченным соглашениям применительно к члену, которого это касается. В этом случае ОРС, в соответствии с запросом, дает разрешение приостановить применение уступок или других обязательств в течение 30 дней с даты истечения разумного периода времени, если конечно ОРС не решит консенсусом отклонить такую просьбу. Однако, если государство- ответчик, возражает против предлагаемого уровня приостановления или же утверждает, что принципы и процедуры, изложенные в п. 3 ст. 21 ДППРС не были соблюдены, в случае, когда государство, подавшее жалобу, запрашивало разрешение приостановить уступки или другие обязательства, то дело передается в арбитраж. Такой арбитраж проводится первоначальной третейской группой при наличии ее членов, или арбитром (под этим понятием понимается либо лицо, либо группа лиц или членов первоначальной третейской группы), назначаемым Генеральным директором, и завершается в течение 60 дней с даты истечения разумного периода времени. При этом, уступки или другие обязательства не должны приостанавливаться в процессе арбитража. [5]

Важное значение имеет и проблема инициирования разбирательства по ст. 21.5 ДППРС. Очевидно, что обратиться в ОРС с запросом о создании группы с целью определения, соответствуют ли меры, предпринятые государством-ответчиком предписаниям ОРС, может такое государство, которое выступало в качестве истца в первоначальном деле. Однако, возникает вопрос о том, вправе ли с подобным запросом обратиться государство-ответчик в первоначальном споре или нет. ДППРС не содержит какого-либо положения относительно данного вопроса. На практике подобные случаи имели место. Например, в деле European Communities - Regime for the Importation, Sale and Distribution of Bananas - Recourse to Article 21.5 by the European Communities (истцом выступали Эквадор, Гватемала, Гондурас, Мексика, США, а ответчиком ЕС) использовалась процедура, предусмотренная ст. 21.5 ДППРС. Причем инициатором выступил ЕС - ответчик в первоначальном споре, 15 декабря 1998 г. потребовала создания третейской группы в соответствии со ст. 21.5 ДППРС. Целью ЕС было получение подтверждения о том, что оно выполнило все предписания, по отчету по первоначальному спору. Такое требование ЕС было связано с тем, что, по мнению США, ЕС не выполнили рекомендации ВТО. Однако группа не пришла к решению по данному делу, при этом отметив, что на основании материалов, представленных со стороны ЕС, невозможно было сделать выводы о соответствии мер, предпринятых ЕС предписаниям отчета третейской группы. [8] Таким образом, государство-ответчик, в принципе, может инициировать разбирательство по ст. 21.5 ДППРС. Однако, как показывает практика, государства-ответчики не стремятся использовать эту возможность. Вероятно, что все же, в инициировании такого дела больше заинтересовано государство-истец, чем государство-ответчик.

Можно отметить и ситуацию, когда истец по выигранному делу применяет приостановление уступок и других обязательств, а ответчик в определенный период времени исполняет требования, содержащиеся в отчете, и полагает, что государство-истец должно прекратить применение репрессалий в его отношении. Однако ситуация выглядит несколько неопределенной в случае, когда государство-истец не согласно с тем, что предписания отчета в отношении государства-ответчика исполнены, и продолжает применять приостановление уступок и других обязательств. ОРС не предусмотрено точной процедуры, какими юридическими возможностями в этом случае обладает государство-ответчик и каким способом возможно отменить подобные действия истца. В этом случае, юридическая возможность выхода из данного положения и лучшим способом отмены санкций представляется процедура обращения по ст. 21.5. ДППРС.

Преимущества дополнительной процедуры по проверке исполнения государством-нарушителем решения ОРС в рамках ВТО в том, что создаваемая третейская группа в соответствии со ст. 21.5 ДППРС по сравнению с обычной группой, рассматривающей спор в соответствии со ст.6 ДППРС, заключается в коротких сроках рассмотрения дела. Это достигается тем, что не требуется времени на создание третейской группы, так как такая группа уже подготовлена. Кроме того, в случае, когда государство-ответчик отменяет свои меры, которые нарушают правила ВТО, но при этом вводит другие меры, запрещенные соглашениями ВТО, то без обращения к ст. 21.5 ДППРС государству-истцу пришлось бы проходить всю обычную процедуру урегулирования спора, и это занимало бы много времени, в то время как ст. 21.5 ДППРС позволяет сделать это в значительно более короткие сроки. [5]

Вместе с тем, можно заключить, что ряд положений ДППРС нуждается в дальнейшей конкретизации. Это относится к таким вопросам, как регулирование порядка применения ст. 21.5 ДППРС, очередности применения ст. 21.5 и ст. 22.6. ДППРС, определение срока возможного обращения к ст. 21.5 ДППРС, порядок применения ст. 21.5 ДППРС, если не удается достигнуть договоренности о компенсациях. Целесообразно внести в ДППРС дополнение о том, что срок для обращения к ст. 22.6 ДППРС продлевается на время рассмотрения по ст. 21.5. ДППРС. В этом случае возможно было бы предоставление установленного определенного срока (это может быть 20 или 30 дней с момента истечения «разумного срока», предусмотренного в ДППРС), для инициирования соответствующих процедур по обеим статьям ДППРС. В случае обращения какой-либо из сторон к ст. 21.5 ДППРС, процедура, предусмотренная в соответствии со ст. 22.6 ДППРС, должна быть приостановлена до окончания разбирательства и принятия решения по делу о соответствии принятых мер.

Список литературы:

1. Международное публичное право. / Под ред. К.А. Бекяшева. М., Проспект, 1999, 608 с. (автор соответствующего параграфа – Э.Л. Кузьмин)
2. Международное право / Вольфганг Граф Витцум и др. пер. с нем. М.: Инфотропик Медиа, 2011, 992 с. (автор соответствующего параграфа – Р. Дольцер)
3. Moore P. M. The Decisions Bridging the GATT 1947 and the WTO Agreement // The American Journal of International Law, vol. 90, No. 2, 1996, pp. 317-328
4. Шмиттгофф К.М. Экспорт: право и практика международной торговли. Пер. с англ. М., Юрид. лит., 1993, 512 с.
5. Understanding on rules and procedures governing the settlement of disputes. Annex 2 of the WTO Agreement // [Электронный ресурс] – Режим доступа: https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/dsu_e.htm (дата обращения 08.12.2020)
6. DS46: Brazil - Export Financing Programme for Aircraft (Brazil - Aircraft). Recourse by Canada to Article 21.5 of the DSU // [Электронный ресурс] – Режим доступа: https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds46_e.htm (дата обращения 08.12.2020)
7. Kearns J. E. and Charnovitz S. Adjudicating Compliance in the WTO: Review of DSU Article 21.5 // Journal of International Economic Law, 2002, р. 331-352.
8. DS27: European Communities — Regime for the Importation, Sale and Distribution of Bananas // [Электронный ресурс] – Режим доступа: https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds27_e.htm (дата обращения 08.12.2020).