КОРПОРАТИВНАЯ ВУАЛЬ И ПРИНЦИП ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ

CORPORATE VEIL AND THE PRINCIPLE OF LIMITED LIABILITY OF LEGAL ENTITIES

Elena Zevakova,

4nd year student of the St. Petersburg Law Institute (branch) of the University of the Prosecutor’s Office of the Russian Federation,

Russia, Saint-Petersburg

Sofia Kirykhina,

4nd year student of the St. Petersburg Law Institute (branch) of the University of the Prosecutor’s Office of the Russian Federation,

Russia, Saint-Petersburg.

АННОТАЦИЯ

В статье рассмотрены основные механизмы доктрины снятия корпоративной вуали. Разобраны особенности принципа ограниченной ответственности юридических лиц. Проанализированы вопросы, возникающие с применением данной доктрины на практике, и предложены пути их решения. Обоснована необходимость законодательной регламентации доктрины снятия корпоративной вуали.

ABSTRACT

The article discusses the main mechanisms of the doctrine of removing the corporate veil. The features of the principle of limited liability of legal entities are analyzed. The questions arising from the application of this doctrine in practice are analyzed, and ways of their solution are proposed. The necessity of legislative regulation of the doctrine of removing the corporate veil has been substantiated.

Ключевые слова: корпоративное право; правовая доктрина; корпоративная вуаль; злоупотребление правом.

Key words: corporate law; legal doctrine; corporate veil; abuse of law.

Ограниченная ответственность юридического лица формировалась на протяжении веков, и имеет множество преимуществ. Но в связи с недобросовестным поведением субъектов гражданского оборота, стремящихся уклониться от ответственности, в юридической науке была обоснована доктрина снятия корпоративной вуали, целью которой является «проникновение» кредиторов к личному имуществу участников с целью сделать его объектом ответственности [8, с.137].

Доктрина зарождалась и развивалась на опыте англо-американского права. Отправной точкой стало дело Соломона 1897 г., в котором суд пришел к тому, что компания не может рассматриваться отдельно от владельца. Однако до настоящего времени в странах англо-саксонской правовой системы нет единого подхода к вопросу о снятии корпоративного покрова.

В Российском законодательстве рассматриваемый нами термин впервые был упомянут в 2009 г. в Концепции развития Гражданского кодекса РФ, но на официальном уровне так и не закрепился, тем не менее, лица обращаются в суды с требованием «снять корпоративную вуаль». Исходя из этого, данная тема представляется особо актуальной, особенно в связи с тяжелым экономическим положением для многих субъектов предпринимательства.

Рассматриваемая нами доктрина активно развивается на уровне судебной практики. Широкий резонанс получило Постановление Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 № 16404/11, в котором суд указал: «предпринимательскую деятельность на территории РФ осуществляют именно ответчики, используя аффилированных лиц (доктрина срывания корпоративной вуали)» [3].

Председатель ВАС РФ в конце 2012 года сообщил о намерениях создать для судов разъяснения по поводу применения доктрины «снятия корпоративной вуали». Но поскольку ВАС РФ прекратил своё существование этот вопрос остался незавершённым. Однако, суды не часто, но всё-таки используют принцип «прокалывания корпоративной вуали», вызывая бурные обсуждения в кругах цивилистов. Так, одни ученые, например, О. Р. Зайцев, Г. П. Чернышов, А. Верещагин в своих работах говорят о необходимости внедрения данного института [2]. А.А. Гольцблат, А.А. Маковская, Бондаренко В.В. [1, с.159], Е. А. Суханов–наоборот.

Гражданский кодекс сегодня предусматривает некоторые схожие институты со снятием корпоративной вуали. Например, ст. 67.3 ГК РФ закрепляет ответственность хозяйственного товарищества или общества по сделкам дочернего общества, заключённым с их согласия. Закон об АО в п.3 ст.6 уточняет этот момент, но возникает вопрос: должно ли основное общество прописывать этот нюанс в своих правовых актах, чтобы потом нести дополнительную ответственность по долгам дочернего общества? С нашей точки зрения такая оговорка делает данную норму «мертвой». С другой стороны, доказать факт передачи этих указаний очень сложно. Также ст. 67.3 ГК РФ предусматривает, что основное общество в случае банкротства дочернего отвечает по его обязательствам при наличии вины. О форме вины в данном случае не говорится, в то время как в ст. 6 закона об АО необходимо еще доказать факт того, что основное общество допускало возможность наступления банкротства дочернего общества, то есть должен быть доказан умысел. Таким образом, наблюдается некоторое противоречие норм.

Кроме того, с нашей точки зрения, отсутствие такого основания для привлечения основного общества к ответственности, как противоправность либо злоупотребление конструкцией дочернего общества, является законодательным упущением. На практике довольно часто встречаются случаи, когда при банкротстве дочернее общество перечисляет все свои активы на баланс основного общества, и становится неспособным исполнить свои обязательства по долгам перед кредиторами. Следовательно, нужно уточнить на законодательном уровне положение о том, что, если дочернее общество переводит все свои активы основному обществу, то последнего необходимо привлекать к субсидиарной ответственности по долгам перед кредиторами.

Еще одним схожим институтом со «снятием корпоративной вуали» в российском праве могут служить нормы из ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в котором сказано: контролирующие лица могут быть привлечены к ответственности в определенных случаях.  Обратимся подробнее к ст. 61.13 вышеуказанного закона. Так, например, в Постановлении арбитражного апелляционного суда N А65-1147/2014 генеральный директор в процессе банкротства совершил ряд сделок и перечислил другим лицам денежные средства в общей сумме 201 042 615 рублей 04 копейки [6, с.550]. В итоге, суд посчитал эти действия незаконными, так как были нарушены имущественные права кредиторов.

В настоящее время применение рассматриваемой доктрины ограничивается этими положениями.

Тем не менее, доктрина «срывания корпоративной вуали» может быть активно использована для установления ответственности в отношении иностранных организаций, которые осуществляют свою деятельность через дочерние организации.  На практике были случаи привлечения к субсидиарной ответственности офшорных компаний по долгам российских обществ за умышленное доведение последних до банкротства. Так, к примеру «компания HSBC Management (о. Гернси) была привлечена к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства российского общества — ООО «Дальняя Степь». Должник являлся одной дочерней компанией Фонда Эрмитаж (о. Гернси), а компания HSBC Management управляла должником через Фонд» [4]. Данный случай является уникальным, поскольку наглядно демонстрируется концепцию снятия корпоративной вуали. Судом, во-первых, установлено, что HSBC Management (Guernsey) Ltd было контролирующим лицом и бенефициарным владельцем должника – ООО «Дальняя степь» и осуществляло руководство через Фонд Эрмитаж и, во-вторых, установлена взаимосвязь формально самостоятельных юридических лиц HSBC Management (Guernsey) Limitedи ООО «Эйч-эс-би-си Банк (РР)»[7].

Таким образом, доктрина постепенно внедряется в систему российского права. И важным этапом её дальнейшего развития является понимание того, что ограниченная ответственность юридического лица и доктрина «снятия корпоративных покровов» независимые друг от друга институты.

В 2018 году законодатель попытался внести изменения в Гражданский Кодекс РФ, предложив дополнить его нормой следующего содержания: «если юридическое лицо совершает действия по указанию контролирующих лиц, и данные действия причинили вред другому лицу, ответственность за такие действия несут контролирующие лица». Но это предложение было отклонено.

Скорее всего, так произошло из-за отсутствия некоторых критериев. Например, противоправная цель и несоответствие формального и реального положений лица, злоупотребление правом. Не были определены случаи, когда снять корпоративную вуаль невозможно, например, «пока юридическое лицо еще имеет некоторый капитал и объективную возможность платить по своим обязательствам, так как снятие корпоративных покровов должно использоваться тогда, когда не остается никаких других способов восстановить справедливость» [5, с.21], при внесении данной нормы законодатель не определил, что подлежит доказыванию в подобных делах.

Однако Е.А. Суханов высказывает такую точку зрения: основой для применения доктрины может стать ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении правом, а, следовательно, вносить какие-либо изменения в российское законодательство не потребуется для применения данной нормы. Такой вариант, безусловно, возможен, но тогда необходимо будет закрепить в Постановлении Пленума конкретные указания на то, что именно подлежит доказыванию в подобных делах, чем следует руководствоваться судам при принятии решения и какими нормами оперировать, упоминание же концепции «снятия доктрины корпоративной вуали» или «снятие корпоративных покровов» в судебном решении в данном случае будет недопустимым.

Однако при введение данной доктрины решить проблему не получится полностью, ввиду того, что выявить лицо, которое либо определяет действия юридического лица, либо дает для него указания очень сложно, причина заключается в непрозрачности структуры владения обществом, поэтому еще потребуются опытные кадры.

Нам представляется все же целесообразным развивать данную доктрину на основе опыта зарубежных стран, но с учётом особенностей российской правовой системы. Закрепить доктрину необходимо на законодательном уровне, ведь только тогда станет возможным ее использовать в качестве прямого источника регулирования.

Данная доктрина является важным инструментом для достижения справедливости, поэтому её формализация должна быть одной из приоритетных целей как для законодателя, так и для ученых-правоведов.

Список литературы:

1. Бондаренко В.В. Обратный эффект доктрины «Снятие корпоративной вуали» // наука, образование, инновации: апробация результатов исследований. 2018. стр. 157-160.
2. Будылин С. Л. Срывая покровы. Доктрина снятия корпоративной вуали в зарубежных странах и в России / С. Л. Будылин, Ю. Л. Иванец // Вестн. Высш. Арбитраж. Суда РФ. – 2013. – № 7. – С. 80–125.
3. Гольцблат А.А. Снятие корпоративной вуали в судебной и арбитражной практике России // Закон. 2013. № 10. URL: http://www.gblplaw.ru/news/ articles/76138/.
4. Канашевский В.А. О субсидиарной ответственности бенефициаров офшорных компаний и трастов // Журнал Российского права № 6(270). 2019.С. 50-57.
5. Крылов В.Г. Доктрина снятия корпоративной вуали в Германии // Гражданское право. 2014. № 1. С. 19-22.
6. Неткачёва В.А. Доктрина «Снятия корпоративной вуали» в Российском праве // Аллея науки. № 3 (19). 2018. С. 548-553.
7. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, 24 нояб. 2017 г., № Ф08-8869/17 по делу № А22-941/2006 // Доступ из СПС «Гарант».
8. Черных А.В. Применение доктрины «снятия корпоративной вуали» арбитражными судами в РФ // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. 2019. № 12. С. 135-138.