КОМПЕНСАЦИОННЫЙ ФОНД СРО КАК МЕРА ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО

SRO COMPENSATION FUND AS A MEASURE TO ENSURE CIVIL LIABILITY OF THE ARBITRATION MANAGER

Yulia Provotorova

assistant to the arbitration Manager, 3rd year master's student Kursk state University,

Russia, Zheleznogorsk

АННОТАЦИЯ

В статье рассмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков за счет средств компенсационного фонда СРО арбитражных управляющих, причиненных при исполнения им профессиональных обязанностей в деле о банкротстве.

ABSTRACT

The article considers the measure of civil liability in the form of recovery of losses at the expense of the SRO compensation Fund of arbitration managers caused during the performance of their professional duties in a bankruptcy case.

Ключевые слова: взыскание убытков, саморегулируемая организация, компенсационный фонд, арбитражный управляющий.

Keywords: recovery of losses, self-regulating organization, compensation fund, arbitration manager.

В соответствии со ст. 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о несостоятельности) [7] одной из форм ответственности арбитражного управляющего в делах о банкротстве, связанной с выполнением им профессиональных обязанностей, является гражданско-правовая ответственность.

Данный вид ответственности обязывает управляющего возместить убытки, причиненным им в следствие ненадлежащего исполнения или неисполнения своих обязанностей в банкротном деле. Факт причиненных убытков в обязательном порядке устанавливается решением суда по заявлению лиц, которые понесли убытки.

В качестве обеспечительных мер гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего – члена СРО и с целью защиты имущественных прав лиц, понесших убытки, федеральным законом предусмотрены:

- страхование профессиональной ответственности;

- компенсационная выплата из одноименного фонда СРО арбитражных управляющих.

В общем виде правовой режим компенсационного фонда регламентирован ст. 13 Федерального закона от 01.12.2007 г. «О саморегулируемых организациях» № 315-ФЗ (Далее - Закон о СРО) [8]. Часть 4 ст. 13 Федерального закона от 01.12.2007 г. «О саморегулируемых организациях» № 315-ФЗ указывает, что требования к размеру фонда, порядку формирования и размещению средств могут устанавливаться иными федеральными законами.

Пунктом 1 ст. 25.1 Закон о несостоятельности определена обязанность управляющего, участвовать в формировании компенсационного фонда. Цель формирования компенсационного фонда – возмещение убытков, причиненных управляющим при исполнении профессиональных обязанностей в банкротном деле. [8] В этом понимании, компенсационный фонд выступает гарантом возмещения имущественных требований пострадавших лиц и формой исполнения гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего, дополняя систему страхования профессиональной ответственности управляющих – членов СРО.

Следует согласиться с Ю.Г.Лесковой, что «компенсационный фонд предназначен для финансового обеспечения ответственности по возмещению убытков, причиненных членами саморегулируемой организации при исполнении обязанностей арбитражных управляющих» [2]

Анализ положений п. 3 и п. 5 ст. 25.1 Закона о несостоятельности позволяет сделать вывод, что ответственность СРО по отношению к страховой компании и арбитражным управляющим – членам СРО в пределах средств фонда носит субсидиарный характер. По смыслу положения п. 13 ст. 25.1 Закона о несостоятельности, утрата некоммерческой организации статуса саморегулируемой, средства которой зачислены на счет национального объединения, могут быть использованы только в случае наступления субсидиарной ответственности, для выплат по обязательствам о возмещении убытков, причиненных управляющим – членом СРО в банкротном деле. [7]

Израсходованные средства компенсационного фонда подлежат восстановлению, ввиду того, что анализируя, цель формирования фонда, на членов СРО – арбитражных управляющих возлагается обязанность сохранения средств компенсационного фонда с целью дальнейшей защиты имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве или иных лиц.

Е.Е. Енькова отмечает «невозможность предъявления СРО регрессных требований к члену СРО, причинившему вред. И хотя здесь реализуется принцип субсидиарной ответственности, возможность предъявления регрессных исков идет вразрез с концепцией СРО. СРО как лицо, возместившее вред, обладает правом требования его нельзя рассматривать как право регресса к лицу, причинившему вред» [1, с. 123].

Доводы о том, что в случае произведения компенсационных выплат за счет средств компенсационного фонда в счет возмещения ущерба, причиненного управляющим – членом СРО в деле о банкротстве, восполнение фонда производится как за счет средств арбитражного управляющего, причинившего убытки, так и других членов СРО арбитражных управляющих, то есть абсолютно всех членов СРО, а также доводы о невозможности предъявления СРО регрессных требований к ее члену – необоснованные, имеют обратную судебную практику.

Из толкования норм Закона о несостоятельности и Закона о СРО следует, что компенсационный фонд является обособленным имуществом, формирующимся за счет взносов для погашения в ускоренном порядке убытков, причиненных членами СРО, с целью недопущения нарушения прав лиц, которым причинены убытки, и одновременно, если лицо, причинившее убытки, отказывается их погасить.

Верховный Суд РФ в постановлении от 25 ноября 2015 г. № 306-ЭС16-16340 по делу А72-9703/2015 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, указал, что «законодательством не установлены ограничения на обращение саморегулируемой организации с регрессным требованием к лицу, причинившему убытки, не являющемуся членом партнерства на момент подачи такого требования» [5].

Требование о выплате из компенсационного фонда может быть предъявлено лицом, в пользу которого принято решение о взыскание убытков, к саморегулируемой организации, только при одновременном наличии двух условий:

- недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности;

- отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование или неудовлетворение требования в тридцатидневный срок с даты предъявления.

Суд удовлетворил требование о взыскание компенсационной выплаты, указав, что «при неудовлетворении арбитражным управляющим требований по возмещению убытков, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причинённых им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации» [3]. При несоблюдение одного из условий пункта 3 статьи 25.1 Закона о несостоятельности, требования не подлежат удовлетворения. Суд удовлетворил требования регрессного иска о взыскании убытков СРО к арбитражному управляющему по делу А65-37524/2017. ФАС Поволжского округа, указал, что «в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату убытков арбитражным управляющим, равно как и доказательств, подтверждающих исполнение арбитражным управляющим указанных в пункте статьи 25.1 Закона о несостоятельности обязанностей, суды, руководствуясь указанными выше нормами права, признали заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению» [4].

В связи со значительным ростом количества процедур банкротства и увеличения жалоб на арбитражных управляющих в банкротных делах, по данным ЕФРСБ в 2019 году количество удовлетворенных жалоб – 1 222 [6], можно сделать вывод о бесспорной важности такого способа обеспечения имущественной ответственности управляющего, как компенсационный фонд. В этом понимании, компенсационный фонд является необходимым механизмом покрытия убытков, причиненных действиями (бездействиями) арбитражного управляющего при исполнении обязанностей в банкротном деле, дополняющим систему страхования профессиональной ответственности.

Список литературы:

1. Енькова Е. Е. Формирование компенсационного фонда как способ обеспечения имущественной ответственности арбитражных управляющих – членов СРО // Вестник университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). 2015. № 1. С. 118–127.
2. Лескова Ю. Г. Концептуальные и правовые основы саморегулирования предпринимательских отношений. М.: Статут, 2013. 384 с.
3. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05 декабря 2018 года по делу А45-13489/2018. URL: http://kad.arbitr.ru/ (дата обращения: 27.10.2020);
4. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03 августа 2018 года по делу А65-37524/2017. URL: http://kad.arbitr.ru/ (дата обращения: 27.10.2020);
5. Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 года № 306-ЭС16-16340 по делу А72-9703/2015. URL: http://kad.arbitr.ru/ (дата обращения: 27.10.2020);
6. Статический бюллетень ЕФРСБ. 31 декабря 2019 г.. URL: http:// bankrot.fedresurs.ru/ (дата обращения: 27.10.2020)
7. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ / [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39331/(дата обращения: 27.10.2020)
8. Федеральный закон от 01.12.2007 г. «О саморегулируемых организациях» № 315-ФЗ/ [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_72967/(дата обращения: 27.10.2020)