ПРОБЛЕМА ВИНЫ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА В ПРАВЕ

Единый подход к пониманию вины юридического лица в науке до сих пор отсутствует. Проблема здесь заключается, прежде всего, в том, что концептуальными исследованиями категории вины занималась в большей степени наука уголовного права, тогда как теории юридического лица, как правило, представляли наибольший интерес для цивилистики. В связи с чем и возникла разница в подходах к проблеме вины юридического лица в частном и публичном праве. В юриспруденции параллельно разрабатывались следующие концепции вины юридического лица: 1) объективная («поведенческая»); 2) объективно-субъективная, или поведенческо-психологическая; 3) субъективная («психологическая»).

Объективная концепция вины юридического лица, сформулированная учеными-цивилистами, как ясно из самого названия, исходит только из фактических обстоятельств дела. Для установления вины юридического лица необходимо выявление следующих обстоятельств. Во-первых, наличие возможности у субъекта исполнить обязательство надлежащим образом. Во-вторых, - непринятие требуемых мер субъектом для предотвращения вреда. Подобная конструкция закреплена в ст. 401 ГК РФ (ч. 1 абз. 2). Из смысла названной нормы следует, что лицо виновно, если оно не приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, при этом все условия позволяли ему это сделать. Аналогичный подход применил законодатель и в административном праве. Согласно ст. 2.1. КоАП РФ вина юридического лица возникает, если юридическое лицо не приняло всех необходимых мер для соблюдения административных норм, при условии, что все возможности для соблюдения присутствовали в полном объеме.

Говоря об объективной концепции вины юридического лица, нельзя не упомянуть и ряд недостатков, присущих, на наш взгляд, данной концепции. Это, прежде всего, невозможность объективно определить для той или иной ситуации, все ли необходимые меры по соблюдению норм были реализованы юридическим лицом. Для разрешения данной проблемы Я.Н. Чапурных предлагает следующее. Во-первых, необходимо установить, не противодействовало ли юридическое лицо соблюдению всех необходимых мер. В этом случае, процесс установления вины будет завершен, налицо прямой умысел. Во-вторых, в случае наличия непреодолимой силы (по утверждению юридического лица) необходимо выявить возможность принятия мер для не нарушения закона. В данном случае вина может заключаться в недостаточной заботе и внимательности к обязанностям и их выполнению [9, с. 99].

На наш взгляд, данная концепция абсолютно не учитывает то, что юридическое лицо – коллективное образование, в рамках которого сформированы органы управления, обладающие правами и обязанностями, поэтому при определении вины юридического лица логично учитывать правомерность (неправомерность) поведения лиц, входящих в подобные структуры внутри организации. В связи с чем, стоит рассмотреть объективно-субъективную концепцию вины, в рамках которой была сделана попытка совместить в конструкции вины юридического лица психологические и поведенческие элементы.

Согласно объективно-субъективной концепции вина существует в форме умысла и неосторожности, но при этом лицо признается невиновным, если приняло все необходимые меры для исполнения обязательства в срок и в полном объеме, при определенной степени заботливости и осмотрительности. Подобного взгляда придерживается И.Б. Романов, который предложил считать виновным юридическое лицо в совершении административного правонарушения, если: 1) его должностные лица могли исполнить требуемые правила; и 2) эти должностные лица не приняли всех необходимых мер для соблюдения [8, с. 20].

В уголовном праве также встречаются последователи вышеназванной смешанной концепции. Например, А.А. Комоско считает, что психическое отношение к содеянному следует выявлять только в преступлениях с материальным составом, когда возникают вредные последствия, и здесь подход схож с ранее рассмотренными. В преступлениях с формальным составом вообще следует использовать принцип объективного вменения (есть нарушение – виновен) [2, с. 13]. C подобной точкой зрения соглашаются С.А. Мустафина и Л.А. Калинина, которые указывают на то, что вина – обязательный признак субъективной стороны любого правонарушения, при этом объективная сторона определяет не вину, а противоправность деяния (еще один юридический признак правонарушения) [3, с. 13; 1, с. 51]. Таким образом, по мнению названных ученых, смешение объективных и субъективных подходов приводит к смешиванию понятий «вина» и «противоправность», разных по содержанию.

Мы придерживаемся психологической концепции вины, считая целесообразным внедрять ее в российское законодательство. Можно отметить, что налоговое законодательство именно так и подошло к определению вины юридического лица. Вина последнего определяется в зависимости от вины должностного лица, деяние которого и обусловило совершение налогового правонарушения юридическим лицом (ч. 4 ст.110 НК РФ). Гражданское законодательство также содержит аргументы в правильности использования субъективного подхода. Это косвенно следует из текста ст. 53 ГК РФ, где определяется право-субъектность юридического лица. В частности, права и обязанности юридическое лицо реализует через свои органы, а в отдельных случаях – через своих участников. При этом законодатель вводит для всех них требование добросовестности и разумности действий. О виновности юридическое лица в форме умысла и неосторожности упоминается в определении Конституционного суда РФ от 04.03.1999 г. № 50-О [4]. В определении Конституционного суда РФ 2000 г. также отмечается: «…подлежит доказыванию как сам факт совершения правонарушения, так и степень вины правонарушителя. Ответственность предприятия наступает при наличии его вины…» [5]. Здесь мы можем видеть, что вина юридического лица зависит не только от действий должностных лиц, но также и рядовых работников организации. Подобный подход, по нашему мнению, следует распространить и на другие статьи КоАП РФ, по которым предусмотрена ответственность юридических лиц, а также в перспективе рассмотреть возможность привлечения юридических лиц к уголовной ответственности.

Отметим, что в рамках психологической концепции вины можно выделить: теорию коллективной вины, когда для определения вины юридического лица учитывается степень вины в совокупности всех членов коллектива; теорию «доминирующей воли», когда вина организации зависит от степени вины должностных лиц. Думается, что теория доминирующей воли наиболее логична в применении, так как поведение рядовых работников, как правило, все-таки отслеживают ответственные лица организации (должностные лица), что позволяет переложить ответственность за действия рядовых членов на них и само юридическое лицо. Данные должностные лица и определяют «доминирующую волю», так как они реализуют управленческие, контрольно-надзорные и представительские функции от имени юридического лица.

В подтверждение мнения о том, что законодательно следует придерживаться в определении вины юридических лиц психологической концепции можно привести цитату из Постановления Конституционного суда РФ от 25.01.2001 г. № 1-П: «Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права…» [6]. В этом же Постановлении были отмечены и особенности определения вины в гражданском праве: «…в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания…» [6]. Постановление Конституционного суда РФ от 27.04.2001 г. [7] продолжает вышеуказанную тенденцию, подчеркнув еще раз, что что общие принципы юридической ответственности, вытекающие, в частности, из статей 49, 50, 54 и 64 Конституции Российской Федерации, включают как обязательное требование принцип вины, без которой отсутствует состав правонарушения и, следовательно, юридическая ответственность невозможна. Учитывая предмет рассмотрения в данном Постановлении, данное положение относится в полной мере и к вине юридического лица.

Отсутствие единого подхода к пониманию сущности юридического лица приводит к тому, что в российском праве до сих пор не выработана и единая концепция вины юридического лица. В различных отраслях права прослеживается влияние тех или иных концепций юридических лиц и вины юридического лица. Можно выделить три подхода к определению вины юридического лица: субъективный, который основан на понятии вины как психическому отношению к содеянному; объективный, когда вина юридического лица зависит от того, насколько правильно действовало юридическое лицо, пытаясь избежать нарушения; объективно-субъективный подход, включающий в себя совокупность элементов первого и второго подходов. Мы полностью согласны с позицией Конституционного Суда РФ о том, что вина юридического лица обязательно должна выявляться при привлечении организации к юридической ответственности. Последнюю следует рассматривать с учетом степени вины должностных лиц, которые своими действиями обусловили совершение правонарушения юридическим лицом.

Список литературы:

1. Калинина Л.А., Роль административной науки в совершенствовании законодательства об административных правонарушениях // Административная ответственность: вопросы теории и практики: сборник статей. – Москва, 2005. – С. 50-54.
2. Комоско А.А. Уголовная ответственность юридических лиц: дис. ... канд. юрид. наук. – М., 2007. – 193 с.
3. Мустафина С.А. Вина юридического лица в производстве по делам об административных правонарушениях в области таможенного дела // Административное право и процесс. – 2007. – № 3. – С. 13–15.
4. Определение Конституционного Суда РФ от 04.03.1999 № 50-О «По жалобе закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая компания «Пирамида» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 4 статьи 14 Закона Российской Федерации «О валютном регулировании и валютном контроле» [Электронный ресурс] // СПС «Консультант+» URL: http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_14307/ (Дата обращения 11.08.2018 г.)
5. Определение Конституционного Суда РФ от 14.12.2000 № 244-О «По жалобам граждан А.И. Косика и Т.Ш. Кенчхадзе на нарушение их конституционных прав положениями абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части первой статьи 7 Закона Российской Федерации "О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением» [Электронный ресурс] // СПС «Консультант+» URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_29964/ (Дата обращения 11.08.2018 г.)
6. Постановление Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова» [Электронный ресурс] // СПС «Консультант+» URL: http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_30212/ (Дата обращения 11.08.2018 г.)
7. Постановление Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 № 7-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области, жалобами открытых акционерных обществ «АвтоВАЗ» и «Комбинат «Североникель», обществ с ограниченной ответственностью «Верность», «Вита – Плюс» и «Невско – Ба…» [Электронный ресурс] // СПС «Консультант+» URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_31170/ (Дата обращения 11.08.2018 г.)
8. Романов И.Б. Административная ответственность за невыполнение требований норм и правил по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций: Автореф. дис. канд. юрид. наук. – Москва, 2004. – 30 с.
9. Чапурных Я.Н. Об административной ответственности юридических лиц // Закон и право. – 2007. – № 5. – С. 98–101.