ОШИБКИ ПРИ ФОРМУЛИРОВАНИИ ВОПРОСОВ ПЕРЕД КОЛЛЕГИЙ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ, ПОВЛЕКШИЕ ОТМЕНУ ПРИГОВОРА: АНАЛИЗ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ

Svetlana Morozova

postgraduate student of University of Prosecutor of the Russian Federation 

Russia, Moscow

АННОТАЦИЯ

В настоящей статье рассматриваются проблемы правопримени­тельной практики, возникающие при формулировании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Автором рассмат­ривается и анализируется судебная практика, а также предлагаются пути развития и усовершенствования законодательства, касающиеся формулирования вопросов перед коллегией присяжных.

ABSTRACT

The article deals with introduction of the institution of jurors in the district courts and problem of formulating of issues to be considered by the jury. The author suggests ways of development and improvement of legislation concerning formulation of issues to be considered by the jury.

Ключевые слова: суд присяжных в районном суде, производство в суде с участием присяжных заседателей, формулирование вопросов, подлежащих рассмотрению присяжными.

Keywords: trial by jury in the district court, proceeding in jury, problem of formulating of issues to be considered by the jury, questions to the jurors.

В целях реализации государственной политики по демократизации правосудия Федеральным законом от 23.06.2016 № 190-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - УПК РФ) в связи с расширением применения института присяж­ных заседателей» институт присяжных заседателей введен в районных судах. В этой связи предполагается становление правосудия более демо­кратичным и приближенным к населению, однако анализ практики рассмотрения уголовных дел с участием коллегии присяжных заседателей в областных (краевых) судах показывает, что до настоящего времени данная форма судопроизводства нуждается в усовершенствовании.

В частности, стоит проблема, связанная с отменой приговоров, вынесенных с участием присяжных заседателей.

Отмена указанных судебных решений зачастую связана с проблемами, возникающими при формулировке вопросов перед присяжными заседателями.

В силу ст.ст. 338, 339 УПК РФ формулировки вопросов присяжным заседателям не должны допускать при ответе на них признание подсудимого виновным в совершении деяния, по которому государ­ственный обвинитель не предъявлял ему обвинение. Вопросы ставятся в понятных присяжным заседателям формулировках.

Анализ вопросных листов показал, что профессиональные судьи нередко нарушают закрепленные в законе требования к постановке вопросов, в том числе, ввиду отсутствия полноты правовой регламента­ции в действующем уголовно-процессуальном законодательстве.

Формулирование вопросов присяжным заседателям является очень важным этапом при рассмотрении уголовного дела [2, с. 5]. Поскольку ошибки, допущенные при формулировании вопросного листа, способствуют принятию несправедливо вердикта коллегией присяжных заседателей.

Отмена приговора, вынесенного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, нарушает принцип уголовного судопроизвод­ства, а также право подсудимого и потерпевшего, предусмотренное ст. 6.1 УПК РФ, на осуществление правосудия в разумный срок.

Вопросный лист представляет собой некий проект вердикта по уголовному делу, так как в нем отражаются основные аспекты предъявленного обвинения, в том числе установление главного факта – предмета доказывания.

Рассмотрим несколько наиболее распространенных ошибок, допущенных при формулировании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Во-первых, это постановка сложных для восприятия и понимания вопросов. На практике нередки случаи формулировки вопроса, при ответе на который трудно понять, на какой из его частей следует отвечать.

Так, при рассмотрении уголовного дела по ч. 4 ст. 111 УК РФ в отношении Н. перед присяжным сформулирован вопрос следующим образом «доказано ли, что Н., заходя в квартиру по адресу…увидел свою супругу А. в состоянии алкогольного опьянения, после чего оттолкнул И., находящегося на кухне по указанному адресу, который должен был вернуть Н. сумму денег в размере…, взял твердый тупой предмет и нанес несколько ударов в область шеи, после чего И. скончался через два дня спустя произошедшего?» [4].

В данном вопросе не ясно, на какой из его частей присяжным заседателям отвечать утвердительно или отрицательно, доказано ли, что Н. увидел свою супругу или что И. должен вернуть последнему денежные средства. Нередки случаи, когда присяжные отвечают на вопрос, подразумевая ответ на один из аспектов длинного вопроса.

Рассматривая в судебном заседании уголовное дело по обвине­нию П. в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ, присяжные отвечали на вопрос «доказано ли, что П., на протяжении длительного времени находясь в неприязненных отношениях с М. и А., узнал от своего друга, что М. занимается в спортивной секции и пользуется автомобилем марки «Шевроле» и поедет в ночь с 25 августа по 26 к Л., после чего в промежуток времени …, в связи с неприязненными отношениями, осуществил выстрел в голову, от чего М. скончался?» [5].

В случае, если поставленный перед присяжными заседателями вопрос предполагает несколько ответов, то существует большая вероят­ность того, что присяжные заседатели ответят односложно отрицательно, что повлечет оправдательный вердикт, который подлежит отмене.

Вместе с тем, судьи формулируют вопросы перед коллегией присяжных заседателей, допуская объединение вопросов, в том числе соединения их друг с другом.

Согласно мнению Ведищева Н.П. объединение вопросов недопустимо, так влечет за собой неясность и противоречивость вердикта [1, с. 16].

Безусловно, с этой позицией нельзя не согласиться, ведь большое количество приговоров, вынесенных на основании вердикта присяжных заседателей, отменены, в том числе ввиду неправильной и некорректной постановки вопросов перед присяжными, в частности при объединении вопросов и соединении друг с другом. При таком объединении вопросов создается сложная конструкция для понимания гражданами, не владеющими юриспруденцией, а также складывается противоречие одного вопроса другому, что усложняет ответы на них.

Так, при рассмотрении уголовного дела по обвинению в убийстве Д. и Х. первый вопрос поставлен о доказанности события преступления, второй вопрос сформулирован следующим образом «в случае положительного ответа на вопрос о доказанности события, то доказано ли, что эти действия с Д. совместно с Х., а также с Э., который в период времени … согласился на предложение о причинении смерти потерпевшему М., после чего узнал о месте нахождения и постоянных местах пребывания потерпевшего…, вступил в соучастие вместе с указанными лицами, подготовил автомобиль и боеприпасы…» [3].

В данном случае второй вопрос зависит от первого вопроса. Данная конструкция вопроса создает вероятность противоречивого вердикта в случае отрицательного ответа на первый вопрос и предрешает виновность других лиц, что противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства и является не допустимым.

Задача при формулировке вопроса в судах районного уровня, на наш взгляд, значительно усложнится ввиду особой подсудности рассматривае­мых уголовных дел, в том числе неоконченных составов преступлений. Помимо наличия в настоящее время не разрешенных правовых проблем, возникающих в областных (краевых) судах, в том числе по формулиро­вании вопросов, подлежащих рассмотрению коллегией присяжных заседателей, появится проблема правильного и точного восприятия присяжными значения покушения и приготовления к преступлению.

На вопрос о доказанности совершения лицом неоконченного состава преступления коллегия присяжных заседателей, вероятнее всего, ответит отрицательно, поскольку присяжные скорее поверят в уже состоявшееся деяние, нежели абстрактное и не ясное для их восприятия «приготовление» и «покушение» на совершение преступления.

Кроме того, в судебном заседании в целях достижения справедли­вого решения по рассматриваемому уголовному делу и вынесению законного вердикта коллегией присяжных государственному обвинителю необходимо будет не только подробно и убедительно описать конкретные действия, которые совершил обвиняемый, направленные на совершение преступного деяния, но и раскрыть в полном объеме субъективную сторону преступного деяния, то есть указать, в чем именно заключается приготовление или покушение на преступление, а также же был ли умысел на его совершение.

Задача судьи при постановке вопроса значительно усложнится, поскольку предстоит переформулировать и донести содержание неоконченных составов преступления в ясной форме, не исказив смысл и суть предъявленного обвинения, и не посеяв сомнения у присяжных о том, направлены ли были действия подсудимого на совершение преступления.

В действующем законодательстве отсутствует норма о количестве вопросов, задаваемых присяжным заседателям. Таким образом, можно предположить, что допускается как постановка дополнительных вопросов, так и разбивка одного вопроса на несколько частей.

Институт суда присяжных ни одно десятилетие вызывает интерес ученых и правоприменителей, активно ведутся дискуссии об усовер­шенствовании данного института.

Ввиду наличия большого количества вопросов, поставленных перед коллегией присяжных, в том числе дополнительных, ряд ученых предлагает вернутся к истокам возникновения данной формы судопроизводства и поставить перед присяжными заседателями один вопрос о виновности лица, как в Английском уголовном процессе.

Постановка одного вопроса, на наш взгляд, с одной стороны упростит процедуру формулирования вопроса по времени, устранит сомнения и противоречия в вопросах при постановке сложных и длин­ных вопросов присяжным. С другой стороны, кардинальное упрощение процедуры постановки вопроса будет способствовать формальному вынесению присяжными вердикта по делу, без осмысления деталей.

Помимо того, решением одной из проблем при формулировании вопросов может являться возможность разбивки сложных и ёмких по содержанию вопросов на несколько, с учетом того, что они будут логичными, ясными и простыми для восприятия.

С введением института присяжных заседателей в судах районного звена, по нашему мнению, с целью доступного понимания гражданам неоконченных составов преступления и избежания несправедливых вердиктов, стоит рассмотреть вопрос о формировании понятийного аппарата, в котором будут предусмотрены выражения и термины общедоступные для понимания присяжным заседателям, не владеющих юридическими познаниями. Это позволит присяжным ориентироваться в судебном заседании и более точному пониманию вопросов, подлежащих их разрешению.

Подводя итог вышесказанному, следует отметить, что без устране­ния назревших проблем правоприменительной практики функционирова­ние суда присяжных не достигнет своей цели – вынесения справедли­вого вердикта и гуманного правосудия.

Список литературы:

1. Ведищев Н.П. Вердикт присяжных. –М., Юрлитинформ, 2015.
2. Селитренников М. О постановке вопросов на суде уголовном по решениям Кассационного Сената. –СПб, 1875.
3. Архив Московского окружного военного суда, 2017.
4. Архив Ростовского областного суда, 2016.
5. Архив Рязанского областного суда, 2017.