ОБЯЗАТЕЛЬСТВО СУДЕБНО-АРБИТРАЖНОГО РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ В РАМКАХ КОНВЕНЦИИ ПО МОРСКОМУ ПРАВУ 1982 Г. И ПОРЯДОК ИХ ПЕРЕДАЧИ НА РАССМОТРЕНИЕ

АННОТАЦИЯ

В статье раскрываются основополагающие положения порядка передачи споров на рассмотрение международных судебно-арбитражных органов. Автор анализирует правовые нормы различных инструментов международного права и сложившуюся судебную практику на примере деятельности Международного Суда и Международного трибунала по морскому праву. Раскрывается роль Конвенции Организации Объединенных Наций по морскому праву 1982 года в разрешении международных споров.

ABSTRACT

The article refers to the important provisions concerning consent to the jurisdiction of the international courts and tribunals for dispute settlement. The author analyses conventional international law and practice of the International Court of Justice and the International Tribunal for the Law of the Sea. The role of the 1982 United Nations Convention on the Law of the Sea in resolving international disputes also had been elaborated.

Ключевые слова: международное право, международное процес­суальное право, международное морское право, конвенция по морскому праву, международный суд, международный трибунал по морскому праву, мирное разрешение международных споров, международный арбитраж.

Keywords: international law, international procedural law, international maritime law, law of the sea, international court of justice, international tribunal for the law of the sea, peaceful settlement of the international disputes, international arbitration.

Большинство споров, возникающих между частными сторонами, в том числе гражданами разных государств, подпадают под юрис­дикцию судов одного или нескольких государств. Административные и уголовные процессы в отношении частных лиц с целью исполнения различных морских правил, включая международные, обычно проходят в национальных судах и трибуналах.

На этом фундаменте основывается и Конвенция Организации Объединенных Наций по морскому праву 1982 года, Раздел 6 Части XII которой полагается на национальные власти и суды государств флага, государств порта и прибрежных государств для обеспечения выполнения международных природоохранных стандартов [1]. Статья 235(2) Конвенции указывает:

Государства обеспечивают, чтобы имелась возможность обращения в соответствии с их правовыми системами за получением в короткие сроки надлежащего возмещения или другой компенсации ущерба, причиненного загрязнением морской среды физическими или юриди­ческими лицами под их юрисдикцией.

Даже после вынесения международным трибуналом решения, в национальном праве может быть предусмотрена процедура признания такого решения, особенно в отношении частных лиц. В Приложении VI, статья 39, предусматривается, что исполнение решения Камеры по спорам, касающимся морского дна, Международного трибунала по морскому праву "обеспечивается в территориях государств-участников таким же образом, что и исполнение решений или распоряжений высшего суда государства-участника, в котором испрашивается исполнение" [1].

Порядок разрешения споров между государствами отличается от изложенного, поскольку они обычно избегают рассмотрения взаимных споров в судах друг друга. За некоторыми исключениями, предусмотрен­ными в отношении коммерческой и иной подобной деятельности, государства защищены от иска в иностранных судах, а суверенная собственность - от исполнительных процедур. Например, в предписании о временных мерах Международного трибунала по морскому праву в деле ARA Libertad подчеркивается иммунитет военных кораблей от юрисдикции иностранных государств и их судов [2]. Кроме того, и компетенция национального суда в отношении собственного прави­тельства может быть ограничена законами этого государства.

Таким образом, в отличие от урегулирования споров между частными сторонами, споры между государствами обычно не подпадают под действие национального права и компетенцию национальных судов, а регулируются международным правом, большей частью договорами. Поскольку при отсутствии выраженного согласия государства не подпадают под компетенцию международных трибуналов, важная функция положений об урегулировании споров в таких договорах заключается в определении того, дает ли государство свое согласие на это и если да, то в отношении каких споров и перед какими трибуналами. Однако, следует иметь в виду, что лежащий в основе спор может затрагивать и интересы частных лиц, а некоторые аспекты включать гражданскую, административную или уголовную юрисдикцию национальных судов в отношении части, касающейся частных лиц. Например, все большее число двусторонних и многосторонних договоров предусматривает рассмотрение инвестиционных споров между государ­ствами и частными иностранными инвесторами в международных третейских судах с целью сведения к минимуму политических рисков и поощрения инвестиций. Аналогичные соображения могут относиться и к соглашениям между межправительственными организациями.

В статье 2 (3) Устава Организации Объединенных Наций 1945 года указывается, что “все Члены Организации Объединенных Наций разрешают свои международные споры мирными средствами таким образом, чтобы не подвергать угрозе международный мир и безопасность и справедливость” [10]. Статья 33 (1) Устава уточняет это положение:

Стороны, участвующие в любом споре, продолжение которого могло бы угрожать поддержанию международного мира и безопасности, должны прежде всего стараться разрешить спор путем переговоров, обследования, посредничества, примирения, арбитража, судебного разбирательства, обращения к региональным органам или соглашениям или иными мирными средствами по своему выбору[10].

Ключевыми словами тут являются “мирными средствами по своему выбору”. Эти положения не возлагают на государство обязатель­ство использовать конкретные средства для разрешения споров. За исключением соответствующих полномочий Совета Безопасности ООН, они не требуют от государства согласия на передачу спора третьей стороне, независимо от того, будет ли результатом обязывающее решение или нет.

Статья 284 Конвенции по морскому праву 1982 г. прямо предос­тавляет государствам возможность представить спор согласительной комиссии в соответствии с разделом 1 приложения V к Конвенции, но только в том случае, если они согласятся на это. Согласие сторон необходимо, несмотря на то, что согласно статьи 7 (2) Приложения V “доклад комиссии, включая выводы и рекомендации, не имеет обязательной силы для сторон” [1]. Правомочия международных трибуналов, будь то постоянные суды и трибуналы или ad hoc арбитражные трибуналы, принимать юридически обязатель­ные решения также зависят от согласия государства-участника в споре. Это спра­ведливо и в отношении Международного Суда, являющегося главным судебным органом Организации Объединенных Наций.

Таким образом, положения о разрешении споров в договорах, которые просто повторяют или ссылаются на статью 33 Устава, мало что привносят в их содержание. Даже положения об обязательности решений в отношении споров, связанных с толкованием или применением договора могут быть факультативными:

• если они содержатся в отдельном документе, который сам должен быть принят, как это было в случае Протокола к Конвенциям 1958 года по морскому праву о разрешении споров, или
• если возможны оговорки к ним, или
• если они требуют последующего согласия или соглашения сторон спора, что, например, имело место с положениями о разрешении споров Конвенции об охране запасов южного голубого тунца, которые были предметом рассмотрения в арбитражном деле Southern Bluefin Tuna в соответствии с положениями о разрешении споров Конвенции по морскому праву 1982 г. [3].

Одним из вариантов согласия на компетенцию международного трибунала является заключение сторонами специального соглашения о передаче спора, который уже возник, в данный конкретный трибунал. В таком случае каждая из сторон, включая государство, поведение которого оспаривается, вольно решать соглашаться ли на такое рассмотрение. Такая возможность, естественно, лишает потерпевшую сторону того, что национальные правовые системы воспринимают как должное, а именно доступа к беспристрастным судам, наделенным полномочиями для отправления правосудия в соответствии с законом. Сопоставимый доступ к международному трибуналу может быть обес­печен только в случае предварительно данного согласия на компетенцию.

Понятие автономности сторон в этом контексте действует на двух разных уровнях. Сначала требуется согласие относительно вида предполагаемых инструментов для разрешения спора, включая вопрос о том, может ли спор быть рассмотрен с вынесением обязывающего арбитражного или судебного решения. В случае с Конвенцией по морскому праву 1982 г. это отражено в ключевых положениях Раздела 1 Части XV. Статья 279 отсылает к статьям 26 (3) и 33 (1) Устава ООН. Статья 280 сохраняет “права любых государств-участников в любое время договориться об урегулировании своих споров, касающихся толкования или применения настоящей Конвенции, любыми мирными средствами по их выбору”. В статье 283 добавляется, что в случае возникновения между государствами-участниками спора о толковании или применении Конвенции, они “без промедления приступают к обмену мнениями относительно его урегулирования путем переговоров или другими мирными средствами”. Обычно используемыми средствами будут являться прямые консультации между дипломатическими или другого рода представительствами государств, однако статья 283 Конвенции по морскому праву 1982 г. не определяет конкретные механизмы обмена мнениями. Это явилось отражением позиции некоторых арабских и других делегаций, выраженной в ходе подготовки текста Конвенции в отношении прямых официальных контактов, которые могут возникнуть, например, в отсутствие взаимного признания или дипломатических отношений.

Во-вторых, если выбранный вид инструмента для разрешения спора влечет за собой обращение к третьей стороне, то и в этом случае должно быть достигнуто соглашение относительно того, каким будет этот орган, будь то посредник, примиритель, арбитр, трибунал или суд. Ссылка на обязательность решения абстрактного арбитража или суда в норме не будет приниматься как согласие на компетенцию какого-либо конкретного трибунала, но, как ясно из статьи 288 (2) Конвенции по морскому праву 1982 г., стороны свободны выбрать по соглашению компетенцию конкретного суда или трибунала, даже если в данном случае они под нее не подпадают [1].

Раздел 2 части XV Конвенции по морскому праву 1982 г. устанавливает предварительное согласие на арбитражное или судебное разрешение споров и излагает соответствующие детали. Он начинается со статьи 286, которая указывает:

С соблюдением Раздела 3 любой спор, касающийся толкования или применения настоящей Конвенции, если он не был урегулирован путем применения Раздела 1, по требованию любой стороны в споре передается суду или арбитражу, обладающему компетенцией на основании настоящего Раздела [1].

Ключевыми словами, устанавливающими наличие предваритель­ного согласия на компетенцию и отсутствие какой-либо необходимости получения согласия респондента при возникновении спора, являются "по требованию любой стороны в споре".

Таким образом, достигаются три основных результата. Во‑первых, суд или трибунал, на рассмотрение которого одной из сторон предс­тавлен спор, сам определяет, имеется ли у него компетенция на это [4]. Во-вторых, этот суд или трибунал также имеет право предписывать обязательные к исполнению временные меры “до вынесения оконча­тельного решения … для обеспечения соответствую­щих прав сторон в споре или для предотвращения серьезного ущерба морской среде” [1].

Поскольку может существовать срочная необходимость таких мер, во-первых, они могут быть предписаны до того, как суд или трибунал примет окончательное решение о компетенции по существу дела. Правовым основанием для этого является обязательное наличие компетенции для рассмотрения дела по существу [5]. Во-вторых, если спор передан в арбитражный суд в соответствии с Разделом 2 части XV Конвенции по морскому праву 1982 г., Международный трибунал по морскому праву имеет право предписывать временные меры в ожидании образования арбитражного суда “если он считает, что арбитраж, который должен быть образован, prima facie будет обладать компетенцией и что этого требует срочный характер ситуации” [1]. Хотя полномочия Международного трибунала по предписанию временных мер в таких обстоятельствах заканчиваются с образованием арбитражного суда, сами меры остаются в силе до изменения или прекращения их действия арбитражным судом [1], а определение срочности в необходимости таких мер не ограничивается временным периодом до образования арбитражного суда [8].

В-третьих, суд или трибунал, обладающий компетенцией в соответствии с разделом 2 части XV Конвенции по морскому праву 1982 г., имеет право вынести решение или арбитражное решение, которое является юридически обязательным для выполнения обеими сторонами [1], независимо от того, участвует ли ответчик в разби­рательстве или в образовании арбитражного трибунала [1]. Данное положение было подчеркнуто Международным трибуналом в деле Arctic Sunrise и применено в отношении процедуры предписания временных мер в ожидании образования арбитражного трибунала [9].

Список литературы:

1. Конвенция Организации Объединенных Наций по морскому праву 1982 года (принята 10 декабря 1982 года, вступила в силу 16 ноября 1994 года) 1833 United Nations Treaty Series (UNTS), Basic documents No 36.
2. ARA Libertad case (Argentina v Ghana) (Provisional Measures) [2012] ITLOS Rep 21.
3. Southern Bluefin Tuna (Australia v Japan; New Zealand v Japan) (Jurisdiction and Admissibility) (2000) XXIII RIAA 1, 43-4.
4. Статут Международного Суда 1945 года, 33 UNTS 993.
5. Fisheries Jurisdiction (UK v Iceland) (Interim Protection Order) [1972] ICJ Rep 12.
6. M/V “Saiga” (No 2) (St Vincent and the Grenadines v Guinea) (Provisional Measures) [1998] ITLOS Rep 24.
7. Southern Bluefin Tuna (New Zealand v Japan; Australia v Japan) (Provisional Measures) [1999] ITLOS Rep 280.
8. Land Reclamation (Malaysia v Singapore) (Provisional Measures) [2003] ITLOS Rep 10.
9. “Arctic Sunrise” (Netherlands v Russia) Provisional Measures Order of the International Tribunal for the Law of the Sea, [2014] 2 Lloyd's Rep 20
10. Устав Организации Объединенных Наций (Принят в г. Сан-Франциско 26.06.1945) / [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_121087/ (Дата обращения 20.06.2018).