АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ИНСТИТУТА СУДЕБНОГО КОНТРОЛЯ В РОССИИ И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ

ACTUAL PROBLEMS OF THE INSTITUTE OF JUDICIAL CONTROL IN RUSSIA AND WAYS OF SOLVING THEM

Margarita Malysheva

undergraduate the faculty of law and administration of the Vladimir juridical Institute of FSIN of Russia,

Russia, Vladimir

Marina Dzaurova

undergraduate the faculty of law and administration of the Vladimir juridical Institute of FSIN of Russia,

Russia, Vladimir

АННОТАЦИЯ

В статье дается краткий анализ проблем, связанных с реали­зацией судами различных инстанций функций судебного контроля. Предложены направления совершенствования законодательства в данной области.

ABSTRACT

The article gives a brief overview of the problems related to implementation of the judicial control function by different instance courts. Some directions of legislation improvement in this field were proposed.

Ключевые слова: нормотворчество; судебный контроль; Конституционный Суд, Верховный Суд, арбитражные суды.

Keywords: norm-setting; judicial control; constitutional Court; Supreme Court; arbitration courts

В процессе своей деятельности суды в Российской Федерации осуществляют важнейшую функцию - функцию судебного контроля законности издаваемых актов и совершаемых действий органов исполнительной власти, их должностных лиц. В современных реалиях судебный нормоконтроль является одним из самых главных способов обеспечения законности, защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Этот контроль осуществляется в специфи­ческих формах, что обусловлено особенностями взаимоотношения судебной, исполнительной и законодательной ветвей власти. Однако именно суд выступает в качестве универсального средства защиты прав и свобод граждан, не будучи зависимым ни от одной ветви власти, а также обладая конституционными гарантиями этой независимости. В качестве инструментария, который приводит в действие институт судебного контроля, служит жалоба гражданина на незаконное действие или решение органа исполнительной власти.

В настоящее время проблемы судебного нормативного контроля активно обсуждаются как в научной среде, так и практикующими юристами. Это обусловлено рядом причин. В первую очередь значительной ролью, которую призван играть судебный контроль в решении стоящих перед обществом задач построения правового государства, обеспечения верховенства закона, защиты прав и свобод человека и гражданина, формирования единого правового пространства. Во вторую очередь данный факт обусловлен огромным количеством противоречий в региональных и местных правовых актах Консти­туции РФ и федеральному законодательству. Не стоит забывать о существовании пробелов в законах, недостаточной конкретности и согласованности законодательной основы судебного нормоконтроля, которая на практике выражается частичным отсутствием разграничения компетенции в сфере судебного контроля между судами общей юрисдикции и арбитражными судами. К дезориентации судебной и прокурорской практики приводят различия в трактовке важных вопросов в постановлениях Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ.

В правовых позициях Конституционного Суда РФ содержится основанное на толковании Конституции понятие его исключительных полномочий в области судебного контроля. Конституционный Суд выступает в роли единственного органа, который уполномочен толковать Конституцию РФ. Из основного закона государства также следует, что к компетенции Конституционного Суда относится проверка конституционности нормативных актов, о которых идет речь в п. п. "а" и "б" ч. 2, ч. 4 ст. 125 Конституции РФ [1]. Данная проверка возможна только при выполнении особой процедуры конституционного судопроизводства. Иными словами, устранять коллизии в ряде нормативных правовых актов и Конституции РФ правомочен только Конституционный Суд. Суды общей юрисдикции и арбитражные суды самостоятельно толкуют подлежащие применению нормативные предписания, следуя при этом Конституции РФ, решениям Конститу­ционного суда РФ и федеральному закону. Их выводы о неконсти­туционности закона не могут послужить основанием для его официального признания не соответствующим Конституции РФ и утрачивающим юридическую силу. Однако суды общей юрисдикции и арбитражные суды вовлечены в судебный контроль. Устранение судебными решениями пробелов в законодательстве, а также коллизий между законами и Конституцией РФ не всегда означает утраты этими нормативными правовыми актами юридической силы и их изъятие из системы правовых актов. Поэтому взаимодействие судов различных видов юрисдикции в целях исключения неконституционных законов из числа действующих актов имеет огромное значение. Для данных целей предусмотрены запросы судов в Конституционный Суд о проверке конституционности примененного в конкретном случае закона, а также запросы высших судебных инстанций о проверке конститу­ционности в порядке "абстрактного" нормоконтроля нормативных актов, указанных в ч. 2 ст. 125 Конституции РФ [1]. Если суд убежден в несоответствии закона Конституции РФ, он при разрешении дела применяет непосредственно основной закон страны, без обращения с запросом в Конституционный Суд РФ. Запрос направляется судом лишь в случае неопределенности в вопросе о конституционности примененного или подлежащего применению по конкретному делу закона.

Обращают на себя внимание и те нормативные правовые акты, которые являются объектами контроля со стороны Конституционного Суда РФ в соответствии с ч. 2 ст. 125 Конституции РФ [1], и одновременно могут быть оспорены в судах общей юрисдикции, что предусматривается федеральным законодательством. Подобное совпадение компетенции разных судебных инстанций может привести к вынесению противоречащих друг другу решений, равно обязательных для исполнения. Это является серьезной проблемой, так как порождает правовые коллизии и неопределенность в применении права. В более широком понимании это приводит к нарушениям конституционных прав и свобод гражданина.

Кроме проблемы разграничения компетенции судов в сфере судебного нормоконтроля существуют также вопросы, связанные с косвенным контролем нормативных актов, принятых общественными объединениями, организациями (локальные нормативные акты). По существующему порядку указанные акты могут быть обжалованы в порядке искового производства, так как оспаривание их законности является одним из способов защиты нарушенного субъективного права. Соответственно порядок проверки указанных актов отличается от проверки актов публичного характера. Следует отметить, что в случаях, предусмотренных законодательством, организациям могу быть переданы отдельные полномочия государственных или муниципальных органов (например, саморегулируемым организациям). Нормативные правовые акты, принятые указанными организациями по ряду вопросов в таком случае будут нести публично-правовой характер, соответственно их оспаривание должно осуществляться по правилам публичного производ­ства, для которого законом предусмотрена особая процедура [3, с. 74].

Нельзя не указать также о возникшем недавно в отечественном праве явлении: повтор содержания нормативных правовых актов большей юридической силы в нормативных актах более низкого уровня. Больше всего таких повторов можно встретить в нормативных актах субъектов РФ, органов местного самоуправления и в ведом­ственных нормативных актах. Несложно определить с какой проблемой в таком случае сталкиваются суды: проверка по содержанию акта, который воспроизводит те или иные положения федерального законода­тельства практически дословно фактически означает осуществление судебного контроля за воспроизведенными нормативными предписа­ниями, которые не являлись предметом оспаривания. В данном случае также складывается ситуация, когда орган не имеет полномочий проверять нормативный акт, так как это вне его компетенции. Позиция судов общей юрисдикции в данном случае: отказать в принятии искового заявления либо прекратить производство по делу об оспари­вании нормативного правового акта, если предметом оспаривания являются нормативные положения, продублированные из нормативных правовых актов законодательства более высокого уровня.

Определяя проблемные стороны судебного контроля необходимо указать о положительных моментах и переменах, произошедших в указанной сфере за последние годы. Дискуссионным до недавнего времени считался вопрос о возможности оспаривания нормативных актов, принятых на референдуме. В юридической литературе неодно­кратно указывалось на пробел в процессуальном законодательстве, связанный с невозможностью осуществления судебного нормоконтроля за актами прямой демократии. Однако на практике суды неоднократно рассматривали подобные категории дел, ссылаясь в том числе на ст. 78 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» [2], где указано, что решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке. С принятием в 2015 году Кодекса административного судопроизводства РФ данный вопрос разрешился, так как на законодательном уровне закрепили возможность оспаривания в судах общей юрисдикции решений, принятых на референдумах. В настоящее время остается открытым вопрос рассмотрения указанных дел в конституционных (уставных) судах субъектов РФ. Это связано, в том числе с разрозненностью формирования конституционной юстиции в субъектах. Учреждение и последующее развитие конституционных (уставных) судов всегда связано с организацией взаимодействия с функционирующими на территории субъекта РФ судами общей и арбитражной юрисдикции, а также решением проблемы разграничения компетенции между ними. Можно отметить положительную тенденцию в указанной сфере: конституционные (уставные) суды все больше включаются в разрешение публично-правовых споров. В регионах, где конституционные (уставные) суды начинают работать, суды общей юрисдикции уступают им свои полномочия по публично-правовым делам в той мере, в какой они закрепляются законом субъекта Федерации.

Подводя итог, необходимо отметить, что в будущем необходимо прийти к такой системе судебного нормоконтроля, при которой подобных разногласия и путаницы в полномочиях органов судебной власти не будет совсем. Этого можно добиться, если законодательно урегулировать полномочия различных судебных органов в сфере нормоконтроля. Для разрешения рассматриваемых проблемы необхо­димо принять на федеральном уровне комплексный закон, в котором единообразно были бы урегулированы вопросы, связанные с компетенцией Конституционного Суда, Верховного Суда РФ, судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Список литературы:

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с изм. и доп. от 05.02.2014) // Собр. законодательства РФ. - 2014. - N 9. - Ст. 851.
2. Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 18.04.2018) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.05.2018) // Собр. законодательства Р. - 2018, N 17, ст. 2432.
3. Никитин С.В. Предмет судебного нормоконтроля в гражданском и арбитражном процессе // Журнал российского права. - 2010. - № 2.- с. 71-83.