ПРОБЛЕМА ОБОСНОВАНИЯ ОТВОДА ЭКСПЕРТА В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ

THE PROBLEM OF SUBSTANTIATING THE DISQUALIFICATION OF AN EXPERT IN CIVIL PROCEEDINGS

Danila Fedin

Postgraduate student of the Department of Fundamental Legal and Socio-Humanitarian Disciplines, Moscow Financial and Industrial University “Synergy”,

Russia, Moscow

АННОТАЦИЯ

В центре внимания автора находится проблема, возникающая в связи с необходимостью обоснования отвода эксперта в гражданском процессе. Рассматриваются основания, наличие которых позволяет заявить отвод, анализируются барьеры, затрудняющие обоснование отвода, приводятся примеры из судебной практики. На основе проанализированных материалов формулируются предложения по внесению изменений в федеральное законодательство, реализация которых может способствовать устранению существующих трудностей.

ABSTRACT

The author focuses on the problem that arises in connection with the need to justify the withdrawal of an expert in a civil proceeding. The author examines the grounds for challenging, analyzes the barriers that make it difficult to justify the challenge, and provides examples from judicial practice. Based on the analyzed materials, proposals are formulated to amend federal legislation, the implementation of which may help eliminate existing difficulties.

Ключевые слова: гражданский процесс; зависимость эксперта; независимость эксперта; обоснование отвода эксперта; отвод эксперта; принципы производства судебной экспертизы.

Keywords: civil procedure; expert's dependence; expert's independence; justification for expert's disqualification; expert's disqualification; principles of judicial examination.

Гарантированная положениями ст. 18 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) [1] возможность заявить отвод эксперта, без сомнения, относится к категории важнейших гарантий производства независимой судебной экспертизы, во всяком случае, формально.

Идея законодательного закрепления права заявить отвод эксперта, базирующаяся не только на ГПК РФ, но отчасти и на Федеральном законе от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» [2] (далее – Федеральный Закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ), ст. 7 которого обязывает эксперта быть независимым, несмотря на всю свою ценность, тем не менее, не означает, что во всех случаях базовые принципы судебно-экспертной деятельности (СЭД) чтятся, а при их несоблюдении экспертам заявляются отводы, поддерживаемые судом.

Напротив, судебная практика свидетельствует о серьёзных проблемах, определённо затрудняющих практическую реализацию норм об отводе эксперта. Поэтому детальное изучение данной проблематики носит не только научно-теоретический, но и практический смысл.

Основания для отвода эксперта, привлекаемого для производства судебной экспертизы по гражданскому делу, получившие нормативное закрепление в ст. 16 и 18 ГПК РФ, обусловлены, в частности:

1. Наличием определенного процессуального статуса в рамках данного дела (имевшее место участие эксперта в данном деле в ином процессуальном статусе влечет невозможность его участи в этом же деле в статусе эксперта).

2. Наличие родства или свойства с участвующими в деле лицами или их представителями.

3. Присутствие заинтересованности в разрешении дела.

4. Наличие зависимости участвующего в деле лица или представителя.

На первый взгляд, основания, упомянутые в указанных нормах законодательства, максимально логичны и не вызывают каких-либо сомнений, особенно в той части, в какой позволяет заявить отвод эксперта ввиду имевшегося у него иного процессуального статуса в рамках рассматриваемого дела. Отстранение эксперта от участия в деле по мотивам наличия родства или свойства тоже закономерно и существенных вопросов не порождает.

Однако зависимость и (или) заинтересованность эксперта представляются весьма неоднозначными основаниями для отвода, представить суду обоснование которых может быть крайне затруднительно или даже невозможно, во всяком случае, не имея на то полной уверенности и объективных документированных данных.

При этом упоминаемая в п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ заинтересованность эксперта может быть личный, прямой, косвенной; помимо того, могут иметь место и «иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности».

Весьма интересным основанием представляется и оговариваемая в абз. 2 ч. 1 ст. 18 ГПК РФ служебная или иная зависимость эксперта от кого-либо из участников процесса или их представителе. Причем законодатель не уточнил, в чем конкретно может выражаться зависимость. Более того, не конкретизировал он и то, какие данные должны либо могут быть представлены в обоснование отвода эксперта, что придает задаче такого обоснования крайне проблематичный и неопределённый характер.

Недостатки законодательного регулирования в полной мере проявляются в судебной практике, некоторые примеры которой заслуживают особого внимания. Например, в подготовленном Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011 Обзоре судебной практики был описан случай заявления истцом отвода эксперту, а также и другим специалистам, ведущим деятельность к г. Рыбинске ввиду сомнений в их объективности. Поводом для сомнений в том случае фактически стало наличие профессиональных связей между истцом и экспертом, которые являлись бывшими коллегами, поскольку ранее проходили службу в органах внутренних дел города. Суд, сочтя отвод обоснованным, принял решение поручить производство экспертизы учреждению, расположенному в другом городе – Ярославле [3]. Это один из тех примеров, когда обоснование отвода эксперта для заявителя не было сопряжено с какими-либо трудностями, что бывает нечасто.

К тому же, есть масса других примеров, когда суд не поддержал отвод эксперта. Тут стоит отметить, что во многих случаях при рассмотрении вопроса об отводе суд принимает во внимание не наличие связей (дружеских, профессиональных и иных), а оценивает очевидные для него фактические обстоятельства, которые свидетельствуют или могут свидетельствовать о заинтересованности, необъективности эксперта, причём явной.

Интересным примером применения такого подхода является рассмотренное в 2022 г. Третьим кассационным судом общей юрисдикции дело, когда в наличии у эксперта страховых полисов от компании, выступавшей стороной в деле, по которому он проводил экспертизу, не было расценено как повод для отвода. [4]

Интересно, что другой суд того же уровня обосновал принципиально иную позицию, усматривая в наличии договорных отношений повод, дающий возможность усомниться в независимости эксперта. Помимо того, признаками аффилированности эксперта были названы имущественные, организационные отношения эксперта с участниками процесса или их представителями. При этом было уточнено, что такие отношения именно могут стать основаниями отвода [5], то есть не исключено и признание таких отношений допустимыми для эксперта.

Весьма интересной представляется позиция Мосгорсуда, который при рассмотрении одного из дел не счёл обоснованным ходатайство об отводе эксперта, состоявшего в родственных отношениях с представителем истца [6].

Не случайно представители адвокатского сообщества отмечают наличие значительных сложностей при решении вопроса об отводе эксперта, особенно в тех случаях, когда производство экспертизы поручается именно учреждению, а не конкретному эксперту. Тогда именно руководитель соответствующего учреждения принимает решение о назначении того или иного эксперта. В подобных ситуациях стороны или их представители не имеют фактической возможности своевременно и обоснованно заявить отвод, а потому нередко единственным выходом из ситуации становится ходатайство о назначении повторной экспертизы, но и в этом случае не исключено, что проблема повторится. Из этого делается вывод о наличии некоторых ограничений в функционировании института отвода эксперты [7].

Соглашаясь с изложенной позицией, отметим ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, позволяющую суду при назначении экспертизы в соответствующем определении указать «фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы».

Представленная норма, хотя является законной, не противоречащей конституционным идеям, тем не менее, способствует нарушению права сторон гражданского спора заявить отвода эксперта [8, с. 44].

Сторона, заявившая об отводе эксперта, нередко сталкивается с значительными трудностями при обосновании своего ходатайства. Нормы законодательства, хотя и предусматривают широкий круг оснований для отвода, тем не менее, трактуются неодинаково. Ни законодатель, ни суды высших инстанций не дали предельно чётких разъяснений по данному поводу.

Таким образом, одним из главных недостатков норм об отводе является возможность суда не указывать в соответствующем определении о назначении экспертизы конкретного эксперта, что не позволяет сторонам своевременно заявить отвод эксперта. Поэтому уместно пересмотреть ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, предписав суду в соответствующем определении указывать фамилию, имя, отчество эксперта, а также его должность; на случай отсутствия такой возможности у суда целесообразно обязать руководителя экспертного учреждения проинформировать суд о том, кто именно из экспертом привлечён к производству данной экспертизы; в свою очередь, суд целесообразно обязать проинформировать об этом стороны или их представителей, а тем, в свою очередь, необходимо обеспечить возможность возразить против назначения эксперта для производства соответствующей экспертизы

Помимо того, представляется необходимость в детализации конкретных признаков аффилированности эксперта с кем-либо из участвующих в деле лиц или с судьей. Причём перечень таких признаков должен быть достаточно широк, чтобы исключить любые случаи привлечения аффилированных экспертов, даже если их компетенция и добросовестность не вызывает сомнений.

Список литературы:

1. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 01.04.2025) // URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39570/  (дата обращения: 08.06.2025).
2. Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 22.07.2023) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_31871/  (дата обращения: 08.06.2025).
3. Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011) // Официальный портал Верховного Суда РФ. – URL: https://www.vsrf.ru/files/13860/  (дата обращения: 08.06.2025).
4. Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07.11.2022 по делу № 8Г-11441/2022 // Архив решений арбитражных судов и судов общей юрисдикции. – URL: https://sudrf.cntd.ru/document/1300013880  (дата обращения: 08.06.2025).
5. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.09.2023 по делу № 8Г-14220/2023 // Архив решений арбитражных судов и судов общей юрисдикции. – URL: https://sudrf.cntd.ru/document/1303214891  (дата обращения: 08.06.2025).
6. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2023 по делу № 33-6576/2023 // Архив решений арбитражных судов и судов общей юрисдикции. – URL: https://sudrf.cntd.ru/document/1301259524  (дата обращения: 08.06.2025).
7. Скомаровская Н. Отвод эксперту в гражданском процессе: насколько это реально? // Адвокатская газета: официальный портал. 01.12.2021. – URL: https://www.advgazeta.ru/mneniya/otvod-ekspertu-v-grazhdanskom-protsesse-naskolko-eto-realno/  (дата обращения: 08.06.2025).
8. Якимова Т. Ю. Проблемы обоснования наличия некоторых оснований для отвода эксперта в гражданском процессе // Научный потенциал. – 2024. – № 1-1(44). – С. 43–45.