ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Освобождение от уголовной ответственности представляет собой особый правовой институт, который во многом зависит от категории совершённого преступления. Именно характер и степень общественной опасности деяния определяют возможность применения тех или иных оснований для освобождения лица от уголовной ответственности. Это принципиально отличает данный институт от других институтов уголовного права, поскольку он направлен не на реализацию наказания, а на отказ государства от его применения при наличии определённых условий, свидетельствующих о снижении общественной опасности лица.

В отличие от освобождения от уголовной ответственности, такие меры, как принудительные меры воспитательного воздействия, конфискация имущества и принудительные меры медицинского характера, являются формами реализации уголовной ответственности. Они применяются к лицам, признанным виновными в совершении преступления, и служат целям исправления, предупреждения новых преступлений и защиты общества.

В частности, такие меры уголовно-правового характера, как принудительные меры медицинского характера, имеются в праве европейских государств (за исключением Франции), мусульманском праве – «إيداع جبري» –  «принудительное лечение» (Кувейт, Иран, Ирак, Судан, Алжир, Афганистан и др.), праве стран Восточной Азии (Тайланд, Вьетнам, Камбоджа), англо-саксонском праве (США, Великобритания). В других странах, принудительные меры медицинского характера хотя формально и не включены в категорию таких мер, однако выступают как самостоятельный уголовно-правовой институт (Белоруссия, Азербайджан, Армения, Казахстан, Латвия), либо, применяются не в условиях уголовного судопроизводства, а основанием их применения являются нормы гражданского или административного права (КНР, Франция, Япония - «非自発入院» - «недобровольная госпитализация») [4, с. 41].

При этом, помимо законодательного закрепления таких видов освобождения от уголовной ответственности, как амнистия и принудительные меры медицинского характера, в главе 11 УК РФ систематизированы иные меры уголовно-правового характера. Сравнивая зарубежный опыт применения данных мер, можно выделить отличительные особенности российского права. Так, например, в основу отечественного механизма применения такой уголовно-правовой меры, как судебный штраф, отечественный законодатель заложил принцип французского кодекса о штрафе по соглашению. Схожесть процедуры прекращения уголовного преследования в России и Франции можно увидеть при инициировании такого прекращения, поскольку в обеих странах инициатором выступает прокурор. Однако в российском законодательстве данный подход был несколько пересмотрен, и был расширен круг лиц, имеющих право обращаться с ходатайством о назначении судебного штрафа. Подобный принцип заложен в англо-саксонском праве, где наказание в виде штрафов используются либо вместо, либо наряду с общественными работами за незначительные преступления, являясь иной мерой уголовно-правового характера.

В отличие от уголовного законодательства России, в Уголовном кодексе Республики Беларусь указывается на функции и цели уголовно-правовой компенсации - данная форма заглаживания вины направлена на содействие исправления лица и восстановлению социальной справедливости (ч. 16 ст. 4 УК РБ) [3, с. 54]. Так, статья 86 УК Республики Беларусь закрепляет возможность освобождения от уголовной ответственности лица, совершившего преступление, не представляющее большой общественной опасности, или впервые совершившее менее тяжкое преступление (наказание за которое составляет не более 6 лет лишения свободы).

Лицо обязано произвести компенсацию причиненного ущерба, причинённого преступлением, либо уплатить доход, полученный преступным путем, или доход от использования этого имущества, либо иным способом загладить вред, полученный в результате совершения неправомерного деяния. Отличительной особенностью выступает тот факт, что лицо не просто освобождается от уголовной ответственности, но и привлекается к административной, если будет признано, что для его исправления достаточно применения мер административного воздействия, и предполагает не только выплату штрафа как наказания, а также иные меры взыскания: арест и лишение специальных прав. Однако, такие меры ответственности не используются при рассмотрении правонарушений, содержащих административную преюдицию.

Институт освобождения от уголовной ответственности занимает значимое место в системе российского права, являясь гуманистическим инструментом, позволяющим принимать во внимание обстоятельства совершения преступления, личность виновного и иные факторы, способствующие исправлению лица без применения мер уголовного наказания.

Рассматривая основания освобождения лица от уголовной ответственности, закрепленные в главе 11 УК РФ, на первый взгляд, можно заметить конкуренцию норм, вызванную прежде всего наличием общих условий применения таких мер, включая совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые, а также необходимость полного возмещения ущерба или компенсации вреда. Это создает определенные трудности для правоприменителей в выборе соответствующих норм. Законодатель в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 не предоставил разъяснений относительно приоритета в выборе оснований для освобождения от уголовной ответственности, что приводит к субъективизму при применении существующих положений при разрешении дела.

Большинство придерживается такой позиции, что при применении норм, регулирующих вопросы примирения лица и норм, регулирующих вопросы назначения судебного штрафа, должна подлежать применению именно ст. 76 УК РФ, так как наиболее отвечает интересам обвиняемого или подозреваемого и не влечет наложение выплаты в бюджет [1; с. 226]. Как правило, отказ потерпевшего от одного из оснований прекращения дела препятствует прекращению дела по этому основанию, что не исключает возможности применения другого института. Противоположная позиция состоит в том, что не существует конкуренции норм, которые регулируют освобождение от ответственности, ведь все основания самостоятельны и разница между ними очевидна, даже при совпадающих условиях их применения [2; с. 137].

В контексте рассмотрения возможной конкуренции уголовно-правовых норм необходимо рассмотреть основания прекращения дела. В частности, законодательно закреплен институт деятельного раскаяния (ст. 75 УК РФ), когда лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, освобождается от уголовной ответственности в том случае, если оно добровольно явилось с повинной, активно содействовало следствию и возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред. Важным моментом выступает добровольность участия в процессе правосудия. Одного признания вины недостаточно, необходимо предпринимать шаги для смягчения последствий правонарушения. Простое признание вины не является достаточным, необходимо предпринимать конкретные шаги для смягчения последствий преступления.

Следующим основанием является примирение с потерпевшим (ст. 76 УК РФ). При совпадающих условиях, если преступление небольшой и средней тяжести совершено впервые, то возможно примирение сторон. Главным отличием выступает инициатива прекращения дела, поскольку сама процедура начинается именно с заявления потерпевшего о прекращении дела, подтверждающее полное заглаживания причиненного вреда. Важным условием является полное восстановление отношений между обвиняемым и потерпевшим, а не просто формальное подписание соглашения о примирении. Форма заглаживания вреда может быть различной: денежная компенсация, оказание помощи, принесение извинений и т.д.

При этом, также необходимо компенсировать вред потерпевшему, то есть полностью возместить как материальный, так и моральный ущерб. Под материальным ущербом понимается вред, нанесенный имуществу, здоровью, иным благам пострадавшего. Моральный вред может быть компенсирован определенной суммой, которую определяет сам пострадавший, исходя из степени перенесенных им душевных страданий. Важно понимать, что отсутствие материального ущерба не исключает необходимости возмещения морального вреда, если таковой был причинен.

Существует возможность наложения судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ). Судебный штраф, назначенный по решению суда - это мера, которая позволяет признать лицо освобожденным от уголовной ответственности при условии уплаты определенной суммы в пользу государства. Это отражает стремление к гуманизации законодательства и расширению возможностей для ресоциализации правонарушителей [6; с. 87]. Стоит отметить, что для назначения судебного штрафа согласия потерпевшего не предполагается, хотя его мнение учитывается судом. Размер штрафа устанавливается судом с учетом тяжести преступления, имущественного положения обвиняемого и других обстоятельств.

В системе мер, направленных на освобождение от ответственности судебный штраф занимает особую позицию, отличную от традиционных форм, таких как деятельное раскаяние, примирение или пропуск сроков давности. Он не предполагает признания вины в полном объеме и может быть назначен даже без согласия пострадавшего (хотя его мнение учитывается судом). Он требует компенсации вреда и выражает финансовую компенсацию в качестве возмещения, что, по замыслу законодателя, будет способствовать восстановлению социальной справедливости. Судебный штраф представляет собой элемент в системе мер, направленных на смягчение репрессивных мер и расширение возможностей для ресоциализации правонарушителей.

Сравнивая институты освобождения от уголовной ответственности можно выделить отличительные черты каждого. Так, деятельное раскаяние обязательно требует добровольной явки и активного сотрудничества с правоохранительными органами, тогда как примирение с потерпевшим подразумевает согласие между обвиняемым и потерпевшим, т.е. потерпевшая сторона не должна иметь никаких претензий к другой стороне. Судебный штраф, в отличие от этих форм, не требует полного признания вины и может быть назначен даже при отсутствии согласия сторон. Тем не менее, как и в случаях деятельного раскаяния и примирения, он предполагает возмещение ущерба или заглаживание вреда.

Резюмируя вышеизложенное, все основания имеют самостоятельное и равное значение в уголовном судопроизводстве, следовательно, никакого приоритета в выборе быть не может. В случае совпадения оснований освобождения, должна быть применена именно та норма, против применения которой не возражает подсудимый/обвиняемый. Если обвиняемое лицо не возражает против применения нескольких норм, регулирующих освобождение от уголовной ответственности, то должна применяться норма, наиболее позволяющая убедиться в исправлении обвиняемого лица с целью предупреждения последующих преступлений.

Однако, исходя из разъяснений Верховного Суда РФ и положений уголовного законодательства, одно и то же лицо может быть освобождено от уголовной ответственности несколько раз, при этом нет разъяснений возможного освобождения от уголовной ответственности по одному и тому же основанию. Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» указывает, что впервые совершившим преступление следует в том числе считать лицо, которое на момент рассмотрения дела, уже ранее было освобождено от уголовной ответственности. При этом ни одна из норм ст. 75, 76 и 76.2 УК РФ не указывает на запрет неоднократного применения одного и того же основания в отношении одного и того же лица.

Данное положение не коррелирует с целями назначения освобождения от уголовной ответственности, одной из которых является то, что освобождение возможно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее преступление, не представляет общественной опасности и сможет в будущем воздерживаться от совершения новых преступлений, то есть направлено, в первую очередь, на предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости. Таким образом, по логике законодателя необходимо решать такие задачи, как предупреждение преступного поведения и недопущение подобных преступлений со стороны других лиц.

Предоставление самой возможности неоднократного освобождения от уголовной ответственности лицам по нереабилитирующим основаниям не должно представляться возможным, поскольку такая возможность не реализует принципы справедливости и неотвратимости наказания. В связи с этим предлагается считать впервые совершившим преступление лицо, к которому за ранее совершенные преступления не применялось наказание и не применялись иные меры уголовно-правового характера [4; с. 253].

В целях согласования уголовного законодательства целям применения мер освобождения от уголовной ответственности необходимо установить запрет на многократное применение освобождения от уголовной ответственности к одному и тому же лицу, дополнив положениями и соответствующими разъяснениями, что освобождение от уголовной ответственностью не применяется к лицам, которые ранее были освобождены от уголовной ответственности по любому из предоставленных законодателем основаниям с целью исключения злоупотребления данными нормами.

Список литературы:

1. Анощенкова С.В., Петрикова С.В. Разрешение конкуренции применения норм об освобождении от уголовной ответственности // Пробелы в российском законодательстве. 2017. №6. С. 225-227.
2. Луценко Н.С. Судебный штраф: проблемы теории и правоприменения : диссертация ... кандидата юридических наук: 12.00.08 / Луценко Надежда Сергеевна; ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» - Хабаровск, 2019. - 237 с.
3. Луценко Н.С. Уголовно-правовой институт судебного штрафа по законодательству ряда зарубежных стран // Юридические исследования. 2019. №4. С.52-59.
4. Мартыненко Н.Э., Мартыненко Э.В. Правовая природа иных мер уголовно-правового характера по законодательству Российской Федерации и стран СНГ // Международное публичное и частное право. 2019. №2. С. 41-46.
5. Равнюшкин А.В., Нагорный А.П. О совершенствовании правовых норм уголовного закона, регламентирующих освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением сторон и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2020. №2 (40). С. 250-256.
6. Хоменко А.Н. Вопросы применения и конкуренции норм об освобождении от уголовной ответственности // Вестник СИБИТа. 2017. №2 (22). С. 87-91.