ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ ТРАНСПОРТНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СВЯЗАННЫЕ С ОСТАВЛЕНИЕМ ВИНОВНЫМ МЕСТА ПРОИСШЕСТВИЯ

АННОТАЦИЯ

В статье рассмотрены проблемные вопросы установления субъективной стороны квалифицированных видов нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Автор анализирует соотношение форм вины, особенности ответственности при «обоюдной» вине. В статье представлена актуальная статистическая информация и практические примеры по исследуемым вопросам. Особое внимание уделено проблеме квалификации ДТП, сопряженного с оставлением места происшествия. В результате представлены некоторые выводы по совершенствованию существующего подхода в регулировании указанной области.

Ключевые слова: дорожно-транспортное преступление, вина, оставление места преступления; квалификация преступления.

Дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) представляет собой событие, возникшее между участниками дорожного движения,  повлекшее за собой гибель или ранение людей, повреждение самого транспортного средства, груза, сооружения. Определение ДТП также установлено Правилами дорожного движения. При этом в случае причинения тяжкого вреда здоровью человека или смерть человека, ответственность за такое деяние установлена положениями ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

При квалификации преступления по ст. 264 УК РФ следует учитывать, что лицо, совершившее такое деяние, может предпринять все действия, направленные на сокрытие самого ДТП, а также создать обстоятельства, в том числе, препятствующие обнаружению самого виновного лица (оставление места происшествия, устранение следов происшествия (изъятие частей автотранспорта, вещей пострадавшего и т. д.) до попытки сокрытия самого потерпевшего с места происшествия (чтобы правоохранительным органам не стало известно сразу об обстоятельствах происшествия, скрыть криминальный характер происшествия или транспортный характер такового и т. п.).

С 2019 года в уголовное законодательство были внесены изменения, касающиеся закрепления отягчающих обстоятельств, связанные с оставлением места ДТП, а также при совершении ДТП в состоянии алкогольного/наркотического опьянения, а также при совершении ДТП лицом, не имеющим или лишенным права управления транспортными средствами, выступающее «самостоятельным деянием пост криминального характера» [1, с.111].

Федеральные законы от 23 апреля [2] и 17 июня 2019 г. [3] внесли значительные изменения в ч. 2, 4 и 6 ст. 264 УК РФ, чем создали предпосылку для неоднозначного подхода к их толкованию и почву для научных дискуссий по поводу ряда вопросов, касающихся техники правоприменения. Внесенные в УК РФ новеллы ознаменовались тем, что они:

а) криминализировали оставление места совершения дорожно-транспортного преступления водителем, в случае если его общественно опасное деяние, состоящее в нарушении правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекло такие общественно вредные последствия, как неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью человека либо смерть человека или смерти двум и более лицам;

б) ужесточили наказания, в том числе в виде лишения свободы, подняв его верхний предел до 7 лет – в ч. 2, до 12 лет – в ч. 4 и до 15 лет – в ч. 6 ст. 264 УК РФ.

Кроме того, Федеральный закон от 17 июня 2019 г. внес изменения в положения ст. 15 УК РФ относительно параметров, по которым проводится категоризация преступлений, установив, что одним из признаков преступления средней тяжести является совершение деяния по неосторожности, за которое максимальное наказание не превышает 10 лет лишения свободы; преступление признается тяжким и в случае совершения неосторожного деяния, за которое максимальное наказание не превышает 15 лет лишения свободы.

Таким образом, в действующей редакции ст. 264 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 1, отнесены к категории небольшой тяжести, ч. 2 и 3 – средней тяжести, ч. 4 – тяжких, ч. 5 – средней тяжести, ч. 6 – тяжких.

Стоит обратить внимание, что предпосылками к изменению положений ст. 264 УК РФ стало Постановление №17-П Конституционного суда РФ, принятое 25 апреля 2018 года (далее – Постановление от 25 апреля 2018 года №17-П Конституционного суда РФ).

В данном судебном акте Конституционный суд РФ указал, что лица, виновные в ДТП и оставшиеся на месте его совершения, находятся в неравнозначном положении по отношению к лицам, скрывшимся с места ДТП, либо совершивших ДТП в наркотическом состоянии или состоянии алкогольного опьянения. Фактически такое лицо совершает преступление, заведомо находясь в опасном состоянии для общества.

Конституционный Суд РФ обязал федерального законодателя на основании требований Конституции Российской Федерации и с учетом Постановления Конституционного суда РФ от 25.04.2018 № 17-П не позднее чем через год после вступления данного Постановления в силу внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения [4].

Добавление  пункта в ст. 264 УК РФ с указанием на наличие отягчающих обстоятельств, связанных с оставлением места ДТП,  привело к необходимости решения вопроса, связанного с надлежащей квалификацией действий лица, оставившего место ДТП, и фактически оставившего в опасном для жизни состоянии человека, который получил травму в ходе ДТП.

Криминализация и пенализация, проведенные федеральными законами от 23 апреля и 17 июня 2019 г. в рамках ст. 264 УК РФ во исполнение постановления Конституционного суда РФ, являются своевременными и отвечающими интересам личности, общества и государства с учетом того, что ДТП все еще сохраняют повышенную опасность. Среди них значительную долю занимают деяния нетрезвых водителей, в том числе скрывшихся после совершения ДТП, с оставлением потерпевших в опасном для их жизни и здоровья состоянии.

Если обратиться к статистике только последних неполных 2 лет, то за январь – ноябрь 2018 г. в результате 151 291 ДТП в России погибло 16 412 и ранено 192 959 человек. Из них в 15 729 случаях с 736 погибшими и 16 008 ранеными транспортные средства (следовательно, и водители) скрылись с места ДТП, в 6 539 случаях с 252 погибшими и 6 543 ранеными они не были установлены [6].

Согласно данным Госавтоинспекции за 2022 год, в результате 126 705 ДТП в России погибло 141 172 человека, ранеными остались 159 635 человек. Из всего числа ДТП в 9 867 случая виновное лицо скрывалось с места ДТП, из указанных случаях, 513 человек погибли, 9 973 раненые.

В 2023 году количество ДТП возросло, так по официальным данным общее число ДТП в Российской Федерации составляет 132 466, из которых погибло 14 504 человека, ранены 166 500 человек. Из всего числа ДТП в 10 447 случаях виновное лицо скрывалось с места ДТП, из указанных случаев   466 человек погибло, 10577 раненые [7].

Таким образом, наблюдается тенденция по увеличению числа ДТП и случаев, когда виновное лицо скрывается с места ДТП. Вследствие данных фактов, усматривается обоснованная потребность в наличии измененной ст. 264 УК РФ, поскольку каждое виновное лицо должно понести соответствующее наказание за содеянное.

Исходя из анализа статистических данных, представляется возможным рассмотреть отдельные вопросы, связанные с принятыми новеллами законодателем, в том числе, проблема нестандартного соотношения форм вины в конструкциях составов преступлений, предусмотренных действующей ст. 264 УК РФ.

Общеизвестно, что простой (основной) состав исходит из неосторожной вины субъекта преступления по отношению к последствиям своего деяния – причинению тяжкого вреда здоровью человека, наступившего в результате умышленного нарушения им правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств при управлении автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством (далее – ПДД), что, по мнению некоторых авторов, уже вызывает вопросы, касающиеся алгоритма совмещения двух форм вины [8].

При этом само нарушение ПДД еще не образует состава преступления и признается не более как административное правонарушение, предусмотренное соответствующей статьей гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) [9]. Таким образом, деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, «перерастает» из административного правонарушения в преступление только в случае, если следствием нарушения водителем ПДД становится как минимум причинение по его неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Исходя из такой структуры признаков объективной стороны, преступление в целом является неосторожным.

В ссылочных диспозициях ч. 2–6 ст. 264 УК РФ дается описание квалифицированных составов преступлений, субъективная сторона которых сконструирована в своей основе тоже по признакам неосторожной вины, что, однако, не исключает двоякого толкования их при некоторых обстоятельствах, характеризующих отдельно взятое ДТП.

Затруднения в разграничении признаков субъективной стороны в данном случае могут возникнуть по следующим причинам:

Во-первых, что касается описания преступлений в п. «а» ч. 2–6 ст. 264 УК РФ, то здесь очевидно, что ПДД субъект преступления нарушает в состоянии опьянения. При этом момент употребления водителем вещества, вызывающего алкогольное или наркотическое опьянение, может иметь место до управления им транспортным средством или одновременно с этим. Данный этап правонарушения подпадает лишь под административное наказание по ст. 12.8 или ст. 12.26 КоАП РФ, да и то только в случае управления транспортным средством в состоянии опьянения. Уголовная ответственность наступает в том случае, если опьянение и нарушение лицом ПДД при управлении транспортным средством повлекли общественно опасные последствия, указанные в соответствующих частях ст. 264 УК РФ.

Во-вторых, во вновь введенных п. «б» ч. 2, 4 и 6 ст. 264 УК РФ в качестве квалифицирующего признака предусмотрено оставление водителем места совершенного им преступления после того, когда в качестве преступного результата нарушения им ПДД наступили указанные в них тяжкие последствия. Такая последовательность деяний также вызывает немало вопросов в аспекте оценки вины водителя, на что обращает внимание, в частности, С.В. Тарасов [10].

Возникает коллизия, связанная с тем, что, с одной стороны, простой и основанные на его конструкции квалифицированные составы преступлений характеризуются как совершенные по неосторожности, тогда как оставление водителем места ДТП, признаваемое самостоятельным квалифицирующим признаком, совершается умышленно. Более того, он будет привлечен к уголовной ответственности именно с учетом этого обстоятельства, «наложенного» на нарушение ПДД, повлекшее соответствующие тяжкие последствия, учтенные в диспозициях ч. 2, 4 и 6 ст. 264 УК РФ.

Фактически складывается следующая ситуация, когда лицо совершает оконченное неосторожное преступление, а потом, скрываясь с места ДТП, совершает сопряженное с первым другое – умышленное преступление.

При анализе норм ст. 264 и 15 УК РФ усматривается, что действующая модель регулирования уголовной ответственности за оставление водителем места совершения ДТП с тяжкими последствиями в настоящее время исключает всякое иное толкование формы его вины, кроме как признание ее неосторожной, и не создает иллюзий для суждений о наличии двойной формы вины.

Вместе с тем, усматривается, это не препятствует выдвижению научной гипотезы о возможности законодательного изменения отраслевой константы, с тем, чтобы наказание, применяемое к лицу, виновно оставившему место произошедшего по его вине ДТП, повлекшего по неосторожности тяжкие последствия, указанные в ст. 264 УК РФ, было справедливым, т.е. соответствовало характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Особое внимание заслуживает квалификация правонарушения при «обоюдной» вине.

Ситуации совершения ДТП, в которых доказана вина двух и более водителей, представляют особый интерес для правоприменителя.

В отношении обоюдной вины при ДТП судебная практика указывает, что для правильной квалификации наличия или отсутствия состава преступления необходимо установить, чьи действия стали причиной возникновении аварии (апелляционное постановление Верховного суда Республики Марий Эл от 18.09.2017 года по делу № 22-799/2017[15]).

При совершении ДТП двумя и боле лицами, повлекшее за собой причинение вреда здоровью человека или его смерть, при установлении вины имеет значение степень участия каждого виновника ДТП. Ответственность за преступление наступает для каждого из водителей с учетом причиненных им тяжких последствий.

Составы преступления устанавливаются для каждого участника ДТП в отдельности и квалифицируются независимо друг от друга. Однако суды смягчают наказание, если для этого имеются обстоятельства, например, вызов сотрудников ГИБДД и службы «Скорой помощи», оказание первой медицинской помощи на месте ДТП, личность виновника, отсутствие ранее судимости, а также иные обстоятельства, установленные положениями ст. 61 УК РФ (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05.02.2020 года по делу № 77-85/2020[14]).

В судебной практике по обоюдной вине при ДТП используют пропорциональный принцип разделения гражданский ответственности между водителями. Например, грубая неосторожность самого потерпевшего уменьшает размер возмещения вреда водителем транспортного средства. Гражданская же ответственность возмещается полностью, поскольку автомобиль является источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 18.04.2019 года по делу № 1-367/2019, гражданин П. был признан виновным в совершении преступления по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Управляя транспортным средством в нарушение правил дорожного движения, совершил ДТП, повлекшее за собой причинение смерть человека по неосторожности. Из материалов уголовного дела и текста приговора следует, что гражданин П. управляя автомобилем, допустил нарушения Правил дорожного движения РФ, вследствие чего по обоюдной вине с водителем К., допустившим нарушения Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем под его управлением, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Водитель П., подъезжая по главной дороге к перекрестку со второстепенной дорогой, с нарушением правил дорожного движения (п. п. 1.4., 9.1.10.1.), вел управляемый им автомобиль со скоростью, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства в данных дорожных условиях ограниченной видимости второстепенной дороги при проезде перекрестка, при этом, своевременно обнаружив опасность, связанную с выездом водителя К. на главную дорогу в нарушение п. 1.2, 13.9, п. 2.4 «Дорожные знаки» Правил, продолжил движение без изменения скорости в выбранном направлении, нарушая требования абзаца 2 п. 10.1. Правил, вместо применения торможения с необходимой и возможной интенсивностью для снижения скорости вплоть до остановки управляемого им автомобиля, в надежде избежать столкновения с автомобилем под управлением К., совершил маневр влево с выездом на полосу встречного движения, не снижая при этом выбранной скорости своего движения, предполагая предотвратить столкновение с автомобилем под управлением К. путем проезда перекрестка по встречной полосе движения, где в результате неправильной оценки предстоящих действий водителя К. совершил столкновение передней частью управляемого им автомобиля в левую боковую часть автомобиля под управлением К. В результате столкновения, совершенного вследствие нарушений Правил дорожного движения РФ, допущенных по обоюдной вине водителей П. и К., водитель автомобиля К., получил телесные повреждения, от которых скончался в больнице. Таким образом, обоими водителями допущены нарушения ПДД РФ, поскольку осужденный, обнаружив, что потерпевший в нарушение правил движения (п. 1.2, 13.9, п. 2.4) выехал на главную дорогу, не снижал скорости и двигаясь в установленном направлении. Приговор изменен вышестоящим судом лишь в части назначения наказания [11].

Таким образом, в настоящее время уголовная ответственность за ДТП при обоюдной вине участников дорожного движения должна наступать только с учетом всесторонней, полной и объективной оценки действий каждого виновного лица, а также развития аварийной ситуации на дороге и наступления последствий, указанных в диспозиции ст. 264 УК РФ. Категория «обоюдной вины» при совершении ДТП представляет определенную правовую сложность, так как отсутствуют конкретные рекомендации по ее оценке, что оставляет открытой проблему квалификации совершаемого преступления для постоянных дискуссий и официальных разъяснений.

Список литературы:

1. Чучаев А.И. Оставление места совершения дорожно-транспортного происшествия // Уголовное право.- 2020. -№ 1.
2. О внесении изменений в статьи 264 и 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации: Федер. закон от 23 апреля 2019 г. № 65-ФЗ // URL: (дата обращения:12.07.2025).
3. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации: Федер. закон от 17 июня 2019 № 146-ФЗ // URL:  (дата обращения:12.07.2025).
4. Постановление Конституционного Суда РФ от 25.04.2018 № 17-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 примечаний к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Ивановского областного суда» //Конституционный суд РФ. Официальный сайт (дата обращения: 20.08.2025).
5. Степанова Е.Е. Оставление в опасности: проблемы квалификации // Российский следователь.- 2020. -№ 6.
6. Статистика ДТП в России за январь-ноябрь 2018 года. /URL: http://stat.gibdd.ru/ (дата обращения 23.05.2024)
7. Cтатистика ДТП в России за 2022? 2023 г.г. /URL:http://stat.gibdd.ru/  (дата обращения 23.05.2024).
8. Зворыгина С.А. Квалификация преступного нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств при обучении вождению автомобилей // Академический вестник. Тюменская гос. академия мировой экономики, управления и права. 2013.- № 1 (23). -С. 109–114.
9. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 22.04.2024) // URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34661/   (дата обращения:12.07.2025).
10. Тарасов С.В. Проблема определения формы вины в транспортных преступлениях // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики.- 2014. -№ 9-2 (47). -С. 164–167.
11. Примеры уголовных дел о ДТП с обоюдной виной водителей// URL: https://www.ugpr.ru/article/1592-qqq-17-m3-03-03-2017-oboyudnaya-vina-v-dtp-kogo-sudit  (дата обращения; 20.08.2025).
12. "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 31.07.2025) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025)// URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/  (дата обращения; 04.10.2025).
13. Гражданский кодекс РФ от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ  // URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/  (дата обращения; 04.10.2025).
14. Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05.02.2020 года по делу № 77-85/2020// URL: https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=KSOJ004&n=1812#f53bgyUg1BiTORa8  (дата обращения; 04.10.2025).
15. Апелляционное постановление Верховного суда Республики Марий Эл от 18.09.2017 года по делу № 22-799/2017// URL: https://sudact.ru/regular/doc/1doTbfBjSaYh/  (дата обращения; 04.10.2025).