ЦИФРОВОЙ СЛЕД ПРЕСТУПЛЕНИЯ: УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕПРАВОМЕРНОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ КРИПТОВАЛЮТ

В последнее время в условиях глобальной информатизации (с учетом активного внедрения искусственного интеллекта в повседневные элементы нашей жизни) повсеместно стала использоваться программа блокчейн.

Безусловно, по сравнению с другими странами (США, Япония, Китай) Россия только «встала на рельсы» компьютеризации бизнес-процессов, постепенно формируя предназначенную для этого правовую базу.

Так, Федеральная нотариальная палата России (ФНП) в феврале 2025 года начала использовать общественно-государственную блокчейн инфраструктуру для получения данных об интеллектуальных правах. Указанная система позволит нотариусам получить доступ к реестрам ключевых игроков рынка интеллектуальной собственности.

На наш взгляд, внедрение новых технологий (в рассматриваемой ситуации – системы блокчейн) в правовые механизмы позволит прежде всего государству в лице соответствующих органов власти оперативнее, а главное – эффективнее, разрешать кризисные ситуации. Чем дольше наша страна будет «остерегаться» новых технологий, тем быстрее окружающая действительность будет «отдаляться» от правовых регуляторов и существовать «в отрыве» от правового поля. Как верно отмечают И.И. Кучеров и И.А. Хованова, в настоящее время «…фискальные органы находятся еще только в стадии осмысления проблем, которые возникают в виртуальном мире, в том числе и проблем, связанных с использованием виртуальных валют». С такой оценкой фактически согласен Минфин России: «…федеральными органами исполнительной власти и Банком России осуществляется мониторинг обращения денежных суррогатов (в том числе криптовалют), а также с учетом зарубежного опыта проводится дополнительный анализ рисков их возможного использования в противоправных (преступных) целях» [4, с. 3].

В борьбе с последним во многом главенствующую роль выполняют международные санкции, устанавливающие пределы, в которых возможен тот или иной легальный процесс. И для того, чтобы понять возможность установления уголовной ответственности за данный вид правонарушения, необходимо разобраться с некоторыми проблемами в области преступлений, связанных с обращением криптовалюты.

Первый шаг по разрешению проблем, возникающих с праворегулированием обращения цифровых валют, наступил именно в момент принятия Федерального закона «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 31.07.2020 № 259-ФЗ. До этого правовой статус криптовалюты был не определён.

Так, при проведении юридического анализа преступлений, связанных с цифровой валютой, а точнее при выделении объекта и предмета преступления, у многих юристов возникали противоречивые точки зрения. Если криптовалюта не является денежным средством, то можно ли ее отнести к «иному имуществу»?

Указанный вопрос частично был разрешен путем принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (далее по тексту – Постановление Пленума № 48), в котором Верховный Суд РФ со ссылкой на примечание к ст. 158 Уголовного кодекса РФ (далее по тексту – УК РФ) и ст. 128 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), рекомендовал относить электронные денежные средства к предмету хищения как имущества.

Вместе с тем, по иным делам, в том числе экономическим в широком смысле, криптовалюта не сразу стала признаваться предметом преступления [8].

Возникает   парадокс и в правовом регулировании, поскольку «в соответствии с ч. 5 ст. 14 Федерального закона «О цифровых активах» перечисленные там субъекты гражданских правоотношений не вправе принимать цифровую валюту в качестве встречного предоставления, то есть в качестве оплаты за товары, работы, услуги» [11, с. 240-248]. Тем более многие годы незыблемым является постулат, что предметом хищения может быть только имущество, отвечающее следующим признакам: (1) вещным (имеет определенную физическую форму); (2) экономическим (обладает объективной экономической стоимостью); (3) юридическим (чужое для виновного) [6, с. 91]. 

Между тем, УК РФ не исключает изъятие чужого имущества через использование электронных средств платежа (ст. 159.6 настоящего Кодекса). И всё-таки, несмотря на это, Федеральный закон «О цифровых активах» ввел нововведение, согласно которому цифровая валюта стала приравниваться к имуществу, что произошло при исключении её вещественности.

Однако даже формальное закрепление определения «цифровая валюта» в статье 1 Федерального закона «О цифровых активах» не позволяет «очертить» перечень отличительных черт данного предмета. Так, законодатель указывает, что цифровая валюта – это «совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей».

Исходя из анализа представленной нормы можно заметить, что законодатель лишь на официальном уровне закрепил то понятие цифровой валюты, которые и в прошлом использовалось повсеместно, при этом не внеся в него должной определенности.

Кроме того, стоит обратить внимание на такую проблематику, что самой популярной криптовалютой является Биткоин (ВТС). Многие ученые выделяют её достоинством безграничные возможности транзакций: их невозможно проконтролировать или запретить, в связи с чем можно совершать переводы в любую точку мира, где бы ни находился другой пользователь с кошельком Биткоин [3, с. 175]. Помимо этого, одним из её признаков является анонимность: невозможно точно определить лиц, которые бы участвовали в обмене данной валюты. В связи с данными характеристиками возникало и продолжает возникать множество преступлений. По словам И.Л. Подносовой: «С распространением в экономике криптовалюты растет количество преступлений, в которых цифровая валюта является средством совершения преступления, преступным доходом либо предметом посягательства».

Принятие нового федерального закона «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 31.07.2020 № 259-ФЗ  существенно ограничило круг лиц, которые могут использовать криптовалюту: ч. 5 ст. 14 гласит, что цифровую валюту не стоит принимать в качестве встречного предоставления за передаваемые ими (им) товары, выполняемые ими (им) работы, оказываемые ими (им) услуги или иного способа, позволяющего предполагать оплату цифровой валютой товаров (работ, услуг). Указанное также противоречит признанию криптовалюты средством платежа, что вновь свидетельствует о сохранении противоречивого правового статуса цифровой валюты.

Как известно, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления в соответствии со статьей 8 УК РФ. На основе информации, предоставленной выше, можно сделать вывод, что, несмотря на изменения, которые были внесены новым законом, до сих пор существуют пробелы, мешающие точно охарактеризовать все элементы состава преступлений с использованием криптовалют.

Петрушева Ю.А. предлагает ввести  статью 199.5 «Уклонение от исполнения обязанностей представлять отчет об операциях (гражданско-правовых сделках) с цифровой валютой и об остатках указанной цифровой валюты» в главу 22 «Преступления в сфере экономической деятельности» УК РФ. Её основанием должно стать систематическое нарушение обязанности в предоставлении отчетов об операциях с цифровой валютой (гражданско-правовых сделках) и об остатках цифровой валюты, совершенное в крупном размере. Данные предложения не были реализованы на практике, что является достаточно рациональным решением, поскольку приравнивание криптовалюты к имуществу, уже даёт основание для привлечения к уголовной ответственности и устраняет необходимость внесения в УК РФ соответствующих изменений, несмотря на некоторые пробелы, высказанные ранее.

Многие ученые (например, В.В. Порайко) отмечают, что за правонарушения, связанные с цифровой валютой, должна наступать только административная ответственность, опираясь прежде всего на противоречивый статус объекта. Кроме этого, В.В. Порайко утверждает, что характер и степень общественной опасности «не позволяют говорить о целесообразности введения уголовной ответственности за его совершение» [12, с. 4]. С данными утверждениями сложно согласиться, поскольку (1) криптовалюта является тождественной с имуществом, которое фигурирует предметом преступления в статьях 158-168 УК РФ, (2) наша страна вступает в процесс цифровизации, из-за чего данная область общественных отношений становиться чуть ли не главной составляющей внутренней и даже внешней политики.

Таким образом, на основе вышесказанного можно сделать вывод, что несмотря на правовые проблемы в рамках регулирования преступлений, связанных с криптовалютой, уголовная ответственность имеет место быть, однако для окончательно урегулирования данного института, безусловно, необходимо провести дополнительные реформы.

Список литературы:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ // Собр. законодательства РФ. – 1994. - № 49. – Ст. 5048.
2. Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.06.2021 по делу № 77-1411/2022.
3. Криптовалюты: предмет и средство совершения преступления / Рубцова А.С. // Журнал «Вестник Университета имени О.Е. Кутафина», 2018., С. 175.
4. Криптовалюта: уголовно-правовой аспект / Минин Р.В. // Журнал «Юридическая наука и правоохранительная практика», 2018 г., С. 3.
5. Налоговые последствия использования альтернативных платежных средств (теоретико-правовые аспекты) / Кучеров И.И., Хаванова И.А. // С. 6.
6. Ответственность за корыстные преступления против собственности / Кочои С. М. // 2-е изд. М., 2000. С. 91.
7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // СПС «КонсультантПлюс».
8. Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2020 по делу № 1-95/2020.
9. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 31.07.2025) // Собр. законодательства РФ. – 1998. - № 22. – Ст. 2332.
10. Федеральный закон «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 31.07.2020 № 259-ФЗ // Собр. законодательства РФ. – 2020. - № 31. – Ст. 5018.
11. Цифровая валюта и новации уголовного кодекса российской федерации: актуальные вопросы / И.С. Мочалкина // Журнал «Пенитенциарная наука», 2021 г. С.260-268.
12. Цифровая валюта – предмет преступления в сфере предпринимательской деятельности / В.В. Порайко // Журнал «Юридическая наука», 2020 г. С. 4.