ТРАНСГРАНИЧНОЕ БАНКРОТСТВО: СУЩНОСТЬ И СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ

CROSS-BORDER BANKRUPTCY: THE ESSENCE AND MODERN PROBLEMS OF LEGAL REGULATION

Roman Sadovnikov

4th year student with a degree in Law, TulaState University,

Russia, Tula

АННОТАЦИЯ

Данная статья раскрывает сущность и современные проблемы правового регулирования трансграничного банкротства. В статье описываются сложности, связанные с различиями в международных законах о банкротстве, отсутствием единых правил и унификацией законодательства, также рассматривается порядок признания иностранных банкротств в России и критерии для открытия дел о несостоятельности иностранных должников на территории РФ.

ABSTRACT

This scientific article reveals the essence and current problems of legal regulation of cross-border bankruptcy. It describes the difficulties associated with differences in international bankruptcy laws, the lack of uniform rules and the unification of legislation. The procedure for recognizing foreign bankruptcies in Russia and the criteria for opening insolvency cases for foreign debtors in the territory of the Russian Federation are also being considered.

Ключевые слова: трансграничное банкротство, международное частное право, несостоятельность должника, ЮНСИТРАЛ, гармонизация законов о банкротстве.

Keywords: cross-border bankruptcy, private international law, debtor insolvency, UNCITRAL, harmonization of bankruptcy laws.

Под несостоятельностью как таковой, прежде всего, представляется такое правовое положение должника, при котором он (должник) не сможет удовлетворить денежные требования кредиторов, что собственно и указывается в статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)[1].

Развитие трансграничной торговли и инвестиций приводит к тому, что компании и физические лица владеют активами в нескольких странах. В условиях активного роста внешнеэкономических связей мировое сообщество сталкивается с необходимостью разработки единых и эффективных правил для защиты имущественных интересов участников трансграничных процедур банкротства. Важно отметить, что универсального определения трансграничного банкротства не существует, что негативно сказывается на гражданском обороте в целом [2, с. 99-100].

В международном частном праве трансграничным банкротством называют несостоятельность должника, находящегося в ином правопорядке, нежели его активы или кредиторы.  Признание иностранных банкротств подразумевает распространение юридических последствий, возникающих в одной стране, на другую страну, где находятся активы и кредиторы должника, в том виде, как они бы возникли в стране, где начато дело о банкротстве.

В действующем российском законодательстве содержится единственное положение, непосредственно относящееся к трансграничному банкротству (п. 6 ст. 1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). Согласно содержанию данной нормы, на территории Российской Федерации признаются решения судов иностранных государств по делам о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с международными договорами Российской Федерации. Если же такие международные договоры отсутствуют, то решения судов иностранных государств по делам о несостоятельности (банкротстве) признаются на территории Российской Федерации на началах взаимности.

В российской правовой системе только формируются основы для проведения трансграничных банкротств, и на данный момент детальный порядок проведения таких процедур не разработан. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не связывает статус должника с его гражданством, что позволяет российским судам признавать банкротами иностранных граждан на основе национального законодательства. Закон также разрешает проведение трансграничных процедур банкротства в России, включая участие иностранных кредиторов и признание решений зарубежных судов по делам о несостоятельности. Опыт в этой области подчеркивает необходимость создания правовых инструментов для решения существующих проблем, и в российском праве уже сделаны важные шаги в этом направлении [3, с. 3-5].

В анализе института трансграничных банкротств выделяются две основные модели его правового регулирования: «универсализм» и «территориализм». Первая модель предполагает, что трансграничная несостоятельность должна регулироваться законодательством государства, в котором было начато производство. В отличие от «универсализма», «территориализм» утверждает, что национальное законодательство не должно распространяться на лица и имущество, находящиеся в других странах. На практике же ни одна из этих моделей не применяется абсолютно.

Были предприняты несколько инициатив для согласования законов между разными странами, среди которых выделяется первая попытка гармонизации, осуществленная в 1989 году. В этот год был создан комитет, известный как Типовой закон о международном сотрудничестве в области несостоятельности (MICA), который стремился упорядочить международный процесс банкротства. Этот законопроект направлялся на гармонизацию внутреннего законодательства государств-членов, хотя тогда его не считали столь важным. Тем не менее, MICA послужила основой для будущих законов, продемонстрировав необходимость в подобном подходе [4, с. 7-8].

В 1997 году Организация Объединенных Наций осознала проблему защиты прав заинтересованных сторон и разработала типовой закон ЮНСИТРАЛ [5]. Этот закон был принят после длительных переговоров между представителями более 72 стран и 10 международными организациями. ЮНСИТРАЛ предлагает модель сотрудничества различных судов по всему миру для защиты прав всех участников, включая иностранных кредиторов. В настоящее время страны разрабатывают собственные законы о банкротстве, основываясь на модельных положениях ЮНСИТРАЛ. Хотя ЮНСИТРАЛ существовал и до 1997 года, известность он приобрел именно тогда, когда многие страны приняли его условия. Организация проводит заседания дважды в год в Вене и Нью-Йорке, чтобы обсуждать новые вопросы и разрабатывать рекомендации для своих членов.

Ключевым критерием для определения подсудности в делах о трансграничном банкротстве является стандрат COMI (центр основных интересов должника), закрепленный в Регламенте ЕС 2015/848 и в Типовом законе ЮНСИТРАЛ 1997 года [6]. Этот стандарт позволяет выбирать юрисдикцию того государства, где должник в основном ведет свою хозяйственно-экономическую деятельность или где сосредоточено его имущество. Если это невозможно, то применяется «правило презумпции», по которому центром основных интересов считается место государственной регистрации должника.

Ключевым аспектом является влияние процедуры банкротства на работу компании, которое может включать продажу активов, оспаривание сделок и подачу исков к контрагентам. Эти действия затрагивают не только российские операции, но и зарубежные, что может негативно сказаться на международном бизнесе. Это включает в себя ущерб деловой репутации, разрыв контрактов из-за банкротства и продажу российских активов, используемых с иностранными партнерами. Поэтому предложенный Верховным судом порядок трансграничного банкротства вызывает вопросы о том, как организовать процесс так, чтобы минимизировать влияние на зарубежные операции компании и как завершение банкротства отразится на ее будущем [7, с. 3-5].

После февраля 2022 года российский арбитражный суд неоднократно признавал банкротами иностранные компании, зарегистрированные за пределами России. Ярким примером служит дело № А76-31539/2021, в рамках которого Арбитражный суд Челябинской области впервые признал иностранное юридическое лицо несостоятельным (банкротом). Несмотря на факт регистрации в офшорной юрисдикции, фактически «Pandora consulting LC» осуществляло деятельность на территории РФ. Основным направлением деятельности должника являлось взыскание дебиторской и оказание коллекторских услуг на территории РФ [8].

В феврале 2024 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ высказалась по вопросу банкротства иностранных компаний в России, рассматривая дело о банкротстве кипрской компании, связанной с несколькими торговыми центрами в Подмосковье. Суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что банкротство компании невозможно, ссылаясь на юрисдикцию судов Республики Кипр. Однако Верховный суд РФ не согласился с этим решением и определил критерии, при которых иностранная организация может быть признана банкротом в России. Основным критерием является наличие тесной связи потенциального должника с российской территорией. Суд также установил критерии для основного и вторичного производства по делам о трансграничном банкротстве [9, с. 45-47].

При трансграничном банкротстве возникают несколько основных проблем. Во-первых, международные законы о банкротстве очень сильно различаются. В некоторых странах акцент сделан на помощи должникам в реорганизации бизнеса, чтобы они могли продолжать работу, в то время как в других законодательство ориентировано исключительно на ликвидацию активов для удовлетворения требований кредиторов. Это несоответствие в законах приводит к недостатку взаимодействия между юрисдикциями, что, как правило, приводит к неоптимальным результатам. Во-вторых, отсутствие единых законов – это не единственная проблема. Издержки, связанные с банкротством, существенно различаются в разных странах, также сроки завершения процедур банкротства варьируются в зависимости от государства. Неопределенность, возникающая при трансграничных банкротствах, становится ключевым препятствием для международного движения капитала. В-третьих, многие государства пытались унифицировать законы о банкротстве для улучшения движения товаров и капитала, но достигли лишь ограниченного успеха. Гармонизировать законы смогли в основном те страны, которые имеют схожие законодательные нормативы, как, например, страны Европейского союза. Кроме того, Организация Объединенных Наций инициировала разработку типовых законов, чтобы облегчить процесс трансграничного банкротства.

В заключении, стоит отметить, что Закон о банкротстве следует дополнить главой, посвященной трансграничному банкротству. Эта глава должна включать четкое определение термина «трансграничная несостоятельность», а также уточнять правовой статус иностранных должников и возможность открытия дел о несостоятельности при наличии активов иностранных должников на территории России. Кроме того, целесообразно было бы ввести институт подсудности, основанный на принципе инкорпорации, который может стать перспективным правовым инструментом.

Список литературы:

1. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2025) // URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39331/  (дата обращения: 27.03.2025 г.).
2. Айрапетян Д.А. Трансграничное банкротство /Д.А. Айрапетян// Вестник науки. – 2020. - № 12. – С. 99-100.
3. Коляда З.Н. Новый подход к применению института трансграничного банкротства /З.Н. Коляда// Научный журнал «Бизнес и общество». – 2024. - № 4. – С. 3-5.
4. Хугаев Г.В. Трансграничные банкротства: специфика и основные сложноси /Г.В. Хугаев// Обществознание и социальная психология. – 2022. - № 2. – С.7-8.
5. Типовой закон ЮНСИТРАЛ о трансграничной несостоятельности (принят ЮНСИТРАЛ 30.05.1997 г.): URL: https://base.garant.ru/2560115/89300effb84a59912210b23abe10a68f/?ysclid=m8rri0cdwy282736113 (дата обращения: 27.03.2025 г.).
6. Регламент Европейского Парламента и Совета Европейского Союза 2015/848 от 20 мая 2015 г. о процедурах банкротства: URL: https://base.garant.ru/71364282/?ysclid=m8rravslm4402972743 (дата обращения: 26.03.2025 г.).
7. Бахвалов Д.В. Трансграничное банкротство в современном мире /Д.В. Бахвалов// Научно-практический электронный журнал Аллея Науки. – 2024. - № 4. – С. 3-5.
8. Решение Аритражного суда Челябинской области от 22.04.2022 г. по делу №А76-31539/2021: URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/Cw64mO0tBzVO/?ysclid=m8rrdi85gr396393862 (дата обращения: 24.03.2025 г.).
9. Колпаков А.Ф. Трансграничное банкротство: сущность и проблемы правового регулирования /А.Ф. Колпаков// Научный журнал «Эпомен». – 2018. - № 18. – С. 45-47.