ПРОБЛЕМЫ ДОКАЗЫВАНИЯ В ДЕЛАХ О ЗАЩИТЕ ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ

Конституция Российской Федерации (далее – Конституция РФ) гарантирует каждому право на защиту своей чести и доброго имени [6]. Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) дополнительно определяет, что граждане могут добиваться в суде опровержения любой информации, которая может нанести ущерб деловой репутации, при условии, что ее достоверность не будет подтверждена [2], тем не менее, в реальности доказать факт нанесения вреда репутации оказывается сложной задачей.

Судебная практика показывает, что число исков о защите деловой репутации в арбитражных судах демонстрирует устойчивую тенденцию к росту. Важность деловой репутации как определяющего фактора для профессиональной деятельности и ее отражения в оценке профессиональных качеств субъектов обуславливает актуальность изучения процессуальных нюансов рассмотрения дел данной категории. В этой связи, особое внимание уделяется особенностям, связанным с институтом доказывания, в том числе с определением предмета и порядка распределения бремени доказывания.

Необходимо также учитывать и такую сложность, как терминологическая неточность, при доказательстве поставленной задачи. Законодательство не содержит определений понятия «деловая репутация», что приводит к разным интерпретациям этого термина среди ученых, которые не пришли к единому мнению по его представлению. Например, В.Д. Костюк считает, что деловая репутация формируется на основе действий человека и становится устойчивым мнением общественности о нем [4, c. 113]. И.А. Зенин расширяет понятие деловой репутации, включая в него граждан [7, c. 84], в то время как А.А. Тимерханов ограничивает ее сферу применения, связывая с имущественными отношениями и применяя к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям [12, c. 5]. Для устранения неоднозначности в представлении основных терминов, предлагается внести уточнения в действующее законодательство. Часто в судебных разбирательствах заявитель, помимо опровержения ложной информации, которая, по его мнению, порочит его деловую репутацию, также требует компенсации репутационного вреда. В этом случае истцу необходимо убедительно доказать суду степень нежелательных последствий, вызванных публикацией данной информации. Определяя размер возмещения репутационного вреда, необходимо доказать не только факт причинения вреда, но и установить, что действия, его вызвавшие, были противоправными, а также продемонстрировать прямую связь между этими действиями и возникшим репутационным вредом.

В делах по защите деловой репутации важную роль играет то, что именно необходимо доказать. Список требуемых для этого сведений подробно изложен в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3) [11]. Важно установить, что ответчиком была распространена информация об истце, содержащая в себе недостоверные сведения, которые наносят ущерб его деловой репутации. Верховный Суд подчеркивает, что отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий может привести к отклонению иска, что свидетельствует о тесной взаимозависимости этих условий для принятия решения по делу. Однако, определение Верховным Судом конкретных обстоятельств, подлежащих доказыванию, не освобождает суд от обязанности всестороннего изучения иных, связанных с делом, обстоятельств. Ошибочное решение суда о несоответствии одного из элементов предмета доказывания может привести к особенно тяжким последствиям.

В процессе цифровой модернизации России, возникает проблема подтверждения фактов распространения в интернете информации, которая может быть признана как «вредная» или «оскорбительная».

Хотя на первый взгляд может показаться, что опровергнуть неверную информацию о себе в интернете не составит труда, приведенный пример демонстрирует, что для этого необходимо подготовить убедительные доводы. Одним из наиболее частых препятствий при доказывании в таких делах является использование электронных доказательств, таких как скриншоты. Перед судом ответчик может удалить свои записи из онлайн-пространства. Вопрос о возможности использования таких удаленных данных как доказательства остается спорным. В настоящее время суды допускают их использование при условии соблюдения ряда условий: подтверждение подлинности скриншота участниками процесса; указание ссылки на страницу, откуда он был сделан; фиксация даты и времени создания скриншота. Некоторые исследователи считают обязательным нотариальное подтверждение такого рода доказательства. Заслуживает внимания мнение В.Б. Юзефовича, который утверждает, что «снимок экрана компьютера» или отпечатанная страница электронного издания не несут никакой информативной ценности для судебного разбирательства [13, c. 342]. Установить распространение информации в онлайн-пространстве требует предоставления данных об используемом сервисе, владельце домена, анализа протоколов доступа и информации об учетной записи. Однако, основной сложностью является идентификация автора «оскорбительного поста». Судебная практика сталкивается с трудностями в определении ответчика, так как поиск и выявление личности в интернете часто оказывается неэффективным. Специалисты в области права подчеркивают, что статус ответчика по распространению информации в интернете может быть присвоен только тем, кто публикует ее на открытой странице, доступной любому пользователю. Если же публикация осуществляется на закрытой странице, предназначенной для ограниченного круга лиц, то распространение информации в этом случае не признается.

В настоящее время размещение негативных отзывов, комментариев и сведений, подрывающих репутацию, в сети Интернет представляет собой серьезную угрозу для сохранения чести, профессионального имиджа и деловой репутации.

Чтобы вернуть свои нарушенные права, заявители применяют как специфические методы защиты чести, достоинства и деловой репутации, например, опровергая ложные сведения и добиваясь их удаления из открытых источников, так и общие правовые инструменты, чтобы получить компенсацию за моральный вред или возместить убытки, возникшие вследствие распространения неблагоприятной информации.

Согласно положениям, изложенным в статьях 21, 23, 34, 45 и части 1 статьи 46 Конституции РФ, каждый гражданин имеет право на судебное обжалование любых действий, которые наносят ущерб его чести и репутации [6].

Защита деловой репутации – это неотъемлемое конституционное право каждого гражданина, а для юридических лиц безупречная репутация служит залогом их эффективной работы и процветания.

В процессе разрешения споров, связанных с деловой репутации, судам необходимо учитывать не только отечественные законы, в частности статью 152 Гражданского кодекса РФ, но и международные обязательства России, закрепленные в Конвенции о защите прав человека [5]. При этом важно руководствоваться разъяснениями Европейского Суда по правам человека, который ставит своей целью толкование и применение данной Конвенции, особенно статьи 10, касающейся свободы выражения мнения. Кроме того, что определение диффамации, используемое Европейским Судом, совпадает с российским понятием распространения ложной информации, порочащей деловую репутацию, как это определено в статье 152 ГК РФ.

Важно отметить, что Верховный Суд РФ, уже после утверждения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3, изменил подходы к определению того, что именно должно быть доказано в рамках судебного разбирательства. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2017 год в пункте 21 подчеркивает, что для объективного рассмотрения и решения дела важно учитывать не только репутацию субъекта в определенной области деловой активности, но и реальные негативные последствия, которые возникли для него из-за распространения о нем порочащих сведений [8]. К таким последствиям относятся, например, потеря или снижение доверия к деловой репутации.

Даже если в рамках конкретного дела четко определены сведения, требующие доказательства, требования могут быть не удовлетворены, поскольку не все элементы доказуемой информации могут быть представлены. Например, часто причиной отказа в удовлетворении требований становится невозможность доказать, что именно ответчик распространил диффамационные сведения. Определённые сложности возникают при попытке установить авторов информации, опубликованной в интернете. Например, судебное разбирательство, связанное с размещением оскорбительных сообщений о работодателе на нескольких интернет-форумах, не увенчалось успехом для истца. Суд постановил, что использование псевдонима «Вероника» не является достаточным доказательством авторства со стороны ответчика. Суд подчеркнул, что псевдонимы в интернете не несут идентификационной нагрузки, так как любой пользователь может выбрать себе любое имя и даже чужую фотографию для своего профиля. Суд постановил, что авторами негативных комментариев о работодателе могут быть любые лица [10]. Соответственно, следует согласиться с мнением, высказанным в научной литературе, о том, что основной вопрос в делах о защите деловой репутации заключается в определении надлежащего ответчика, что по убеждению автора, является одной из главных сложностей данной категории дел.

Определение порочащего характера информации при рассмотрении дел о защите деловой репутации представляет собой существенную сложность. Несмотря на то, что проведение лингвистической экспертизы могло бы дать более точный ответ, суды не всегда идут навстречу ходатайствам о ее проведении. В этих ситуациях судьи самостоятельно берут на себя ответственность за оценку содержательной стороны информации, определяя, является ли она порочащей. Считаем, что анализ информации должен осуществляться специалистом в области лингвистики, а не судьей, который, как правило, не обладает соответствующей квалификацией. Несмотря на это, суды продолжают принимать решения без проведения лингвистической экспертизы, фокусируясь на мотивах ответчика и его стремлении нанести ущерб истцу и испортить его деловую репутацию в глазах окружающих.

Отказ в иске может быть обусловлен и другими причинами. Например, в одном процессе иск был отклонен из-за недостаточно четких указаний со стороны истца на те сведения, которые он считает порочащими [9].

Определение того, какие сведения обязан предъявить истец, а какие ответчик, напрямую зависит от предмета, подлежащего доказыванию в данном процессе. Однако, в делах, связанных с защитой деловой репутации, распределение бремени доказывания не следует привычным для гражданских и арбитражных процессов схемам, изложенным в статьях 56 ГПК РФ [3] и 65 АПК РФ [1] соответственно. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3, в частности в пункте 9[11], разъясняет, что согласно статье 152 ГК РФ, бремя доказывания соответствия информации действительности возлагается на ответчика. Истец, в свою очередь, должен доказать не только существование у него деловой репутации, но и то, что распространяемые сведения были порочащими, что их распространил именно ответчик, и что эти действия привели к потере доверия к его деловой репутации или ее снижению. В силу этого положения, устанавливается особый порядок производства, при котором происходит смена бремени доказывания со стороны истца на сторону ответчика.

Судебная практика подчеркивает, что разделение обязанностей по доказыванию, основанное на принципе состязательности, является основным для защиты нарушенных материальных прав. Именно поэтому суды настаивают на определении надлежащих ответчиков в спорах, касающихся защиты деловой репутации, поскольку без этого невозможно вынести справедливое решение. Иски о защите деловой репутации, будучи делами, где стороны активно отстаивают свои позиции, ярко демонстрируют стремление к состязанию в судебном процессе. Часто при обжаловании решений суда, аргументация о неправильном распределении бремени доказывания выступает как основание для заявления о нарушении судом процессуальных норм и последующей отмены судебного решения.

Доказательства в судопроизводстве по делам о защите деловой репутации играют важную роль и оказывают существенное влияние на исход таких споров. При этом, для успешного рассмотрения иска о защите деловой репутации необходимо строго соблюдать требования к доказыванию, включая четкое определение предмета доказывания и неукоснительное следование правилам, установленным Верховным судом РФ. Несмотря на наличие официального разъяснения норм, защищающих деловую репутацию, изложенного в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005  № 3, на практике часто наблюдается несоблюдение установленных правил доказывания. Это обусловлено, в частности, быстро меняющимися методами распространения недоброжелательной информации и растущим объемом судебных решений по ранее не встречавшимся ситуациям.

Процесс доказывания в делах, связанных с защитой деловой репутации, представляет собой многоэтапный процесс от определения предмета доказывания до определения круга необходимых доказательств, включая документальные доказательства (письма, публикации, скриншоты и т.д.) до предоставления экспертного заключения (оценка ущерба, установление не соответствующих действительности сведений). В эпоху стремительного распространения диффамационных сведений, в том числе в сети «Интернет», правила доказывания, ставшие предметом анализа, указывают на сложность судебных механизмов защиты деловой репутации. Это в свою очередь создает условия для роста случаев распространения недостоверной информации о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях и приводит к ограничению конкуренции. Необходимо совершенствовать гражданское законодательство, чтобы повысить долю досудебного урегулирования споров и уменьшить вероятность распространения порочащей информации недобросовестными лицами и СМИ.

Список литературы:

1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 28.12.2024)// URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_37800/  (дата обращения 27.03.2025)
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 08.08.2024, с изм. от 31.10.2024) // URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/  (дата обращения 27.03.2025)
3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 28.12.2024, с изм. от 16.01.2025)// URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39570/  (дата обращения 27.03.2025)
4. Гусев, Н. В. Актуальные проблемы защиты чести, достоинства и деловой репутации лица в Российской Федерации / Н. В. Гусев // Молодой ученый. – 2021. – № 34(376). – С. 110-116.
5. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 24.06.2013) (вместе с «Протоколом [№1]» (Подписан в г. Париже 20.03.1952), «Протоколом №4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней» (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), «Протоколом № 7» (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984))//Собрание законодательства РФ. 2001. №2. Ст. 163.
6. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru , 04.07.2020.
7. Курбанов, Д. А. К вопросу о понятии чести, достоинства и деловой репутации в гражданском праве / Д. А. Курбанов // Аграрное и земельное право. – 2023. – № 2(218). – С. 84-85.
8. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017)//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2018. №1.
9. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2020 № Ф05-2394/2019 по делу № А41-90263/2018 // URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/YPztQvd9KQmy/  (дата обращения 27.03.2025)  (документ опубликован не был)
10. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2019 № Ф07-10050/2019 по делу № А56-44120/2018 // URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/itJjJSe4PM5E/  (дата обращения 27.03.2025) (документ опубликован не был).
11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»//Российская газета. 2005. №50.
12. Тимерханов, А. А. Деловая репутация юридического лица: специальность 12.00.03 «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право»: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Тимерханов Артур Анварович. – Москва, 2013. – 22 с.
13. Шаймаков, А. Р. К вопросу об использовании скриншотов в качестве доказательств по делам о защите чести, достоинства, доброго имени и деловой репутации / А. Р. Шаймаков // Молодой ученый. – 2021. – № 47(389). – С. 341-343.