ПРАВОВАЯ ПРИРОДА СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ РУКОВОДИТЕЛЯ ОРГАНИЗАЦИИ-ДОЛЖНИКА

LEGAL NATURE OF SUBSIDIARY LIABILITY OF THE MANAGER OF A DEBTOR ORGANIZATION

Pavel Churakov

Postgraduate student, Department of Fundamental Legal, Social and Humanitarian Disciplines, Moscow Financial and Industrial University «Synergy»,

Russia, Moscow

АННОТАЦИЯ

Цель исследования – выделение характеристик правовой природы субсидиарной ответственности руководителя организации-должника. Методы научного исследования: обобщение, синтез, компаративный анализ, анализ теоретических источников академической литературы, формально-юридический метод. Результат: отражена правовая природа субсидиарной ответственности, обозначенная в судебной практике; приведены типы субсидиарной ответственности руководителя организации-должника при банкротстве; основания правовой защиты руководителя организации-должника при привлечении к субсидиарной ответственности. Выводы: основным результатом данной работы выступает представление оснований правовой защиты руководителя организации-должника при привлечении к субсидиарной ответственности. Практическое использование научной новизны, отраженной в статье, способствует совершенствованию правоприменительной практики гражданского судопроизводства.

ABSTRACT

The purpose of the study is to identify the characteristics of the legal nature of subsidiary liability of the head of the debtor organization. The methods of scientific research: generalization, synthesis, comparative analysis, analysis of theoretical sources of academic literature, formal legal method. Result: the legal nature of subsidiary liability, designated in judicial practice, is reflected; the types of subsidiary liability of the head of the debtor organization in bankruptcy are given; the grounds for legal protection of the head of the debtor organization when brought to subsidiary liability. Conclusions: the main result of this work is the presentation of the grounds for legal protection of the head of the debtor organization when brought to subsidiary liability. Practical use of scientific novelty reflected in the article contributes to the improvement of law enforcement practice of civil proceedings.

Ключевые слова: субсидиарная ответственность; руководитель организации-должника; кредитор; судебная практика.

Keywords: subsidiary liability; head of the debtor organization; creditor; judicial practice.

Субсидиарная ответственность руководителя (КДЛ) организации-должника ограничивается суммой денежной задолженности, которая не была погашена компанией. Привлечение КДЛ к субсидиарной ответственности целесообразно разграничивать с механизмом компенсации корпоративных убытков. Исходя из Постановления Пленума ВС РФ № 53 [1], в процессе решения судом вопроса о правоприменении существующих нормативных положений (ст. 53 ГК РФ [2], регламентирующей механизм компенсации корпоративных убытков, или ст. 61.11 ФЗ «О финансовой несостоятельности (банкротстве)» [3]) целесообразно оценить существенность отрицательного воздействия, насколько имущественное положение организации-должника было изменено, какие тренды совершения сделок приобрели целесообразность (экономическую, организационную). Соответственно, механизм компенсации корпоративных убытков и субсидиарная ответственность КДЛ отличаются между собой. Это касается срока контроля за действиями КДЛ: при субсидиарной ответственности он ограничивается трёхлетним временным периодом. Кроме того, объём субсидиарной ответственности КДЛ определяется в соответствии с суммой денежной задолженности на момент обращения о возбуждении дела по банкротству. Нужно заметить, что при выборе кредиторами ненадлежащего правового средства защиты в судебном разбирательстве в определении суд обозначит правильный правовой механизм защиты кредиторов, а возникший спор будет разрешен в пользу КДЛ в соответствии с собранной и предоставленной фактологической информационной базой.

В судебной практике сущность субсидиарной ответственности КДЛ обусловлена тем, что это классическое требование кредитора о компенсации ему материального вреда, который появился по причине доведения организации-должника до банкротства неправомерными действиями КДЛ. Такое выделение сущности субсидиарной ответственности КДЛ способствует стандартизации процесса правовой защиты руководства от субсидиарной ответственности.

Типы банкротной субсидиарной ответственности следующие:

1. Отсутствие возможности полного возмещения долговых обязательств кредитору или субсидиарная ответственность за доведение организации-должника до банкротства неправомерными действиями КДЛ.

2. Несвоевременная подача либо неподача организацией-должником заявления или субсидиарная ответственность за нарушение обязанности своевременного информирования различных групп кредиторов о достижении организацией финансовой несостоятельности.

3. Нарушения нормативных положений ФЗ «О финансовой несостоятельности (банкротстве)».

4. Наличие финансовых убытков.

Стоит отметить, что в современных условиях меняется содержание злоупотреблений КДЛ при финансовой несостоятельности организации-должника. Их формы с течением времени стали более изощренными и продуманными, следовательно, на данный момент присутствует необходимость развития правового института субсидиарной ответственности КДЛ. При этом целесообразно выявить границы и правила привлечения КДЛ к банкротной и внебанкротной субсидиарной ответственности.

Правовыми средствами защиты КДЛ от субсидиарной ответственности могут являться основания для отказа в привлечении к рассматриваемому типу ответственности.

Первое основание – воздействующие на организацию факторы внешнего пространства, например, кризисные явления (отрицательные последствия пандемии коронавирусной инфекции, усиление экономических ограничений в отношении РФ, связанных с международными санкциями). Например, в судебном Постановлении [4] было отмечено, что финансовая несостоятельность организации обусловлена комплексом отрицательных факторов внешней предпринимательской среды. Соответственно, суду нужно оценить всевозможные причины финансовой несостоятельности организации-должника. Ссылаясь на судебное Постановление [4], следует заметить, что процентная ставка по кредиту для организации повысилась на 9 процентных пунктов (до 21%) в связи с решением кредитной организации в одностороннем порядке.

Второе основание – правовая защита бизнес-решения, иначе говоря, КДЛ должны быть защищены от управленческой ошибки. Исходя из п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № 53, руководитель организации-должника не привлекается к субсидиарной ответственности, если совершенные им управленческие действия либо бездействие, способствовавшее неблагоприятному исходу предпринимательской деятельности, не выходили за границы бизнес-рисков, не ориентированы на нарушение интересов и законных прав участников гражданского оборота (различных групп кредиторов). В ходе рассмотрения судами дел, обусловленных привлечением КДЛ к субсидиарной ответственности, обозначенным основанием целесообразно руководствоваться в рамках существующей правоприменительной практике в сфере корпоративных финансовых отношений, когда другие обстоятельства не вытекают из содержания нормативных положений о банкротстве. Другими словами, управленческие действия КДЛ, привлекаемого к субсидиарной ответственности, нужно сравнивать с потенциальными действиями и мерами, которые мог бы предпринять обычный генеральный директор организации. В финансовом праве это обозначено в качестве разумности и добросовестности совершения КДЛ управленческих действий.

В подтверждение вышеизложенного материала можно привести судебное Постановление [5], в котором был сделан вывод о том, что за аффилированное лицо выдача кредитного поручительства не может быть правовым основанием привлечения конкретного КДЛ к рассматриваемому типу ответственности.

Таким образом, основным результатом данной работы выступает представление оснований правовой защиты руководителя организации-должника при привлечении к субсидиарной ответственности. Практическое использование научной новизны, отраженной в статье, способствует совершенствованию правоприменительной практики гражданского судопроизводства.

Список литературы:

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» [Электронный ресурс]. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_286130/ (дата обращения: 14.12.2024).
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 24.07.2023) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
3. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.
4. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2020 №Ф05-2129/2016 по делу №А41-21207/2015 [Электронный ресурс]. URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/8rT24BrLPVrv/ (дата обращения: 14.12.2024).
5. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.08.2020 по делу №А51-8778/2017 [Электронный ресурс]. URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/tpssCdHmtCQa/ (дата обращения: 14.12.2024).