ПРИВЛЕЧЕНИЕ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ, ЗА НАРУШЕНИЯ В СФЕРЕ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ

В 2016 году сотрудниками Госавтоинспекции при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением правил, стан­дартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог возбуждено более 140 тысяч дел, из них более 20 тысяч – в отношении юридических лиц и более 82 тысяч – в отношении должностных лиц [4].

Более 71 тысячи административных правонарушений зафикси­рованы в местах совершения дорожно-транспортных происшествий (41 % от всех ДТП, в которых погибли или получили ранения участники дорожного движения).

В законную силу вступило 76 % вынесенных постановлений по делам об административных правонарушениях по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), из них в отношении юридических лиц – 63 %. В то же время из возбужденных дел в отношении должностных лиц прекращено 4,5% дел, а отношении юридических лиц – около 17% [4].

Сложившаяся практика указывает, что в 2016 г. к администра­тивной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ (не соблюдение лиц прекращено 4,5% дел, а отношении юридических лиц – около 17% [4] требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог) в основном привлекались должностные лица: из 77 тысяч возбужденных дел об административных правонарушениях каждое 9 возбуждено в отношении юридических лиц.

При этом, положение части 3 статьи 2.1 КоАП РФ прямо указывает, что привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Дорожную деятельность осуществляют в основном юридические лица, большинством сотрудников органов ГИБДД МВД России не учитывается правовая позиция, отраженная в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 [22, с. 11] о том, что вопрос о привлечении к ответственности должностных лиц, по вине которых в связи с неисполнением либо ненадлежащим испол­нением своих обязанностей организацией совершено правонарушение, решается в ходе производства по делу в отношении юридического лица.

Попытки привлечения к административной ответственности лиц, не являющихся владельцами дорог или не наделенных полномочиями по содержанию дорог в силу закона или уставных документов, позволили уйти от наказания истинным виновникам не соблюдения обязательных требований.

При этом выносились решения о прекращении дел ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 4 мая 2016 г. по делу № 93-АД16-1 [5] отменено постановление, вынесенное в отношении Министерства дорожного хозяйства Магаданской области, в связи с тем, что лицом, ответственным за содержание межмуници­пальной автомобильной дороги в безопасном для движения состоянии, владеющее указанной дорогой на праве оперативного управления.

Схожее решение отражено в постановлении городского суда республики Коми, которым производство по делу об администра­тивном правонарушении в отношении Министерства Республики Коми по статье 12.34 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в связи с тем, что участок автомобильной дороги, где выявлено нарушение, постановлением Правительства и решением дорожного агентства республики Коми передан в оперативное управление другому юридическому лицу [6].

Как правило, не учитывается, что организации, которые осуществляют содержание дорог на основании гражданско-правовых отношений не могут быть привлечены к административной ответствен­ности по статье 12.34 КоАП РФ, объективная сторона которой выра­жается в не соблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог, так как данный вид юридической ответственности не применяется в рамках частноправовых отношений за не выполнение договорных обязательств, а передоверие своих функций иным организациям, по существу, является лишь способом реализации юридическим лицом возложенных на него в силу закона полномочий, что не освобождает его от ответственности за не исполнение своих обязанностей.

Такая позиция согласуется с решением, изложенным в постанов­лении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 3369/13 от 09.07.2013 [7] и решениях районного суда г. Владивостока по делу № 12-79/17 [8] и районного суда г. Вологда по делу № 12-422/2017 [9].

В то же время принимаемые решения судами различных инстанций при определении субъекта правонарушения основываются как на полномочиях владельцев дорог, так и на обязанности юриди­ческих лиц по обеспечению безопасности дорожного движения при выполнении принятых в соответствии с договорами обязательств по проведении отдельных видов работ.

В соответствии с решением городского суда Челябинской области от 16 мая 2017 г. по делу № 12-56/52017 [10] указано, что заключение муниципального контракта с подрядной организацией не освобождает администрацию от обязанности по содержанию дорог, в том числе путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполне­нием подрядной организацией взятых на себя обязательств и принятия мер ответственности.

Не соблюдение процессуальных требований при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях является существенным основанием для отмены принятых решений о привле­чении к административной ответственности.

Решением Верховного суда республики Хакассия от 17 мая 2017 г. по делу № 7р-103/2017 [11] оставлено в силе решение городского суда об отмене постановления о привлечении юридического лица к адми­нистративной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, которое было вынесено с нарушением порядка привлечения к администра­тивной ответственности, выразившееся в ненадлежащем уведомлении лица о дате и месте рассмотрении дела об административном правонарушении: в направленном уведомлении ошибочно указано на составление протокола об административном правонарушении, а также уведомление вручено по месту нахождения филиала юриди­ческого лица, не места регистрации лица, в отношении которого велось административное производство.

Привлечение юридических лиц к административной ответствен­ности при отсутствии события правонарушения, а равно материалов, позволяющих однозначно установить виновность ответственного лица, также стало основанием для прекращения производства ряда дел.

Согласно частям 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а не устраненные сомнения в виновности толкуются в пользу этого лица. При этом наличие события правонарушения не свидетельствует о виновности лица, привлекаемого к администра­тивной ответственности.

Отсутствие в материалах дела об административном правонару­шении в отношении юридического лица сведений, позволяющих сделать выводы о времени возникновения помех на дороге, для которых национальным стандартом определен период времени, о непринятии необходимых мер и о сроке, в течении которого указанные меры должны быть приняты, позволили городскому суду Удмуртской республики по дел № 12-95/2017 принять решения об отмене постановления в связи с отсутствием состава правонарушения [12].

Неправильная квалификация правонарушений, в том числе в случаях отсутствия в материалах дела достаточных данных для его переквалификации, как правило, является основанием для прекра­щения производства по делу и отмене вынесенного постановления.

Госавтоинспектором подразделения ГИБДД Республики Татарстан вынесено постановление о привлечении к административной ответствен­ности по статье 12.34 КоАП РФ юридического лица, выполняющего дорожные работы по обслуживанию рекламных щитов без согласо­ванной схемы организации дорожного движения в месте производства работ, без выставления технических средств организации дорожного движения, предупреждающих о приближении к месту производства работ, а также ограждающих и направляющих устройств. В решении Верховного суда республики Татарстан по делу № 77-1190/2017 [13] указано, что работы по обслуживанию рекламных конструкций, не являющихся конструктивными элементами дороги и не относящихся к дорожным сооружениям, не может квалифицироваться по статье 12.34 КоАП РФ, так как не относится к ремонту и содержанию дорог. Несмотря на наличие признаков объективной стороны состава админи­стративного правонарушения, предусмотренного статье 12.33 КоАП РФ (создание помех в дорожном движении, создающее угрозу безопасности дорожного движения), основания для переквалификации действий юри­дического лица отсутствовали, в связи с наличием в деле не устранимых сомнений в виновности лица в совершении указанного правонарушения. При совокупности указанных обстоятельств постановление о привле­чении к ответственности по статье 12.34 КоАП РФ судом было отменено.

За нарушение требований в области безопасности дорожного движения при размещении и эксплуатации рекламных конструкций в 2016 году по статье 14.37 КоАП РФ возбуждено 246 дел об админи­стративных правонарушениях в отношении юридических лиц. По части 1 статьи 14.38 КоАП РФ возбуждено 15 дел.

Постановления о привлечении юридических лиц к администра­тивной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ вступило в силу по каждому 3 делу, из которых исполнено около 3,2%.

Постановление о привлечении к ответственности по статье 14.38 КоАП РФ вынесено по каждому 5 делу, из которых исполнено около 20%.

В то же время из всех возбужденных дел по статьям 14.37 и 14.38 КоАП РФ прекращено каждое 3 дело.

При квалификации административных правонарушений, связанных с нарушений обязательных требований при размещении рекламных кон­струкций необходимо учитывать, что в диспозиции статьи 14.37 КоАП РФ специально отмечено, что ответственность по данным статьям не приме­няется в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ, предусматривающей, в частности, ответственность за нарушение правил использования полосы отвода автомобильной дороги.

Как указано в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2017 г. по делу № 91-АД17-4 [5], сотрудником Госавтоинспекции по Псковскому району при производстве по делу об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ, связан­ному с размещением рекламной конструкции в пределах полосы отвода автомобильной дороги в нарушение требований пункта 13.8 Техни­ческого регламента таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» [20, с. 20] не учтено, что составы административных право­нарушений имеют различные родовые объекты посягательства: общественные отношения в области рекламы и общественные отношения в области соблюдения правил использования полосой отвода и придорожных полос автомобильной дороги. При этом необходимо учитывать, различие объектов посягательства не позволяет переквали­фицировать правонарушения на иную статью КоАП РФ.

Кроме того, как неоднократно указывалось районными судами Еврейской автономной области в делах №№ 5-1/2016, 5-44/2016, 5‑79/2016, 5-191/2016 [14] при фиксации факта нарушения обяза­тельных требований при размещении рекламных конструкций особое внимание необходимо уделять полноте сведений, позволяющих однозначно индивидуализировать рекламную конструкцию, а также информацию о проводимых измерениях с привязкой к объектам на местности и о средствах измерения.

При определении субъекта административного правонарушения, как указано в решении районного суда г. Самары по делу № 12-394/2016 [15], необходимо учитывать, что ответственность по статье 14.37 КоАП РФ за размещение рекламной конструкции может нести как заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого проводится такая установка, так и лицо, непосредственно выполнявшее работы по установке рекламной конструкции и обязанное удостоверится в том, что заказчик работ обладает разрешением на установку рекламной конструкции.

При этом необходимо учитывать, что если рекламная конструкция передана собственником в доверительное управление другому лицу, то в соответствии со статьями 209 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания указанного имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Данные обстоя­тельства послужили основанием для прекращения производства по указанному делу, возбужденному в отношении юридического лица, осуществляющего доверительное управление рекламной конструкцией.

При осуществлении федерального надзора подразделениями Госавтоинспекции в 2016 г. выдано более 347 тыс. предписаний об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, за неисполнение которых возбуждено более 19 тыс. дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусматривалась частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ [4].

При этом количество принятых решений по указанной категории дел также свидетельствует об имеющихся недостатках в производстве по таким делам: только по 56 % дел в отношении юридических лиц вынесены решения о привлечения о привлечении к административной ответственности, которые вступили в законную силу [4].

Как правило, основанием для прекращения производства по таким делам является отсутствие состава правонарушения или нарушение норм процессуального права.

Как указано в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2016 г. по делу № 48-АД16-2 [5], которым в связи с отсутствием состава правонарушения отменены решения судов о привлечении Министерства Челябинской области к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, квалификацию деяния, связанного с неисполнением в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства, вынесенное в соответствии с положениями статьи 29.13 КоАП РФ, необходимо осуществлять по статье 19.6 КоАП РФ.

При этом отмечено, что в представлении указано не об устранении причин и условий нарушений законодательства, а о необходимости принятия мер по организации проведения определенных мероприятий и предоставлении информации об этом к установленному сроку, что не соответствует правовой основе представления об устранении причин и условий, способствующих совершения правонарушения.

Необходимо отметить, что в отличии от производства по делам об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ опре­деление надлежащего субъекта правонарушения зависит от правильного определения лица, ответственного за обеспечение безопасности дорож­ного движения, еще в период подготовки предписания.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 13 января 2017 г. по делу № 56-АД16-12 [5] указано, что Администрация городского округа не является субъектом правонарушения по статье 19.5 КоАП РФ, в связи с тем, что реализация указанного в предписании мероприятий относится к полномочиям муниципального казенного учреждения, которому автомобильные дороги переданы в оперативное управление.

С 18 марта 2017 г. Федеральным законом от 07 марта 2017 г. № 26–ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон от 07 марта 2017 г. № 26–ФЗ) внесены изменения в КоАП РФ, предусматривающие увеличение санкций в отношении должностных и юридических лиц за нарушение, ответственность за которые предус­мотрена статье 12.34 КоАП РФ – «Несоблюдение требований по обеспе­чение безопасности дорожного движения при строительстве, рекон­струкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений» статье 19.5 КоАП РФ «Невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль» [19, с. 2].

Кроме того, статья 12.34 КоАП РФ дополнена второй частью, которая предусматривает санкцию в отношении должностных и юри­дических лиц, осуществляющих дорожную деятельность, в случаях, повлекших причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В статье 19.5 КоАП РФ внесены изменения, дополняющие ее частью 27 «Невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего феде­ральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства», и 28 «Повторное в течении года совершение административного право­нарушения, предусмотренного частью 27 настоящей статьи» [19, с. 2].

При этом рассмотрение дел об административных правонару­шениях отнесено к полномочиям суда.

Как показал анализ правоприменительной деятельности по указанным выше статьям КоАП РФ остается актуальной проблема неотвратимости наказания юридических лиц.

В целях единообразного подхода в формировании практики производства по делам в сфере безопасности дорожного движения в отношении юридических лиц, определение субъекта правонарушения целесообразно осуществлять исходя из оценки принятых владельцем дороги мер по обеспечению исполнения возложенной законодательством обязанности при содержании дорог, а в случае передачи дорог в опера­тивное управление – иным соответствующим юридическим лицом. Вывод о достаточности принятых мер может быть сделан в рамках административного расследования на основании оценки действий подрядных организаций, выполняющих соответствующий вид работ по содержанию дорог, чьи действия и бездействия привели к нарушению обязательных требований в области безопасности дорожного движения.

Список литературы:

1. Майоров В.И. Об общественной опасности административных право­нарушений в области дорожного движения // Вестник Челябинского государственного университета. – 2015. – № 13 (368). Право. Вып. 42. – С. 43–47.
2. Майоров В.И., Петров А.Ю. Государственный контроль и надзор в сфере обеспечения безопасности дорожного движения // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского – 2015. – № 5-6 – С. 249–255. Международный научный журнал «Символ науки» № 5/2016.
3. Майоров В.И. Актуальные проблемы административной ответственности в сфере дорожного движения // в сборнике: Актуальные проблемы адми­нистративной ответственности материалы VIII Всероссийской научно-практической конференции. – 2015. С. 114-123.
4. Официальный сайт ГИБДД. [Электронный ресурс] – Режим доступа: www.gibdd.ru. Дата обращения: 01.01.2018.
5. Официальный сайт Верховного суда РФ. [Электронный ресурс] – Режим доступа: www.supcourt.ru. Дата обращения: 01.02.2018.
6. Официальный сайт Арбитражного суда Республики Коми. [Электронный ресурс] – Режим доступа: www.komi.arbitr.ru. Дата обращения: 10.02.2018.
7. Официальный сайт Высшего Арбитражного суда РФ. [Электронный ресурс] – Режим доступа: www.arbitr.ru. Дата обращения: 01.02.2018.
8. Официальный сайт Фрунзенского районного суда г. Владивостока. [Электронный ресурс] – Режим доступа: www.frunzensky.prm.ru. Дата обращения: 10.02.2018.
9. Официальный сайт Вологодского районного суда Вологодской области. [Электронный ресурс] – Режим доступа: www.vologodsky.vld.ru. Дата обращения: 10.02.2018.
10. Официальный сайт Октябрьского районного суда Челябинского области [Электронный ресурс] – Режим доступа: www.oktyb.chel.sudrf.ru. Дата обращения: 16.02.2018.
11. Официальный сайт Верховного суда Республики Хакассия [Электронный ресурс] – Режим доступа: www.vs.hak.sudrf.ru. Дата обращения: 19.02.2018.
12. Официальный сайт Сарапульского городского суда Удмуртской республики [Электронный ресурс] – Режим доступа: www.sarapulskiygor.udm.sudrf.ru. Дата обращения: 18.02.2018.
13. Официальный сайт Верховного суда республики Татарстан [Электронный ресурс] – Режим доступа: www.vs.tat.sudrf.ru. Дата обращения: 19.02.2018.
14. Официальный сайт Еврейской автономной области [Электронный ресурс] – Режим доступа: www.os.brb.sudrf.ru. Дата обращения: 11.02.2018.
15. Официальный сайт Самарского районного суда г. Самары [Электронный ресурс] – Режим доступа: www.samarsky.sam.sudrf.ru. Дата обращения: 11.02.2018.
16. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1994, – N 32, – Cт. 3301.
17. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 03.04.2014 № 195-ФЗ // [Электронный ресурс] – Режим доступа: КонсультантПлюс (Дата обращения 04.05.2018).
18. Постановление Правительства Российской Федерации от 19 августа 2013 г. N 716 «О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения» // Собрание законодательства Российской Федерации, 2013, N 34, ст. 4446; 2014, N 12, ст. 1301; 2017, N 17, ст. 2582.
19. Федеральный закон от 07 марта 2017 г. № 26–ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» – [Электронный ресурс] – Режим доступа: справ. правовая система «Гарант» (Дата обращения 04.05.2018).
20. ТР ТС 014/2011 Безопасность автомобильных дорог. [Электронный ресурс] – Режим доступа: справ. правовая система «Гарант» (Дата обращения 04.05.2018).
21. Приказ МВД России от 30.03.2015 N 380 «Об утверждении Администра­тивного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог» // Зарегистрировано в Минюсте РФ 7 мая 2015 г. Регистрационный N 37154 –[Электронный ресурс] – Режим доступа: справ. правовая система «Гарант» (Дата обращения 04.05.2018).
22. Постановление пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении КоАП РФ». – [Электронный ресурс] – Режим доступа: справ. правовая система «Гарант» (Дата обращения 04.05.2018).