Телефон: 8-800-350-22-65
WhatsApp: 8-800-350-22-65
Telegram: sibac
Прием заявок круглосуточно
График работы офиса: с 9.00 до 18.00 Нск (5.00 - 14.00 Мск)

Статья опубликована в рамках: VIII Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы юриспруденции» (Россия, г. Новосибирск, 21 марта 2018 г.)

Наука: Юриспруденция

Секция: Гражданский и арбитражный процесс

Скачать книгу(-и): Сборник статей конференции

Библиографическое описание:
Сорокин А.И. ПОСЛЕДСТВИЯ ОСПАРИВАНИЯ СДЕЛКИ, ЗАКЛЮЧЕННОЙ НА ПУБЛИЧНЫХ ТОРГАХ, ЕЁ СТОРОНЫ И ПРАВОВАЯ ПРИРОДА // Актуальные проблемы юриспруденции: сб. ст. по матер. VIII междунар. науч.-практ. конф. № 3(8). – Новосибирск: СибАК, 2018. – С. 20-26.
Проголосовать за статью
Дипломы участников
У данной статьи нет
дипломов

ПОСЛЕДСТВИЯ ОСПАРИВАНИЯ СДЕЛКИ, ЗАКЛЮЧЕННОЙ НА ПУБЛИЧНЫХ ТОРГАХ, ЕЁ СТОРОНЫ И ПРАВОВАЯ ПРИРОДА

Сорокин Артём Игоревич

аспирант юридического факультета СПбГУ Кафедра гражданского процесса

РФ, г. Санкт-Петербург

THE CONSEQUENCES OF CHALLENGING THE TRANSACTION CONCLUDED AT A PUBLIC AUCTION, ITS PARTIES AND THE LEGAL NATURE

 

Artem Sorokin

Post-graduate student, department of law, St. Petersburg state University The Department of civil procedure

Russia, St. Petersburg

 

АННОТАЦИЯ

При заключении сделок возникают риски, связанные с их оспариванием и последствиями этого оспаривания. В правоотношения по организации и проведению торгов вовлечены множество субъектов, эффективное оспаривание торгов влечет за собой признание сделки, заключенной в результате проведения публичных торгов, недействитель­ной, поэтому риски возрастают. Возникает вопрос о распределении этих рисков между участвующими в торгах субъектами. Главный интерес вызывают вопросы возврата денежных средств, полученных за товар и риска гибели проданного имущества. Автор анализирует дело ООО «Нева-АГРО», в котором Президиум ВАС РФ попытался разрешить вопросы, связанные с признанием недействительными публичных торгов, тем самым затронув теоретические и практические основы исполнительного производства.

ABSTRACT

When entering into transactions, there are risks associated with their contestation and the consequences of this contestation. In the legal relationship for the organization and conduct of the auction involved many entities, effective challenging the auction entails the recognition of the transaction concluded as a result of public auction, invalid, so the risks increase. The question arises as to the allocation of these risks among the bidders. The main interest is caused by questions of return of the money received for goods and risk of death of the sold property. The author analyzes the case of "Neva-AGRO" LLC, in which the Presidium of the Supreme arbitration court of the Russian Federation tried to resolve issues related to the invalidation of public tenders, thereby touching upon the theoretical and practical foundations of enforcement proceedings.

 

Ключевые слова: исполнительное производство, имущество, публичные торги, реституция, специализированная организация, повторные торги, оспаривание торгов, недействительность сделок, недей­ствительность торгов, реализация имущества.

Keywords: enforcement proceedings, property, public auction, restitution, specialized organization, re-bidding, the disputing trades, invalidity of transactions, invalidity of the trade, the sale of the property.

 

С момента полного отказа от плановой экономики прошло более 25 лет. Основным принципом и идеей рыночной экономики является конкуренция. Относительно гражданского права рыночный характер экономики проявляется, среди прочего, через механизмы заключения гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами. Наиболее коррелирующим принципам гласности, конкуренции и равенства соот­ветствует заключение договоров в результате проведения публичных торгов.

Практика использования торгов как в форме конкурса, так и в форме аукциона постоянно расширяется как на государственном уровне (размещение государственных и муниципальных заказов, предоставление земельных участков в аренду для лесопользования, реализация иму­щества в рамках исполнительного производства), так и на частном уровне (проведение внутренних тендеров, продажа имущества в процессе банкротства, торги по реализации предмета залога и т. д.).

Отдельного внимания заслуживают публичные торги. Публичные торги – это торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Примечательно, что определение публичных торгов на законодательном уровне появилось сравнительно недавно – в 2015 году [1].

Целью статьи является проведение анализа договора купли-продажи, заключенного на публичных торгах, с точки зрения правовой природы, правовых последствий признания публичных торгов недействи­тельными, а также рисков, с которыми может столкнуться покупатель, приобретая имущество на публичных торгах.

В соответствии с п. 2 ст. 449 ГК РФ признание публичных торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с победителем торгов, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). Срок исковой давности по признанию публичных торгов недействительными равен 1 году (п. 1 ст. 449 ГК РФ). В связи с этим возникает ряд вопросов.

Первый вопрос связан с возвратом имущества – кому победитель торгов должен вернуть проданное на торгах имущество: должнику, Федеральной службе судебных приставов (далее – ФССП) или же специализированной организации (организатору торгов).

Второй вопрос прямо вытекает из первого, а именно на ком лежит обязанность по возврату денежных средств, уплаченных покупателем – победителем торгов: на взыскателе, должнике, ФССП или специализи­рованной организации (организаторе торгов).

Если на публичных торгах реализуется объект недвижимости, то отдельно возникает вопрос о том, что происходит с записью в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) (до 01.01.2017 – в Едином государственном реестре прав на недвижимость (далее – ЕГРП)).

Актуальными являются вопросы восстановления записи в ЕГРН о праве собственности должника в исполнительном производстве после возврата проданной на торгах недвижимости, а также кто может обратиться с заявлением о регистрации права собственности, и за кем должно быть зарегистрировано право собственности на период между первыми и повторными торгами.

Часть ответов на поставленные выше вопросы дал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.12.2010 № 4412/10 (дело ООО «Нева-АГРО»), толкование правовых норм в котором является общеобязательным для арбитражных судов, рассматривающих аналогичные дела [6].

Проблему состава участников торгов и непосредственно самого договора купли-продажи нельзя признать решенной. Если с фигурой покупателя все ясно, так как им является лицо, выигравшее торги и заключившее на этом основании договор купли-продажи, то ответ на вопрос о том, кто является продавцом, является неоднозначным.

Ещё классики считали, что продавцом по договору купли-продажи, заключаемому на публичных торгах, является только лицо, обладающее правом собственности на имущество. Данный вывод основан на том, что привлечение ФССП для реализации имущества не наделяет последнюю статусом продавца, так как право собственности на продаваемое имущество не регистрируется предварительно за госу­дарством [2, с. 271]. В таком случае ФССП выступает «навязанным» государством агентом должника.

Президиум ВАС РФ занимал схожую позицию. Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 20 марта 2002 г. № 8924/01 управление юстиции, заключая договор купли-продажи с победителем торгов, действовало по обязательствам собственника в интересах взыскателя, не являясь стороной в сделке [5].

ВАС РФ не признавал управление юстиции стороной оспари­ваемой сделки. В таком истолковании сторонами сделки оставались должник (собственник имущества) и покупатель. При таком подходе достигается основная цель заключения договора купли-продажи – перенос титула собственника.

Между тем, необходимо учитывать, что продавец – это не только собственник, но и лицо, которому представлены соответствующие полно­мочия. Переход титула от должника к покупателю непосредственно не является доказательством того, что должник является продавцом.

Вместе с тем, очевидно, что сам собственник не предпринимает никаких мер, направленных на реализацию имущества. Обращение взыскания на имущество и его продажа с публичных торгов является способом принудительного исполнения судебного акта. Однако необхо­димо учитывать, что договор – это волевой акт, в то время как реализация имущества на торгах происходит против воли собственника (должника). Публичная власть замещает волю должника, а представитель действует на основании волеизъявления представляемого.

Таким образом, право ФССП на проведение торгов основано не на публичном праве, в связи с чем наделение полномочиями собственником не требуется, но в то же время даже законное пред­ставительство должно существовать в интересах представляемого [7].

В рассматриваемой ситуации у должника может не быть интереса своевременно и в полном объёме рассчитаться с кредиторами. В то же время, публичный интерес требует, чтобы с помощью государственного аппарата и силы государственного принуждения исполнялись судебные акты и принятые сторонами на себя обязательства. Интерес рас­считаться с кредиторами и прекратить производство подлежит защите, в то время как интерес избежать ответственности и не исполнять принятые обязательства не подлежит защите. Таким образом, государство в лице пристава-исполнителя, является внешне представителем должника, действует в интересах в первую очередь взыскателя.

При таком подходе Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) будет являться либо агентом судебного пристава-представителя, но учитывая, что титул собственника переносится непосредственно с должника на покупателя, либо, вероятнее всего, специализированная организация будет являться агентом должника, волю которого замещает публичная власть в лице пристава-исполнителя.

Осуществляя действия по продаже имущества, является предста­вителем продавца (собственника, должника), но при этом ответственным не только перед государством, но и перед собственником в случае причинения ему убытка ненадлежащим исполнением своих обязательств.

Удачное сравнение было предложено А.М. Насоновым, который полагает, что статус судебного пристава-исполнителя аналогичен статусу арбитражного управляющего в деле о банкротстве [3, с. 25].

Впоследствии высшая судебная инстанция поменяла своё мнение. Разъяснения положений пунктов 13 и 14 Информационного письма Президиума ВАС № 101 от 22.12.2005 указывают на то, что если на торгах продавалось имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, то это не делает последнего стороной сделки [4].

Согласно действующему правовому регулированию, продавцом на публичных торгах считается специализированная организация – Росимущество или привлекаемые им лица, а собственником имущества до его продажи согласно ст. 237 ГК РФ считается должник.

Несмотря на это, автор придерживается мнения, что специализи­рованная организация является агентом ФССП: она заключает договор на публичных торгах от своего имени, но принципалом все равно остается ФССП. Взаимоотношения между ФССП и Росимуществом не являются частноправовыми, а участие ФССП в реализации имущества носит процессуальный характер. Реализация арестованного имущества – функция Росимущества, то есть оно является по сути техническим исполнителем-продавцом, который реализует решение, принятое ФССП. Таким образом, наиболее близкой является конструкция агентирования, при которой природа отношений носит административный характер. Тем не менее, формально стороной сделки, заключаемой на публичных торгах, является специализированная организация.

Таким образом, в случае признания сделки, заключенной на публичных торгах, недействительной, вещь, проданная на таких торгах, подлежит возврату покупателем специализированной организации, в то время как денежные средства, которые специализированная органи­зация через службу судебных приставов перечислила взыскателю, не могут быть истребованы у последнего. После проведения повторных публичных торгов организатор торгов, возвративший денежные средства победителю торгов, получает возмещение своих расходов за счет проданного на торгах имущества.

Учитывая вышеизложенное, риски уменьшения стоимости иму­щества, а также риски гибели имущества в промежутке между первыми и повторными торгами локализуются на продавце. При этом будет очевидно неверно считать, что взыскатель был удовлетворен за счет продаж арестованного имущества, так как de facto имущество подлежит повторной продаже.

Дополнительно возникает вопрос о том, будут ли повторные торги публичными (ст. 449.1 ГК РФ) и какую легитимацию они имеют, учитывая, что у взыскателя полученные денежные средства забрать нельзя и он фактически удовлетворен и утратил интерес в исполни­тельном производстве. Данный вопрос, по мнению автора, заслуживает более детального и глубоко исследования в рамках самостоятельной статьи.

Таким образом, законодатель и судебная практика распределили баланс интересов таким образом, что в первую очередь гарантируются интересы взыскателя, который получил денежные средства и выбыл из отношений исполнительного производства, а также продавца, который должен получить обратно денежные средства, уплаченные по недействительной сделке.

Что касается записи в реестре, следует признать, что в промежутке между первыми и повторными торгами право собственности должно быть зарегистрировано обратно за должником, и сделать это может не только судебный пристав-исполнитель, как прямо указал ВАС РФ в деле ООО «Нева-АГРО» [6], но и сам должник как собственник имущества, а также специализированная организация, которая, проводя публичные торги и выступая продавцом в сделке, имеет распоряди­тельную власть над имуществом, и именно она претерпевает негативные последствия признания недействительными торгов.

 

Список литературы:

  1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) (статьи 1–453) (с изменениями на 29 июля 2017 года) (редакция, действующая с 6 августа 2017 года) [Электронный ресурс] // АО «Кодекс». Электронный фонд правовой и нормативно-технической документации. URL: http://docs.cntd.ru/document/9027690 (Дата обращения: 13.03.2018).
  2. Мейер Д.И. Русское гражданское право: в двух частях. / Д.И. Мейер. - репринт. изд. - М.: Статут, 1997. - 455 с. – (Классика российской цивилистики).
  3. Насонов А.М. Стороны договора об отчуждении имущества должника в порядке принудительного исполнения судебного решения / А.М. Насонов. // Юридический мир. -2003. - № 6. - С. 23‑26.
  4. Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с приз­нанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства [Электронный ресурс]: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101. – СПС «Консультант Плюс» (Дата обращения: 13.03.2018).
  5. Постановление Президиума ВАС РФ от 20.03.2002 № 8924/01 по делу № А27-6935/99-1 // [Электронный ресурс]. – СПС «Консультант Плюс» (Дата обращения: 13.03.2018).
  6. Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 4412/10 по делу № А56-9133/2009 // [Электронный ресурс]. – СПС «Консультант Плюс» (Дата обращения: 13.03.2018).
  7. Приказ ФССП России № 347, Росимущества № 149 от 25.07.2008 (ред. от 15.09.2014) «Об утверждении Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению госу­дарственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» [Электронный ресурс]. - СПС «КонсультантПлюс» (Дата обращения: 13.03.2018).
Проголосовать за статью
Дипломы участников
У данной статьи нет
дипломов

Оставить комментарий

Форма обратной связи о взаимодействии с сайтом
CAPTCHA
Этот вопрос задается для того, чтобы выяснить, являетесь ли Вы человеком или представляете из себя автоматическую спам-рассылку.