ИСТОРИЯ КРИМИНОЛОГИЧЕСКОГО ПРОГНОЗИРОВАНИЯ

АННОТАЦИЯ

В статье рассмотрено становление ведомственного криминологи­ческого прогнозирования в системе органов внутренних дел МВД России; показана важность прогнозных данных для повышения эффективности предупредительной деятельности, а также выявлены негативные стороны. Дана оценка современного состояния данного направления научного поиска.

Ключевые слова: криминологическое прогнозирование, прогноз, преступность, тенденции, органы внутренних дел.

На всем протяжении исторического развития человечество всегда стремилось узнать свое будущее, пройдя долгий путь от предсказаний жрецов, провидцев, оракулов, мудрецов и прочих до идей научного предвидения социальных явлений и процессов. Лишь спустя тысяче­летия оно выработало представления о прошлом и уже значительно позднее о будущем. В условиях современности научное предвидение (прогнозирование) занимает ученых практически всех отраслей знания – философов, врачей, экономистов, политологов, социологов, юристов и других.

Место прогнозирования в юридической сфере определяется значимостью развития таких институтов, как государство, право, власть и законность. Такое прогнозирование имеет место в уголовно-правовом, уголовно-исполнительном, криминологическом, кримина­листическом, оперативно-розыскном аспектах, а также в трудовом праве и т. д.

Постижение сущности преступности как криминального явления, ее закономерностей и тенденций развития (криминологическое прогнозирование) позволяет оценить будущие возможные изменения и, соответственно, оказывать необходимое профилактическое влияние. Очевидность того, что эффективность такого воздействия зависит от степени надежности прогнозных оценок, связанных с «глубиной» познания произошедших изменений преступности, в полной мере была осознана в правоохранительной системе, перед которой всегда стояли сложные задачи по противодействию преступности. Необходимость решения таких задач предопределила развитие научных теорий, идей, концепций, методологических разработок криминологического прогнози­рования в системе органов внутренних дел.

Появление в той или иной мере сформировавшихся теорий крими­нологического прогнозирования в ведомственной науке, нацеленных на решение перечисленных задач, связывают с 60-70 гг. ХХ века и именами Г.А. Аванесова, Ю.Д. Блувштейна, С.Е. Вицина, И.И. Карпеца, С.С. Овчинского и др. Эти ученые создали основательную теоретическую и практическую базу для квалифицированных криминологических прогнозов, в том числе индивидуального преступного поведения, их разработки были внедрены в деятельность штабных подразделений органов внутренних дел. Однако значимая часть достижений ввиду сложности так и не была востребована практикой, оставшись на уровне научных дискуссий, проводимых учеными криминологами [1, с. 80].

Особенно активно криминологическое прогнозирование стало развиваться в начале 70-х годов, когда разрабатывался комплексный подход к нему; была обоснована важность систематического научного изучения тенденций и закономерностей преступности, а равно и признан вероятностный характер, многовариантность, саморазрушаемость прогнозов. Признание вероятностного характера, многовариантности и саморазрушаемости прогнозов стало важным этапом развития теории криминологического прогнозирования, поскольку фактически открыло путь творческому, т. е. истинно научному подходу к разработке аналитических документов и позволило априори закладывать цель недопущения негативных выводов прогноза. Активизации научного поиска в этой области способствовало признание на государственном уровне важности прогнозов как разновидности предплановой разработки.

Первый в стране криминологический прогноз преступности сроком на пять лет (на 1971-1975 гг.) был разработан МВД СССР в 1970 г. При его подготовке использовались данные о преступности за 1962-1970 годы, а также результаты социологических исследований, осуществленных ВНИИ МВД СССР, анкетирования социологов, эконо­мистов, криминологов и других специалистов, сведения Центрального статистического управления СССР о демографической ситуации в стране [2, с. 13, 29].

Предполагалось, что результаты такого среднесрочного прогноза будут использованы при планировании деятельности органов внутренних дел, послужат основой их финансирования и кадрового обеспечения. Необходимо отметить, что прогнозируемые показатели преступности по тяжким и наиболее распространенным преступлениям в основном подтвердились [3, с. 855].

В то время в Штабе МВД СССР были созданы два отдела: научной организации управления и труда и прогнозирования и перспективного планирования. В последующем эти отделы были реорганизованы в организационно-научный отдел. Кроме прогнозов преступности они занимались моделированием преступности, составлением методик, обзоров, информационных сообщений и т. д.

При Штабе МВД СССР работала экспертная комиссия, в состав которой входили видные российские криминологи: М.М. Бабаев, И.В. Бестужев-Лада, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, А.Е. Лунев, Г.М. Миньковский, А.Б. Сахаров, А.С. Шляпочников, А.М. Яковлев и др. Основной задачей экспертной комиссии являлось обсуждение методик прогнозирования и различных вариантов прогноза преступности, их оценка, указание на их использование в практике органов внутренних дел.

Одновременно в МВД союзных и автономных республик, УВД крайоблисполкомов стали функционировать отделения (группы) прогнозирования и планирования, разрабатывавшие криминологические прогнозы и перспективные планы применительно к местным условиям. Прогностическую деятельность органов внутренних дел в масштабах страны координировал организационно-научный отдел Штаба МВД СССР.

В целом к концу 1970-х годов система криминологического прогнозирования в СССР уже была сформирована. С помощью методов экстраполяции, моделирования и экспертных оценок разрабатывались прогнозы состояния преступности, ее отдельных видов, отдельных видов, совершаемых различными категориями преступников, как на региональном уровне, так и в целом по стране. Несмотря на определенные сложности, криминологическое прогнозирование все прочнее входило в практическую деятельность органов внутренних дел. Его эмпирической основой послужили данные учетов информа­ционных центров системы МВД СССР [4, с. 19-20].

Вместе с тем, при всей заинтересованности проблемой кримино­логического прогнозирования его концептуальное становление проходило в условиях, когда все социальные явления и процессы рассматривались через политическую призму идеологии марксизма-ленинизма. Подобный подход не мог не отразиться на качестве и ценности прогнозов, а также эффективности организации системы профилактики преступности, поскольку перспективы всегда должны были быть «радужными», не смотря на существующие негативные противоречия, а влияние и даже само наличие определенных социальных явлений, детерминирующих преступность, отрицалось и игнорировалось, как несвойственное социалистическому строю – социализм не содержит коренных причин преступности и не порождает, и преступность преходяща, она исчезнет с достижением высшей фазы социализма – коммунизма [5, с. 227]. Лишь в начале 1980-х годов на государственном уровне была признана криминогенность отдельных издержек социалистического строительства [6, с. 235].

Возможно некоторая ущербность, в силу обозначенных выше причин, тех прогнозов привели к тому, что в начале 80-х годов со стороны руководства МВД СССР наблюдался спад интереса к прогнозам и аналитическая работа в этом направлении довольно скоро была свернута. В результате сформировавшаяся к концу 70-х годов в СССР система криминологического прогнозирования, по существу, была ликвидирована.

Во второй половине 80-х годов в СССР отмечен рост зарегистрированной преступности при одновременном ухудшении ее качественных характеристик. Это вызвало необходимость повышения результативности профилактической деятельности. Для организации эффективной системы противодействия криминальным деяниям потребовалась научная основа, что привело к осознанию значимости практического применения криминологических прогнозов.

Потребность в прогнозных данных, характеризующих объективно складывающуюся криминогенную обстановку, обусловила целесооб­разность возвращения и внедрения прогнозирования в правоохрани­тельную деятельность. Прогнозирование было выделено в качестве одной из научно-практических задач. Разрабатываемые ВНИИ МВД СССР, Всесоюзным институтом прокуратуры СССР, Академией МВД СССР и другими учреждениями прогнозы преступности были ориентированы именно на потребности и возможности практических органов, осуществляющих борьбу с криминалом.

К этому времени у ученых криминологов утвердилось мнение, что прогноз должен разрабатываться на основе системных знаний о преступности, закономерностях ее развития, комплекса причин и условий, оказывающих на нее влияние.

Развитие компьютерной техники открыло новые возможности для осуществления криминологического прогнозирования. В целях оптимизации выбора необходимого метода с учетом объекта прогноза предлагалось использовать автоматизированные системы принятия решений. Новые информационные технологии способствовали совер­шенствованию методик создания прогнозов. Упрощение применения математических моделей открыло новые перспективы их использо­вания в прогнозировании.

Однако с распадом СССР в 1991 г. активно развивающееся направление криминологического прогнозирования практически вновь перестало носить системный характер и само его существование оказалось под вопросом. Это произошло на фоне резкой смены общественно-экономической формации, в условиях, когда органы внутренних дел были вынуждены решать сиюминутные острые вопросы обеспечения безопасности в стране. Как результат, криминологические прогнозы стратегического уровня оказались невостребованными, совершенствование опыта их разработки в системе органов внутренних дел практически остановилось, да и из-за невостребованности такого рода «продуктов» исчезли специалисты, способные их разрабатывать. Хотя на базе ВНИИ МВД России в 90-х годах анализы преступности время от времени продолжали осуществляться по результатам отчетного периода и даже предпринимались попытки разработки месячных и ежеквартальных прогнозов, которые, однако, не увенчались успехом.

Не лишним будет отметить, что негативная ситуация в сфере криминологического прогнозирования сохранялась и в 2000-х годах [7, с. 47] – фактическое отсутствие движения вперед, то, что делалось в этом направлении мало отличалось от достигнутого много лет назад, и зачастую представляло собой довольно примитивные аналитические документы, в которых превалировал анализ информации о состоянии преступности и факторах, ее детерминирующих, по результатам отчетных периодов, без оценки опережающих данных, дающих представление о тенденциях и возможных изменениях.

В современных условиях криминологическое прогнозирование представляет собой одно из основных направлений научного предвидения государственной политики и деятельности в сфере борьбы с преступностью. Правоохранительные органы заинтересованы в том, чтобы знать, как будет выглядеть и трансформироваться преступность. В этой связи в научной литературе высказывается мысль о необходимости объединения отраслевых прогнозов – криминологического, уголовно-правового, криминалистического, уголовно-процессуального, оперативно-розыскного, административно-правового – в комплексное, уголовно-политическое прогнозирование, которое будет отражать в единстве и системе футурологию уголовной политики, правотворчества, правоприменения, организации и управления правоохраны в сфере борьбы с преступностью [8, с. 86-92; 9, с. 39-42]. Эта мысль интересна, однако ее реализация в ближайшей перспективе представляется невозможной в силу целого ряда причин, начиная от отсутствия необходимой методической основы большинства из пере­численных отраслевых прогнозов и ведомств, способных на должном уровне осуществлять подобные исследования, и заканчивая отсутствием «объединяющей» составляющей, а равно и «ответственного заказчика».

Наиболее реальным и востребованным представляется совер­шенствование оперативно-розыскного и криминологического прогнози­рования. Если первое не является предметом данного исследования и авторы не будут его затрагивать, а упоминают его лишь потому, что оно обладает достаточно разработанной методической базой, то второе – криминологическое – выступает непременным условием принятия обоснованных управленческих решений в системе органов внутренних дел. В рамках аналитической и прогностической деятельности решается вопрос о необходимости внесения изменений в планы основных организационных мероприятий (планы работы) террито­риальных органов МВД России и региональные программы по профилактике правонарушений либо разработки новых целевых программ правоохранительной направленности.

В тоже время оценка состояния криминологического обеспечения МВД России свидетельствует, что уровень криминологического прогнозирования недостаточно высок. В ряде случаев исследования носят лишь характер иллюстраций к общеизвестным положениям, во многих из них прослеживается тенденция к эмпиризму, усматривается недостаток теоретического анализа материала. Эти и ряд иных пробелов объясняются во многом отсутствием актуальных научных разработок по самой процедуре проведения криминологических прогнозов и отсутствии действенного алгоритма, направленного на концентрацию всех научно-методических разработок по данной проблематике с учетом постоянного видоизменения преступности и преступников.

Криминологическое прогнозирование нуждается в объединении научных и практических разработок, их взаимопроникновении, то есть локальные (региональные) прогнозы должны служить основой и быть «составляющей» комплексных (федеральных) прогнозов. Однако состояние ведомственного прогнозирования в настоящее время свиде­тельствует о том, что это пока только цель, к которой необходимо стремиться, возрождая и развивая рассматриваемое научное направление, а равно решая возникающие на этом пути задачи.

Список литературы:

1. Агеев В.В. Вопросы истории развития теории и практики оперативно-розыскного прогнозирования в органах внутренних дел // Вестник Академии экономической безопасности МВД России. – 2010. – № 4 С. 80.
2. Аникеева Н.А. Криминологическое прогнозирование: теория и практика. Минск: Академия МВД. 2010. С. 13, 29.
3. Дашков Г.В. Криминологический взгляд на философские проблемы глоба­лизации // LEX RUSSICA (Научные труды МГЮА). – 2005. – № 4. С. 855.
4. Вицин С.Е. Методологические основы прогнозирования в управленческой деятельности в сфере обеспечения правопорядка. М.: Академия МВД СССР, 1982. С. 19-20.
5. Устинов В.С. Отечественная криминология ХХ века // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Серия: Право. – 2001. – № 2. С. 227.
6. Андропов Ю.В. Учение К. Маркса и некоторые вопросы социалисти­ческого строительства в СССР // Избранные речи и статьи. 2-е изд. М.: Политиздат, 1983. С. 235.
7. Денисова О.В. О проблемах информационного обеспечения регионального криминологического прогнозирования // Расследование преступлений: проблемы и пути их решения: сборник научно-практических трудов. – 2016. – № 4. С. 47.
8. Зинченко И.А., Трапицын А.Ю. Уголовная политика: понятие, проблемы и перспективы // Вестник Балтийского федерального университета им. И. Канта. Серия: Гуманитарные и общественные науки. – Выпуск № 9. – 2011. С. 86‑92
9. Борисов А.В. К вопросу о специально-криминологических мерах борьбы с налоговыми преступлениями в сфере строительства // Расследование преступлений: проблемы и пути их решения. 2015. № 4 (10). С. 39-42.