АНТИДЕМПИНГОВЫЕ МЕРЫ В СФЕРЕ КОНТРАКТА О ГОСЗАКУПКАХ

Особенностью функционирования российской экономики является переход отношений от смешанных к рыночным. Формируется новая сфера предпринимательства, характеризующиеся самостоятельным изучением и внедрением во внешний рынок, если раньше была развита деятельность лишь специализированных внешнеторговых организаций, то теперь возможность имеется у многочисленных предприятий как торговых, так и производственных структур. На этапе интеграции внешнеэкономической деятельности (ВЭД) государство должно было контролировать и поддерживать действующие и создающиеся хозяй­ствующие субъекты. Одним из явлений уже в рыночной экономике стало развитие такого понятия как «демпинг». Под демпингом принято понимать продажу товаров по искусственно заниженным ценам с целью войти на рынок, закрепиться на нём или нанести ущерб конкурентам [1, с 895]. Будучи негативным по своей природе явлением, демпинг требовал соответствующего ограничения со стороны законодателя.

Нормативные акты, регулирующие антидемпинговые меры, в настоящее время продолжаю развиваться, изменяться и дополняться.

Ранее действующий Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» [7] (далее – Федеральный Закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ) большинством специалистов в сфере государственных и муниципальных закупок характеризовался негативно. Несовершенная система ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение контракта, дала возмож­ность на участие в конкурсе, не показывая свою состоятельность (платежеспособность), тем самым срывая контракты. Реестр недобро­совестных поставщиков также не всегда имели результата, так как организация имеющая место в нем, перерегистрировалась с теми же физическими лицами и вновь выставляла свою кандидатуру в конкурсе или аукционе. Результатом подобных несовершенной (или негативной) практики стало развитие монополии, отсутствие конкуренции, это связано с тем, что выделялся определенный перечень критериев отбора, под который подходил определенный участник, тем самым ограничивая других. Законодатель определил примерный перечень НПА, запрещаю­щий действия недобросовестной конкуренции: Федеральный закон «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 27.07.2006 г. [8] и Федеральный закон «О рекламе» № 38-ФЗ от 13.03.2006 г. [9].

Обращая внимания на судебную практику с применением Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государствен­ных и муниципальных нужд» некоторые примеры недобросовестной конкуренции:

1.   Закупки у единственного поставщика. Злоупотребление заказ­чиком правом осуществления закупки у единственного поставщика приводит к недобросовестной конкуренции, а также к ограничению, недопущению или отсутствию ее вовсе.

Рассмотрим Постановление ФАС Центрального округа от 23.03.2012 дело № А68-1291/2011. Требования прокурора в данном делесказано, что заказчиком заключены контракты (выполнение проектно-изыскательских и строительных работ, а также поставка товара) с единЭти действия направлены на исполнение решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспе­чению пожарной безопасности, в котором указано на необходимость строительства модульных котельных для теплоснабжения образова­тельных учреждений. В выводе и обосновании суда определено: действия ы. Суды исходили из того, что не доказано наличие чрезвычайных обстоятельств и непреодолимой силы, с которыми действующее законодательство связывает возможность заключения контракта путем контракт Заказчику заранее было известно о необходимости замены котельной в связи с ее аварийностью, изношенностью оборудования [2].

2.   Несоответствие формы контракта требованиям закона. Возни­кали и такие проблемы, при которых в интересах заказчика выполненная работа или оказывалась услуга поставщиком или исполнителем, при передаче которой требование оплаты со стороны поставщика было невозможным в исполнении. В связи с этим возникало много споров по взысканию денежных средств с заказчика, арбитражные суды в своем решении либо удовлетворяли требования поставщика, либо считали их неправомерными.

Рассмотрим Постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 18045/12 по делу № А40-37822/12-55-344. В данном деле подрядчик потребовал взыскать с заказчика сумму неосновательного обогащения в размере стоимости фактически выполненных работ по ремонту здания. По обстоятельствам дела, заказчик заключил договор с подрядчиком на оказание услуг по управлению объектом недвижимости и оплате расходов на его содержание, в соответствии с которым расходы, связанные с эксплуатацией объекта, оплачиваются победителем инвестиционного конкурса после заключения с победителем конкурса инвестиционного контракта. Заказчик согласовал в письме размещение службы подрядчика в своем здании, а также предварительное проведение ремонта в соответствии с представленной сметой. Отдельный договор о выполнении работ по ремонту здания не был заключен. Подрядчик информировал заказчика письмами о выполнении ремонта и его стоимости, однако последний отказал в согласовании выполненных работ по ремонту здания. Суды трех инстанций удовлетворили требования о взыскании. В выводе и обосновании суда определено: в удовлетворении требований о взыскании должно быть отказано. Поскольку на заказчика распространяется действие Федерального Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, заключать договоры, в том числе на выполнение подрядных работ, заказчик может только в соответствии с процедурами Федерального Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ. Контракт с соблюдением требований Закона не заключался, фактическое выполнение работ на объекте не может повлечь возникновение неосновательного обогащения заказчика [11].

Удовлетворение требований о взыскании суммы неосновательного обогащения открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не предусматривал понятия об ответственности в сфере демпинга, недобросовестные участники государственных закупок совершали ряд действий, противоречащих закону, которые в свою очередь имели негативные последствия для одной или обеих сторон контракта, а также наносили многочисленный урон бюджетам федерации, субъектов федерации, муниципальных образований.

Решение о принятии Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» [12] (далее – Федеральный Закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) восполнило пробелы Федерального Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, в том числе, и внедрение антидемпинговых мер. Это основывается на том, что демпинг будет допускаться только для добросовестных поставщиков, в последующем, после получения аванса, лишая их возможности сорвать контракт и не исполнить обязательства.

В ст. 37 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ определен примерный перечень антидемпинговых мер в сфере государственных закупок, а также имеется альтернатива выбора поставщиков, что позволяет уверенно планировать и анализировать эффективность исполнения контракта [12].

Закон предусматривает для заказчика установление различных критериев оценки заявок как для обычных, так и для демпингующих участников при проведении конкурса. Если начальная максимальная цена контракта (далее – НМЦК) составляет менее 15 миллионов рублей, а участник вносит 25 % от этой суммы, то контракт будет заключен после предоставления им обеспечения для гарантии исполнения. Размер такого обеспечения должен быть в 1,5 раза выше той суммы обеспечения выполнения контракта, что в документации о закупке, но не меньше суммы аванса (если он предполагался) (ч. 1 ст. 37 Феде­рального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ [12]).

Принятие Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ значительно улучшило положение бюджета страны. По итогам 1 квартала 2014 года обновленная система позволила сэкономить по сравнению с 1 кварталом 2013 года около 80 млрд рублей, то есть на 13 млрд больше. Однако несмотря на интенсивное прогрессирование закона предусматривая в полном объеме прокьюремент, итоги первого года выявили ряд недостатков. Не нашлось точных объяснений в вопросах уточнения НМЦК, какой выбор процедуры необходимо применить для определенной государственные закупки, также не было дано четкого определения ответственности для заказчика.

Одной из проблем в сфере закупок до сих пор является закупка у единственного поставщика. На примере Магаданской области за 2016 год анализ нарушений контрактной системы с единственным поставщиком составил 35,8 % нарушений, что говорит о проблеме соблюдения закона и заключения контракта [3].

Не менее серьезной проблемой является злоупотребление должностными полномочиями со стороны представителей органов власти. При рассмотрении данных доклада центра стратегических разработок за 2015 год заключено 1890 «нулевых» контрактов, НМЦК в извещениях составила 1,19 млрд рублей, за 2016 год 1109, по сумме 706 млн. Данные показания свидетельствуют об искажении цено­образования и бесхозяйственности [4].

Учитывая вышеуказанное, можно сделать вывод об управ­ленческих рисках, характеризующихся отсутствием добросовестных намерений участников государственных закупок. Это касается не только поставщиков, но и заказчиков, которые вследствие злоупотребления властью удовлетворяют собственные потребности в форме латентной организации дорогостоящих услуг и предметов роскоши.

В настоящее время в Федеральном Законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ в отношении демпинга наблюдается множество способов его развития, как отмечалось выше – недобросовестность участников, при определен­ной договоренности между ними, а также установление условий при которых исполнение контракта становится невозможным (установление минимальных сроков для выполнения контракта, более расширенные критерии для заказа).

Бюджет России состоит из налоговых и безвозмездных поступлений. Основные цели бюджета на 2017-2018 года, как отметил министр финансов - А.Г. Силуанов, направлены на увеличения доходов населения и стимулирование роста экономики, при этом государство теряет каждый год триллионы рублей, взятых из госбюджета, на государственных закупках, прежде всего от недобросовестности участников, демпинга и монополии [6].

Для устранения препятствий в свободной конкуренции и правильном распределении средств, для действительно необходимых государственных, муниципальных нужд, предлагаем варианты совершенствования делопроизводства:

1. Ввести учет еженедельных потребительских цен в регионе заказчика, для определения НМЦК;
2. Публиковать информацию в ЕИС о произошедших ситуациях при срыве контракта с участием демпинга и меры ответственности, которые они понесли;
3. Расширить перечень видов работ и услуг, а при закупке оставить критерии отбора поставщика на усмотрение заказчика.

Стоит отметить, что функционирования российской экономики обусловлено переходом отношений смешанных к рыночным. Именно поэтому предложенные вариации совершенствования помогут в даль­нейшем исследовании данной темы.

Список литературы:

1. Материал из сборника аналитических статей, изданного Национальной ассоциацией институтов закупок (НАИЗ) в преддверии второго чтения проекта Федерального закона «О Федеральной контрактной системе» // [Электронный ресурс] Режим доступа: http://naiz.org/arhive/analitics/rubrics/76/601/ (Дата обращения 28.01.2018).
2. Путеводитель по спорам в сфере госзаказа. Взыскание стоимости поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг (суммы неосновательного обогащения) при отсутствии государственного (муниципального) контракта на эти товары, работы, услуги. 2015 // [Электронный ресурс] – Режим доступа: СПС «КонсультантПлюс» (Дата обращения 28.01.2018).
3. Анализ нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, выявленных государственной инспекцией финансового контроля Магаданской области в 2016 году // [Электронный ресурс] - Режим доступа: https://finkontrol.49gov.ru/common/upload/11/editor/file/Analiz_narusheniy_za2015__god.pdf (Дата обращения 28.01.2018).
4. ГОСЗАКУПКИ. «Какой должна быть контрактная система?» ДОКЛАД, / Под научн. рук. Анчишкиной О.В.: Смотрицкая И.И., Бегтин И.В., Бонч‑Осмоловский М.А., Дашков С.Б., Иова Ю.А., Киселева В.Н., Кузнецов К.В., Минина Е.Г., Пархимович О.В., Сакоян А.Д., Склянченкова А.Д. 2016 год, Центр стратегических разработок, Москва // [Электронный ресурс] Режим доступа: https://www.csr.ru/wp-content/uploads/2017/07/Goszakupki.pdf (Дата обращения 28.01.2018).
5. Борисов А.Б. Большой экономический словарь. — М.: Книжный мир, 2003. — 895 с.
6. Путеводитель по спорам в сфере госзаказа. Заключение контракта на выполнение проектных, строительных, ремонтных работ с единственным поставщиком (подрядчиком) вследствие обстоятельств непреодолимой силы 10.01.2015 // [Электронный ресурс] Режим доступа: http://www.consultant.ru/about/presscenter/bulletin/y2013/m06/ (Дата обращения 28.01.2018).
7. Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» // [Электронный ресурс] СПС КонсультантПлюс (Дата обращения 28.01.2018).
8. Федеральный закон «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 27.07.2006 г. // [Электронный ресурс] СПС КонсультантПлюс (Дата обращения 28.01.2018).
9. Федеральный закон «О рекламе» № 38-ФЗ от 13.03.2006 г. // [Электронный ресурс] СПС КонсультантПлюс (Дата обращения 28.01.2018).
10. Постановление ФАС Центрального округа от 23.03.2012 дело № А68-1291/2011// [Электронный ресурс] СПС КонсультантПлюс (Дата обращения 28.01.2018).
11. Постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 18045/12 по делу № А40-37822/12-55-344// [Электронный ресурс] СПС КонсультантПлюс (Дата обращения 28.01.2018).
12. Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» // [Электронный ресурс] СПС КонсультантПлюс (Дата обращения 28.01.2018).