Статья опубликована в рамках: VI Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы юриспруденции» (Россия, г. Новосибирск, 29 января 2018 г.)

Наука: Юриспруденция

Секция: Проблемы философии права

Скачать книгу(-и): Сборник статей конференции

Библиографическое описание:
Андреева Л.А., Трухина И.Н. ПРОБЛЕМА СПРАВЕДЛИВОСТИ: ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОСТЬ (ФИЛОСОФСКО-ПРАВОВОЙ АСПЕКТ // Актуальные проблемы юриспруденции: сб. ст. по матер. VI междунар. науч.-практ. конф. № 1(6). – Новосибирск: СибАК, 2018. – С. 51-62.
Проголосовать за статью
Дипломы участников
У данной статьи нет
дипломов

ПРОБЛЕМА СПРАВЕДЛИВОСТИ: ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОСТЬ (ФИЛОСОФСКО-ПРАВОВОЙ АСПЕКТ

Андреева Любовь Александровна

канд. юрид. наук, ст. науч. сотр. Новгородского филиала Современной гуманитарной академии,

РФ, г. Великий Новгород

Трухина Ирина Николаевна

канд. филос. наук, доц., доц. Санкт-Петербургского государственного университета ГПС МЧС России

РФ, г. Санкт-Петербург

АННОТАЦИЯ

В статье рассматриваются философско-правовые аспекты проблемы справедливости в период изменений социально-экономических отно­шений. Для решения новых задач необходимо взаимно ответственное партнерство государства и гражданского общества, когда равноправные стороны вырабатывают общее понимание проблем, оценивают границы и возможности изменений и их последствий, берут ответственность за совместно принятые решения. Это подразумевает качественные изменения, как в деятельности всей системы государственных и муниципальных органов, так и в структурах гражданского общества. В этих условиях общество и государство предъявляют требования, устанавливающие справедливые нормы.

 

Ключевые слова: справедливость, право, философия, гражданское общество, государство.

 

В переходные, кризисные периоды развития особую роль приобретают механизмы, способные поддержать устойчивое развитие общества. Представлениям о справедливости принадлежит особое место в структуре ценностно–нормативной системы регулирования общественных отношений. Представитель Венской школы Г. Кельзен справедливо утверждает, что «проблема справедливости так много значит для социальной жизни людей, тоска по справедливости так глубоко укоренена в их сердцах потому, что она проистекает из неистребимого стремления людей к счастью» [1, с. 436]. В России 1990-х и начале 2000-х гг. обострился дефицит социальной справедливости. С.В. Мареева в статье «Справедливое общество в представлениях россиян» подчеркнула, что «концепция справедливости остаётся важным элементом модели национальной культуры, составляя её ядро, стержневую часть» [2, с. 23].

Справедливость – моральная, философская и одновременно правовая категория. Определить её содержание во всех её измерениях, затруднительно. Немецкий учёный Отфрид Хеффе полагал, что «спрашивая о дефиниции справедливости, мы обычно пытаемся найти некоторое нормативное понятие, которое работало бы в качестве критерия различения справедливого и несправедливого. Чтобы сфор­мулировать такое понятие, можно сперва ограничиться смотрением какого‑нибудь расхожего суждения. Однако подобный, эмпирический в широком смысле, подход упирается в препятствие, суть которого – в широком разбросе мнений относительно того, что является, а что не является справедливым» [3, с. 20]. Отечественный исследователь А.И. Экимов отмечает двойственный характер понятия справедливости. Последняя, с одной стороны, имеет оценочный характер, проявляю­щийся как нравственно обоснованный, разумный, правильный критерий соизмерения человеческих поступков, в соответствии с которым осуществляется воздаяние каждому за его поступки в виде нас­тупления тех или иных последствий. С другой стороны, это понятие носит нормативный характер, выражающийся в представлении о должном поведении и требовании его от других [4, с. 42-43, 49]. Трудно не согласиться с автором одной из последних монографий по рассматриваемой проблеме Амартия Сен, который полагает, что «Теория справедливости оказывается нужной тогда, когда мы вступаем в рассуждения по теме, о которой … очень сложно говорить» [5, с. 39].

Исследования трудов античных авторов Платона и Аристотеля проходили в период острого кризиса классической полисной модели. В основе понимания ими справедливости лежал подход к ней как к такой добродетели, которая в первую очередь способствует поддержке полисного устройства. Для Платона и Аристотеля «соблюдение базового условия справедливости – наделение каждого тем, что он заслуживает по праву», - вне полиса невозможно. Для них понятия справедливости и законности совпадали. Центральное положение проблемы спра­ведливости, - полагает Б.Н. Кашников, - «следует понимать как возвращение к истокам, традициям Платона и Аристотеля. В рамках этой традиции было сделано гениальное открытие, что общественные институты можно совершенствовать, наполняя их более справедливым содержанием» [6, с. 14]. Платон проблему справедливости рассма­тривает в контексте самых важных проблем человеческой жизни. Справедливость, как четвёртая добродетель справедливого государства, как указывает Платон, наступает тогда, когда каждый занимается своим делом, не вмешивается в чужие дела, обеспечивая тем самым целостность и процветание государства. «Каждый отдельный человек, - отмечает Платон, - должен заниматься чем-нибудь одним из того, что нужно в государстве, и при том, как раз тем, к чему он по своим природным задаткам больше всего способен» [7, с. 433]. Общее представление о справедливости, по Платону, состоит в том, чтоб «отдавать то, что кто-то у кого-то взял», чтоб на добро отвечать добром, а на зло злом. В трактате «Законы» Платон утверждает, что только справедливый человек счастлив, несправедливый человек несчастлив, отмечает, что это утверждение ложь, но ложь полезная, потому что она побуждает граждан соблюдать законы. А это, по Платону, быть справедливым [8, с. 109-110].

Основу философско–теоретического исследования проблем спра­ведливости заложил Аристотель. Он полагал, что справедливость следует отличать как от вообще добродетели, так и от вообще морали. Аристотель рассматривает политику как высшую форму жизнедея­тельности человека, поскольку через неё во взаимоотношениях между людьми утверждается справедливость и достигается благо каждого. «Справедливость, - указывает Аристотель, - имеет место только в политической жизни, потому что весь строй политического держится на праве» [9, с. 380]. Научное представление о политике, по Аристотелю, предполагает развитые представления о нравственности, поскольку объекты таких наук как этика и политика совпадают. Аристотель отме­чает: «… этика входит в политику как её часть и начало» [10, с. 296]. При исследовании политической жизни он исходил из принципа, суть которого «в рассмотрении первичного образования предметов». Такое «образование» Аристотель находит в естественном стремлении людей к совместной жизни и к политическому общению. По мнению Аристотеля, человек – политическое существо, и он несёт в себе инстинктивное стремление к «совместному сожительству». Аристотель не отделяет идею общества от идеи государства. Отождествив общество с государством, Аристотель выделяет элементы государства. Бедные и богатые, указывает Аристотель, оказываются в государстве элементами, диаметрально противоположными друг другу. Он выделяет три слоя граждан: очень зажиточных, крайне неимущих и средних, стоящих между теми и другими. Ставя всё на службу чрезмерной личной наживы, «люди первой категории» попирают общественные традиции и законы, нарушая этим спокойствие общественной жизни. Имущественное неравенство лежит в основе всех общественных потрясений. Справедливое государство – это такое общество, которое достигается через посредство среднего элемента, где последний представлен в большем числе, где он имеет большее значение сравнительно с обеими крайними элементами [10, с. 296].

Аристотель пристальное внимание уделяет механизмам под­держания справедливости в повседневной жизни людей, выделяет два вида справедливости. Во-первых, справедливость совершенную, заклю­чающуюся в следовании добродетелям, т. е., в следовании человеческой сущности. Это справедливость по отношению к себе. Во-вторых, справедливость по отношению к другому. Аристотель отмечает: «В вещах справедливых по отношению к другому человеку нельзя быть справедливым (только) для самого себя. А мы исследуем как раз справедливое по отношению к другому и соответствующую ему справедливость» [11]. Аристотель подчеркивает: «Справедливое от природы выше справедливого по закону, однако исследуем мы гражданское справедливое, а оно существует по закону, не от природы» [11]. Наряду с общей справедливостью, отождествляемой с добродетелью, Аристотель выделяет и частные виды справедливости, такие как справедливость при взаимодействии индивида с полисом и справедливость при взаимодействии индивида с индивидом. Первый вид справедливости это распределительная или дистрибутивная справедливость. Она связана с равенством распределения, основанном на геометрической пропорции, т. е. с учётом неравенства в способ­ностях и положении граждан. Распределение благ между гражданами Аристотель связывает с «качественными» различиями людей. Второй вид справедливости направительной или коммуникативной подразуме­вает равенство на основе арифметической, а не геометрической пропорции «Ведь безразлично, - отмечает Аристотель, - кто у кого украл – добрый у дурного или дурной у дурного...» [12] Речь идёт о пропорции, а не о простом равенстве. Простое равенство для Аристотеля было просто недостижимо. Справедливость не всегда выражается в равенстве. «Если кто вырвал кому глаз, - рассуждает Аристотель, - то справедливое не в том, чтобы в ответ и ему только глаз вырвали, но в том, чтобы он потерпел ещё больше, с соблюдением пропорциональности: ведь и начал он первым, и поступил несправед­ливо; он несправедлив вдвойне, и справедливо, чтобы пропорционально несправедливостям и он претерпел в ответ больше того, что сделал» [13]. Соотношение равенства и справедливости рассматри­вается как бы на двух уровнях: как равенство и как неравенство, т. е. как особая форма диалектического противоречия. «Так, - подчер­кивает Аристотель, - например, справедливость, как кажется, есть равенство, и так оно и есть, но только не для всех, а для равных; и неравенство также представляется справедливостью, и так оно и есть на самом деле, но опять-таки не для всех, а лишь для неравных» [14]. Аристотель раскрывает причину возникновения денег. Следует отметить, что деньги и цены интересовали Аристотеля, прежде всего, как инструменты поддержания или нарушения справедливости при обмене, т. е. коммуникативной справедливости, имеющей наряду с дистрибутивной фундаментальное значение для поддержания общест­венного устройства [14].

ХVII-XVIII столетия – это период в жизни общества, который характеризуется разложением феодализма, зарождением и развитием капитализма, появлением национальных государств. Феодальное общество постепенно уступает место централизованному абсолютизму, оставаясь в памяти как воплощение несправедливости. Ж.Ж. Руссо характеризует феодальное общество системой «самой бессмысленной из всех, какие существовали, противной принципам естественного права и всякой доброй политики» [15, с. 204].

Всё это ставит в качестве главной проблему обоснования полити­ческой власти, прав и обязанностей. В числе фундаментальных идей, составляющих философское основание современных, прежде всего либеральных, теорий справедливости исследователи выделяют идею общественного договора, индивидуальной автономии, общества и собственно справедливости. Существенный вклад в их развитие вносят Т. Гоббс, Дж. Локк, И. Кант, Ж.Ж. Руссо. Т. Гоббс в «Левиафане» описывает хаос естественного догосударственного существования людей, как состояния «войны всех против всех». Этим людям знакомы естественные законы. Подробно перечисляя их, Гоббс выделяет и закон справедливости. «Третий естественный закон, - отмечает Гоббс, - справедливость. …люди должны выполнять заключённые ими согла­шения, без чего соглашения не имеют никакого значения и являются лишь пустыми звуками, а раз при этом остаётся право всех на всё, то люди продолжают находиться в состоянии войны» [16, с. 110]. В таком состоянии нет общества. Хуже всего, рассуждает Гоббс, есть вечный страх и постоянная опасность насильственной смерти, и «жизнь человека одинока, беспросветна, тупа и кратковременна». Напуганные до смерти непредсказуемой свободой друг друга, будучи разумными, люди осознают безнадёжность своего положения и соглашаются передать свои естественные права суверену. Так появляется общественный договор как единственный выход из естественного состояния к госу­дарственному или гражданскому состоянию Суверен не подписывает договора, но он должен, согласно Гоббсу, обеспечивать справедливость: судить невзирая на лица, быть беспристрастным и т. д. [16, с. 110].

Дж. Локка правомерно называют родоначальником либерализма. Он впервые разделяет такие понятия, как «личность», «общество» и «государство», поставив личность выше общества и государства. Человек, как утверждает Локк, от рождения обладает естественными, неотчуждаемыми правами, такими как права на «жизнь, свободу и собственность». Особый взгляд у Локка на частную собственность как естественное право человека. Она для него не абсолютная ценность, а средство достижения справедливого свободного общества. Люди должны быть свободны в накоплении собственности, но человек «имеет право обратить своим трудом в собственность столько, сколько он может употребить на какие-нибудь нужды своей жизни …» [17, с. 269] Подобно Гоббсу, Локк полагает, что государству предшествует естественное состояние. Обладая естественными правами, люди, согласно Локку, способны создать гражданское общество ещё до создания государства. Естественное состояние не есть состояние войны. Оно скорее напоминает первобытную идиллию «счастливого дикаря» по Руссо. Заключение общественного договора обусловлено не страхом, как у Гоббса, а желанием сделать более справедливыми общественные отношения, исключив определённые неудобства естественного состояния, такие как трудности поддержания меры отношений обмена и воздаяния и поиском более надёжного механизма защиты естественных прав человека. Общественный договор отчуждает в пользу государя лишь отдельные права, связанные с необходимостью самозащиты. Одновременно он же возлагает на него обязанности по защите естественных прав. Если государь нарушает эту свою обязанность, он тем самым освобождает подданных от их обязанности соблюдать договор. Если Гоббс утверждает, что власть суверена не может быть ограничена обществом, то согласно Локку, государство подчиняется обществу, которое, в свою очередь, подчиняется личности. Поскольку государство и общество – это не одно и то же, то падение государственной власти не означает падения общества. Общество может создать новую, более справедливую государственную власть, если старая его не удовлетворяет [17, с. 269].

Одним из выдающихся мыслителей эпохи Просвещения является Ж.Ж. Руссо. Цель и смысл его творчества состоял в поиске путей перехода к разумно и справедливо устроенной общественной жизни. Основной источник зла он усматривал в общественном неравенстве. В естественном состоянии все люди были равны и свободны, никто не находился в состоянии зависимости от другого. Первой ступенью неравенства, согласно Руссо, явилось появление права собственности. «Первый, - отмечает Руссо, - кто напал на мысль, огородив участок земли, сказал: «это моё», и нашёл людей, достаточно простодушных, чтобы этому поверить, был истинным основателем гражданского общества. От скольких преступлений, войн и убийств, от скольких бедствий и ужасов избавил бы род человеческий тот, кто, выдернув колья и засыпав ров, крикнул бы своим ближним: «Не слушайте лучше этого обманщика, вы погибли, если способны забыть, что плоды земные принадлежат всем, а земля – никому» [18, с. 68]. Собственность явилась основой гражданского общества и коренной причиной неравенства. Не имея возможности раскрыть по существу, полагаем целесообразно заметить, что процесс возникновения и роли собствен­ности в общественной жизни, согласно справедливому анализу Руссо, носили глубоко противоречивый характер. Возникшее в результате общественного неравенства государство, обусловило дальнейшее углубление неравенства, появление господствующих и подвластных. Это, по Руссо, вторая ступень неравенства. Перерождение правомерной власти во власть деспотическую, основанную на произволе, явилось причиной появления третьей высшей ступени неравенства, как бы возвращавшей общество к исходному положению. Здесь люди снова становились равными в том смысле, что каждый из них перед деспотом был ничем. Деспотизм, как самое несправедливое состояние общества, может властвовать, утверждает Руссо, лишь до тех пор, пока на его стороне сила. Использование силы для ниспровержения деспотизма вполне справедливо [18, с. 105]. Договорной теории Руссо придал радикальный характер. Своё главное произведение «Об общественном договоре» Руссо начинает словами: «Человек рождается свободным, а между тем он везде в оковах» [19, с. 13]. Главная задача общественного договора состоит в отыскании такой формы ассоциации, такого «морального и совокупного тела», «общественного человека», который приобретает своё единство, жизнь и волю в результате отчуждения своих прав членами-создателями. Согласно Руссо, «каждый из нас отдаёт свою личность и всю свою мощь под верховное руководство общей воли, и мы вместе принимаем каждого члена как нераздельную часть целого» [19, с. 13]. В возникшей ассоциации каждый, соединяясь с другими, должен в то же время остаться свободным. Власть в государстве должна принадлежать народу. Политическим идеалом Руссо была прямая демократия, осуществляемая на основе общественного договора.

В российском обществе стал более чем актуальным запрос на справедливость, честность и уважение, указывают социологи [21, с. 4]. Это очень важно: в благополучные времена люди не обращают особого внимания на эти ценности, но всегда замечают их недостаточность и отсутствие в периоды спада и кризиса [21, с. 4].

Общественная палата Российской Федерации считает, что прео­доление бедности и социальной несправедливости должно вестись по отдельным направлениям [20]. Пример – соотношение зарплат ректоров вузов и научно-педагогических работников. Почему младшие научные сотрудники или начинающие преподаватели получают по 7 тысяч рублей в месяц, а некоторые ректоры — миллионы. Результат такой несправедливости очевиден: молодые сотрудники не видят для себя перспектив в системе науки и образования, вымывается слой перспективных ученых и педагогов, теряется конкурентоспособность вузов, в целом система высшей школы России остается в кризисном состоянии, не обеспечивает страну квалифицированными кадрами [22; 23].

Например, разрыв между заработными платами в бизнесе и в бюджетной сфере. Почему человек, который выбрал служение обществу, стал учителем, врачом, социальным работником, для получения всего лишь средней по региону заработной платы вынужден брать на себя огромные нагрузки (в том числе и по бумажной отчетности [23]), работать в нескольких местах, брать дополнительные лекционные часы [24].

Все эти противоречия и проблемы, социальные дистанции и имущественные диспропорции порождают несправедливость, которая, в свою очередь, вызывает общественное напряжение.

Имущественное неравенство порождает неравенство и в других сферах. В 2017 году Общественная палата Российской Федерации привлекала внимание различных уровней власти к проблемам аварийного жилья, нарушения прав добросовестных приобретателей, отсутствия равного доступа к качественным социальным услугам и социально значимой инфраструктуре в сферах образования, здравоохранения, спорта и культуры [20].

Все острее становится проблема отсутствия равного доступа к качественным социальным услугам и инфраструктуре. В первую очередь это связано с низкой обеспеченностью социальной, медицинской и образовательной инфраструктурой отдаленных территорий, а также с сохранением старой системы, когда доступ к получению социальных услуг возможен только по месту постоянной регистрации гражданина.

В России крайне остро стоит проблема недоступности соци­альных услуг в сельской местности [25]: радиус доступности детского сада – 20 км, школы – 17 км, больниц – 15 км, фельдшерско-акушерских пунктов – 15 км.

Ситуация осложняется отсутствием дорог с твердым покрытием или дорогами в ужасном состоянии [26], а также неотлаженной работой системы общественного транспорта – в некоторые отдаленные населенные пункты общественный транспорт не ходит вовсе [27]. Без решения обозначенных проблем развитие сельских территорий невозможно. Чиновники отчитываются об улучшении ситуации в этой сфере, но на самом деле для того, чтобы воспользоваться такси, его нужно заказать за две недели до поездки; для того, чтобы попасть в автобус, нужно суметь добраться до входной двери - автобус останавливается подчас на значительном расстоянии от тротуара и т. д. [28].

Сложная ситуация складывается и в российской науке. Проводимая на протяжении четверти века государственная научно-техническая политика была призвана обеспечить потребности ресурсно-ориентированной экономики. В соответствии с этим подходом наука не рассматривалась как ведущая производительная сила. На высшем государственном уровне неоднократно предпринимались попытки переориентировать экономику на инновационный путь развития: с начала века был принят ряд документов, направленных на это [29], однако их реализация дала ограниченные результаты [30]. Государ­ственная политика по отношению к науке носит непоследовательный и противоречивый характер. Например, ликвидация академического сектора науки, как системообразующего института инновационного развития, не была предусмотрена никакими стратегическими доку­ментами. Реформа академического сектора науки не дала никаких улучшений, но явилась одним из факторов нарастания негативных процессов в науке, образовании, культуре. Авторы полагают, что необходимо принять новую редакцию федерального закона «О науке и государственной научно-технической политике». Представляется, что вся законодательная система науки нуждается в существенной корректировке в плане обеспечения развития научно-технологического потенциала России, необходимо разработать и принять пакет законов, регламентирующих все аспекты развития научно-инновационного комплекса. В настоящее время существенно возрастает значение социальных и человеческих ресурсов развития Российской Федерации в целом. Их мобилизация позволяет полнее и быстрее реагировать на разнообразные запросы различных слоев и групп, преодолевать бюрократически препоны, строить более органичные отношения между государством и обществом. Важно сфокусировать развитие стран на «человеческое измерение», когда люди в своей повседневной жизни будут ощущать результаты «больших» социально-экономических и государственно-политических перемен. Для решения новых задач необходимо взаимно ответственное партнерство государства и граж­данского общества. Именно партнерство, когда обе равноправные стороны вырабатывают общее понимание проблем, оценивают границы и возможности изменений и их последствий, берут на себя ответствен­ность за совместно принятые решения. Такое партнерство подразумевает качественные изменения, как в деятельности всей системы госу­дарственных и муниципальных органов, так и в структурах гражданского общества [31].

Н.И. Иванова отмечает, что «пока мы все еще находимся на пути строительства и восстановления значимости солидарности как соци­альной практики и ценности» [32].

Более глобальной представляется проблема бедности людей, которые работают, но не получают достойной оплаты за свой труд. В России сложился очень высокий уровень неравенства, как в доходах, так и неравенства в доступе к социальным и культурным благам, а в обществе – ярко выраженный общественный запрос на справедли­вость. Эти проблемы Общественная палата РФ считает приоритетными, их решение возможно только при активном участии гражданского общества, способного инициировать широкую дискуссию [20].

 

Список литературы:

  1. Кельзен Г. Проблема справедливости. // Ганс Кельзен: чистое учение о праве, справедливости и естественное право. СПб. Издательский дом «Альфа – пресс», 2015 С. 436.
  2. Мареева С.В. Справедливое общество в представлениях россиян. ОНС 2013, № 5. С. 23.
  3. Хеффе О. Политика. Право. Справедливость. Основоположение критической философии права и государства. М. 1994. С. 20.
  4. Экимов А.И. Справедливость и социалистическое право. Л. 1980. С. 42-43, 49.
  5. Сен Амартия. Идея справедливости. М. Изд. Института Гайдара. 2016. С. 39.
  6. Кашников Б.Н. Либеральные теории справедливости и политическая практика России. Великий Новгород. 2004. С. 14.
  7. Платон. Государство. Соч. М. 1971 – 1972, 1994. С. 433.
  8. Платон. Законы. Собр. соч. В 4 т. Т. 4. М. 1994. С. 109 – 110.
  9. Аристотель. Политика. Соч. В 4 т. М. 1983. Т. 4. С. 380.
  10. Аристотель. Большая этика. Соч. В 4 т. М. 1983. Т. 4. С. 296.
  11. Аристотель. Большая этика // Аристотель. Соч. В 4 т. Т. 4. 1983, кн. 1, 1193 в 15, 1195 а 5.
  12. Аристотель. Никомахова этика. // Аристотель. Соч.. В 4 т Т. 4. 1983, кн., 1132 а.
  13. Аристотель. Большая этика. Соч. В 4 т. Т. 4. М. Мысль. 1983 1194 а, 38 – 1194 в, 3.0020
  14. Аристотель. Политика. Соч.. В 4 т. Т. 4. М. Мысль 1983, 1280а, 12 – 14.
  15. Руссо Ж.Ж. Об общественном договоре. Трактаты. М.: ТЕРРА, 2000. С. 204.
  16. Гоббс Т. Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского. // Т. Гоббс. Соч. В 2 т. М., 1991. С. 110.
  17. Локк Д. Соч. В 3 т. М., 1988. Т. 3. С. 269.
  18. Руссо Ж.Ж. О причинах неравенства. // Избранные сочинения. М., 1961. Т. 1. С. 68.
  19. Руссо Ж.Ж. Об общественном договоре. М., 1938. С. 13.
  20. Общественная Палата РФ. Доклад о состоянии гражданского общества в Российской Федерации за 2017 год. М.: Общественная палата РФ. – 100 с.
  21. Социологи предлагают Владимиру Путину победить с помощью правды // Газета "Коммерсантъ" № 73 от 26.04.2017, с. 4.
  22. Запрос на справедливость: начал работу новый состав ОС при Минобрнауки // Сайт Общественной палаты Российской Федерации, 29.09.2017 // [Электронный ресурс] – Режим доступа. –– URL: https://www.oprf.ru/press/news/2017/newsitem/42284 (Дата обращения 29.01.2018).
  23. Доходный ректорат: сколько заработали главы российских вузов в 2015 году (РБК, 03.06. 2016) // [Электронный ресурс] – Режим доступа. –– URL: http://www.rbc.ru/special/society/03/06/2016/574db78e9a794755d4a7e2ee (Дата обращения 29.01.2018).
  24. Мы есть и мы здесь! Профсоюз «Учитель» будет пикетировать Минобрнауки. 29.09.2017 // [Электронный ресурс] – Режим доступа. –– URL: http://pedagog-prof.org/moskva/1153-my-est-i-my-zdes-profsoyuz-uchitel-budet-piketirovat-minobrnauki (Дата обращения 29.01.2018).
  25. Немировский В.Г. Представления о справедливости в контексте структуры современного российского общества // СОЦИС № 9, 2017 – с. 40-45.
  26. Довольное село накормит всю страну // Сайт Общественной палаты Российской Федерации, 05.10.2017// [Электронный ресурс] – Режим доступа. –– URL: https://www.oprf.ru/press/news/2017/newsitem/42354 (Дата обращения 29.01.2018).
  27. Снос аварийного жилья, капремонт, работа очистных сооружений и строи­тельство дорог // Сайт Общественной палаты Российской Федерации, 10.08.2017 // [Электронный ресурс] – Режим доступа. –– URL: https://www.oprf.ru/press/news/2017/newsitem/41630 (Дата обращения 29.01.2018).
  28. Путин раскритиковал организацию общественных перевозок в регионах // ТАСС, 22.09.2017// [Электронный ресурс] – Режим доступа. –– URL: http://tass.ru/ekonomika/4585243 (Дата обращения 29.01.2018).
  29. ОП РФ: 72 % людей с инвалидностью не выходят из дома из-за проблем доступности транспорта // Агентство социальной информации, 17.10.2017 // [Электронный ресурс] – Режим доступа. –– URL: https://www.asi.org.ru/news/2017/10/17/transport-invalidy-problema/ (Дата обращения 29.01.2018).
  30. Стратегия и Концепция социально-экономического развития России до 2020 года. Сайт Администрации Президента РФ // [Электронный ресурс] – Режим доступа. –– URL: http://kremlin.ru/events/president/news/ (Дата обращения 29.01.2018).
  31. Инновационная политика: Россия и Мир / Под ред. Н.И. Ивановой и В.В. Иванова – М.: Наука, 2011.
  32. Научная и инновационная политика: Россия и Мир/ Под ред. Н.И. Ивановой и В.В. Иванова – М.: Наука, 2013.
Проголосовать за статью
Дипломы участников
У данной статьи нет
дипломов

Оставить комментарий