СНИЖЕНИЕ НЕУСТОЙКИ: ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ОСНОВАНИЯ И КРИТЕРИИ СОРАЗМЕРНОСТИ

АННОТАЦИЯ

В статье анализируются законодательство и судебная практика по вопросу снижения неустойки. На основе исследования истории рассматриваемой проблемы и ее современного состояния выделяются материальные и процессуальные основания снижения неустойки, формулируются актуальные критерии ее соразмерности. Помимо этого в статье рассматриваются правовая природа неустойки, а также ее функции.

Ключевые слова: неустойка, правовая природа неустойки, снижение неустойки, критерии соразмерности неустойки.

В отечественной юриспруденции неустойка традиционно рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обяза­тельства, в соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ. Вместе с тем, в науке существует точка зрения, согласно которой неустойка по своей правовой природе является мерой гражданско-правовой ответственности. Данная позиция находит легальное подтверждение в ст. 394 ГК РФ, в которой неустойка рассматривается в контексте ответственности за нарушение обязательств.

М.И. Брагинский, В.В. Витрянский отмечают, что «применительно к договорной неустойке можно говорить лишь о преимущественном ее применении либо в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, либо в качестве меры имущественной ответственности, имея в виду, что договорной неустойке всегда присущи оба этих качества» [1, с. 661]. Законную неустойку данные ученые рассматри­вают исключительно в качестве меры имущественной ответственности, поскольку она в отличие от договорной неустойки имеет нормативный характер, в связи с чем не имеет цели обеспечения исполнения конкретного обязательства. В свою очередь, способы обеспечения обязательства, имеющие акцессорный характер, немыслимы без основного индивидуально-определенного обязательства.

Неустойке присущи две основные функции гражданско-правовой ответственности: компенсаторно-восстановительная и штрафная. Одно­временно с этим неустойка преследует цель обеспечения исполнения обязательства, таким образом, выполняет обеспечительную функцию.

Дуализм правовой природы неустойки не раз отмечали суды высшего звена. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 07 октября 1999 года № 137-О [13] указал, что «гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение». Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда России от 21 декабря 2000 года № 263-О [7], Постановлении Президиума ВАС РФ от 13 октября 2011 года № 5531/11 [2].

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд при рассмотрении граж­данского дела вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Данная правовая норма существует с момента принятия Гражданского кодекса РФ 1994 года, с учетом внесенных в нее поправок Феде­ральным законом от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, однако практика ее применения изменялась. Основные споры относительно реализация данной нормы сводились к двум аспектам: во-первых, возможность производить снижение неустойки по собственному усмотрению суда, во-вторых, определение критериев явной несоразмерности.

Согласно Обзору практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ, утвержденному Пленумом ВАС РФ от 14 июля 1997 года [3], суд любой инстанции вправе уменьшить размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком или нет. Конституционный суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О [7] не только поддержал данную позицию, но и указал на то, что снижение размера неустойки в случае ее чрезмерности по срав­нению с последствиями нарушения обязательств преследует цель предотвращения злоупотребления правом, которая достигается путем возложения на суд обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Судебная практика изменилась с принятием Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22 декабря 2011 года [8], в соответствии с которым устанавливалось, что снижение судом неустойки на осно­вании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика. Данная позиция Пленума ВАС РФ обосновы­валась тем, что снижение неустойки при отсутствии ходатайства об этом со стороны ответчика противоречит принципам осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе и состязательности. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 [11] данное положение было признанно утратившим силу ввиду изменений, внесенных в ст. 333 ГК РФ.

В действующей на данный момент редакции ст. 333 ГК РФ наделяет суд правом снизить размер неустойки по собственной ини­циативе, за исключением случая, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. В данном случае снижение неустойки возможно только при наличии соот­ветствующего заявления должника.

Таким образом, формирование арбитражной судебной практики применения ст. 333 ГК РФ осуществлялось путем принятия разъяснений Высшим Арбитражным Судом РФ по данному вопросу. В свою очередь, Верховный Суд Российской Федерации высказывал свою позицию относительно применения положений о снижении неустойки несколько иным путем. Гражданские дела, подведомственные судам общей юрисдикции и в рамках которых заявляются исковые требования о взыскании неустойки, можно разделить на следующие категории: о защите прав потребителей, о взыскании страхового возме­щения, о взыскании неустойки в связи с неисполнением обязательств по договорам долевого строительства. По данным категориям дел Верховным Судом РФ приняты постановления Пленума или обзоры судебной практики, в которых указано, что снижение судом неустойки возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика [4, 10, 12]. Вместе с тем, суд может по собственной инициативе снизить пеню за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, предварительно обсудив со сторонами обстоя­тельства, свидетельствующие о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства [9].

Следует учитывать, что уменьшение размера неустойки за несвоевременную уплату алиментов, взысканных судом, недопустимо в связи с тем, что алиментные обязательства, будучи институтом семейного права (самостоятельной отрасли права), не регулируются Гражданским кодексом РФ, поэтому применение ст. 333 ГК РФ в данном случае невозможно. На это Верховный Суд РФ обратил внимание в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года [5], в котором отмечено, что по смыслу п. 2 ст. 115 СК РФ неустойка является мерой семейно-правовой ответственности, гарантирующей осуществление прав нуждающихся членов семьи на получение содержания, и ее умень­шение законом не предусмотрено.

Второе условие для применения судом ст. 333 ГК РФ заключается в проверке заявленной в исковых требованиях суммы неустойки на предмет ее явной несоразмерности. В данном случае «явная несораз­мерность» представляет собой типичное оценочное понятие. В связи с этим в целях справедливой и унифицированной реализации правовых норм, содержащих данное оценочное понятие, необходимо определить критерии явной несоразмерности неустойки.

В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года [6], рассматривая вопрос о снижении неустойки, суды принимают во внимание следующие обстоятельства: «соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по при­нятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника».

Верховный Суд России в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 № 7 [11] указал, что о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца в случае взыскания неустойки может свидетельствовать то, что убытки, возникшие вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом такие обстоя­тельства как тяжелое финансовое положение ответчика, наличие у него задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на его имущество, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, неполучение им бюджетных трансфертов сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Данный подход представляется обоснованным, поскольку он основывается на принципах свободы договора и автономии воли участников гражданско-правовых отношений, а также обеспечивает стабильность гражданского оборота. Лицо, вступая в гражданско-правовое обязательство, должно адекватно оценивать не только его юридические аспекты, но финансово-экономические риски. В свою очередь, третьи лица, из-за действий которых лицо не исполнило свои обязательства, не являются участниками гражданско-правового отношения, на основе которого взыскивается неустойка, в связи с чем объяснение ответчиком неисполнения своих обязательств действиями контрагента весьма сомнительно.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 [11] если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор действовал недобросовестно, в том числе содействовал увеличению неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом в соответствии со ст. 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ. Следует усомниться в корректности формулировки «размер ответственности». Юридическая ответственность как общетеоретическое понятие по своей сути является понятием абсолютным, в основе ее дифференциации лежит единственный признак – отрасль права. Сущностью юридической ответственности является обязанность субъекта права претерпеть неблагоприятные последствия. Из этого следует, что варьироваться может степень неблагоприятности данных последствий, которая в уголовном и административном праве выражается в назначении более мягкого или более строго наказания, в свою очередь, в гражданском праве применительно к рассматриваемому случаю необходимо вести речь о виде и размере имущественных последствий вследствие совершения гражданско-правового нарушения. Таким образом, представ­ляется более правильным указать, что «вид и размер имущественных последствий вследствие нарушения обязательства может быть уменьшен судом…». Данное замечание уместно адресовать, прежде всего, законо­дателю, который использует формулировку «размер ответственности» в ст. 404 ГК РФ, на которой основывался Пленум Верховного Суда при принятии Постановления.

В качестве критерия соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства Пленум ВАС РФ в Постановлении от 22 декабря 2011 года № 81 [8] предложил ставку рефинансирования Банка России. В данное Постановление были внесены изменения, прежде всего, ввиду упразднения понятия ставки рефинансирования, а в основу правила определения неустойки положена двукратная учетная ставка Банка России, существовавшая в период нарушения обязательства.

Таким образом, суд вправе снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ при наличии двух оснований: соответствующего ходатайства со стороны ответчика (процессуальное основание) и доказанного факта явной несоразмерности заявленной в исковых требованиях суммы неустойки (материальное основание). После ряда кардинальных изменений судебная практика нашла баланс в вопросе применения ст. 333 ГК РФ, выработала ряд унифицированных критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Список литературы:

1. Договорное право. Книга первая: Общие положения. / М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. – 3-е изд., стер. – М.: Статут, 2011. – 847 с.
2. Иск о взыскании штрафа за непредоставление банковской гарантии, пеней за нарушение сроков поставки частично удовлетворен правомерно, так как отказ судов второй инстанции во взыскании согласованной неустойки за непредоставление банковской гарантии может стимулировать должников к неисполнению взятых на себя обязательств: Постановление Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 года № 5531/11 по делу № А43-7693/2010 // «Вестник ВАС РФ». – 2012. – № 2.
3. Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 года № 17 // «Вестник ВАС РФ». – 1997. – № 9.
4. Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости: утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2014. – № 3.
5. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года: утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2013. – № 4. – Извлечение.
6. Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разре­шением споров об исполнении кредитных обязательств: утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года // «Бюллетень Верховного Суда РФ». – 2013. – № 9.
7. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О // СПС «Консультант Плюс». – Дата обращения: 08 января 2018 года.
8. О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 // Вестник ВАС РФ. – 2012. – № 2.
9. О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года № 22 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2017. – № 8.
10. О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 // Российская газета. – 2017. – № 297.
11. О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 // «Бюллетень Верховного Суда РФ». – 2016. – № 5.
12. О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2012. – № 9.
13. По жалобе гражданина Коржа Сергея Аркадьевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 333 ГК Российской Федерации и статей 325 и 432 ГПК РСФСР: Определение Конституционного Суда РФ от 07.10.1999 года № 137-О // «Собрание законодательства РФ». – 15.11.1999. – № 46. – Ст. 5610.