ОБЪЕКТИВНАЯ ИСТИНА: ПОНЯТИЕ И ВОЗМОЖНОСТЬ УСТАНОВЛЕНИЯ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

OBJECTIVE TRUTH: THE NOTION AND THE POSSIBILITY OF ESTABLISHING IN CRIMINAL PROCEEDING

Viktoriya Groshevaya

сandidate of Juridical Sciences, the head of the department of civil law and civil procedure of Donetsk academy of internal affairs of Ministry of Internal Affairs of Donetsk People’s Republic, Donetsk

АННОТАЦИЯ

Цель: проанализировать понятие и возможность установления в уголовном судопроизводстве объективной истины.

Метод. При написании статьи использовался метод общенаучного диалектического познания, сравнительно-правовой и аналитический методы. Гносеологические и процессуальные проблемы достижения объективной истины в уголовном судопроизводстве как познава­тельного метода, а также анализ современных тенденций и перспектив развития как уголовного судопроизводства в целом, так и основного его содержания – уголовно-процессуального доказывания.

Результат. В результате проведенного исследования автором было выяснено, что объективная истина может быть установлена только в научном познании и в связи с наличием в уголовном судопроизводстве субъективного фактора, установление объективной истины является невозможным.

Выводы. Вместо понятия «объективная истина» в уголовном судопроизводстве целесообразнее использовать понятие «юридическая истина».

ABSTRACT

Aim: to analyze the notion and the possibility of establishing the objective truth in criminal proceeding.

Method. During the writing of the article the method of general scientific dialectical knowledge method, also comparative legal and analytical methods were used. Epistemological and procedural issues of the achieving the objective truth in criminal proceeding as a cognitive method, and also modern patterns and perspectives of the development criminal proceeding in general and its basic content – criminal procedure proof alike.

Result: As a result of the done research it was ascertained by us that the objective truth can be established only in scientific knowledge and in accordance to the existence of the subjective factor in criminal proceeding the establishing of the objective truth is impossible.

Conclusions. It is advisable to use in criminal proceeding the notion «legal truth» instead of the notion «objective truth».

Ключевые слова: объективная истина, уголовное судопроиз­водство, юридическая истина.

Keywords: objective truth, criminal proceeding, legal truth.

Доказывание выступает одной из форм познания неизвестных фактов, явлений, положений [2, с. 5].

По мнению Е.С. Гришанковой, содержание и структура познавательной деятельности по уголовному делу неразрывно связаны с понятием процесса доказывания и его содержанием, его местом в системе уголовно-процессуального познания. Установление события осуществляется с применением специфических форм, методов и средств его познания [3, с. 56].

Доказывание как мыслительный процесс приводит нас к уста­новлению истины. Значительная часть процессуалистов связывают цель доказывания с положением о всеобщности процесса познания и понимают ее как установление истины по уголовному делу.

В.Ю. Францифиров считает, что процессуальный характер истины, диалектика абсолютных и относительных, субъективных и объективных ее элементов приводят нас к проблеме оценки истинного или ложного знания в уголовном судопроизводстве [9, с. 56].

Термин «объективная истина» как цель доказывания был введен в научно-практический оборот А.Я. Вышинским, который излагал его как философскую категорию в диалектическом или марксистско-ленинском определении. В связи с этим ориентированность процесса доказывания по уголовному делу на достижение объективной истины является необходимым условием правильного разрешения уголовного дела и отправления справедливого правосудия [4, с. 330]. Данный термин ученые определяют по-разному, в результате чего их мнения разделились.

Ряд ученых, таких как А.М. Ларин, Э.Б. Мельникова и В.М. Савицкий, в совместном исследовании указывают, что дости­жение объективной истины представляет собой и принцип уголовно-процессуального права, и цель уголовно-процессуальной деятельности. Выступления против принципа объективной истины в уголовном процессе всегда служили и служат оправданию следственных и судебных ошибок [5, с. 83-85]. Кроме вышеуказанных авторов, многие процессуалисты, а именно такие, например, как Л.М. Володина, Л.М. Васильев, Л.М. Карнеева и другие, высказываются за установ­ление объективной истины по уголовному делу, а также закрепление ее в уголовно-процессуальном законодательстве [7, с. 137].

Однако некоторые ученые считают, что установление объективной истины по уголовному делу невозможно.

По мнению А.В. Аверина, объективная истина предполагает такие знания и выводы об обстоятельствах дела, которые правильно отражают существующую вне человеческого сознания действитель­ность и которые получены в рамках процессуальных норм [1, с. 112].

Д.А. Мезинов полагает, что в уголовном процессе реально достижима юридическая (судебная) истина, то есть основанные на внутреннем убеждении, предельно обоснованные доказательствами достоверные выводы об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения уголовного дела [6, с. 91].

И если в науке наблюдение и изучение происходит с помощью технических средств и на основе увиденного ученые делают выводы по изучаемой проблематике, то исследование обстоятельств жизненного события – преступления – судом опирается на искусственное моделирование в уме обстоятельств произошедшего, базисом для которого являются факты, которые были связаны с изучаемым явлением [8, с. 71].

Изучив разделы таких областей знаний, как философия и логика, а также проанализировав мнения как сторонников, так и противников об установлении объективной истины и закреплении ее понятия в уголовном судопроизводстве, можно прийти к следующим выводам.

В доказывании в рамках уголовного судопроизводства существуют и гуманитарные, и научные знания. К научным знаниям относят, например, заключение экспертизы, осуществление математи­ческих расчетов и т. д, которые являются неоспоримыми фактами и неопровержимыми доказательствами по уголовному делу.

Главной целью познания является достижение истины. Истина всегда конкретна, она не может быть абстрактной. В теории познания важное место занимают формы истины: абсолютная (полное, исчерпывающее знание о предмете) и относительная (неполное знание о том же самом предмете). Необходимо отметить, что абсолютная истина – это философский (гносеологический) идеал и со временем абсолютная истина становится относительной.

По мнению автора, субъекты уголовно-процессуального доказывания должны стремиться к установлению истины. Таким образом, при следовании этой цели формируется правосознание человека, тем самым задается высокая ценностная правовая планка, которая может быть достигнута благодаря поэтапной работе, начиная от воспитания подрастающего поколения и заканчивая высшей инстанцией правосудия.

Однако открытым остается вопрос, какую именно истину можно достигнуть в уголовном судопроизводстве. Изучив вопрос в контексте философии, можно увидеть, что понятие «объективная истина» не зависит от субъекта, она существует только в научных знаниях, которые нельзя опровергнуть.

В уголовном процессе всегда присутствует субъективный фактор. Так, каждая из сторон преследует свою цель: цель доказывания суда – установление истины по уголовному делу, а цель доказывания адво­ката – д

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что объективная истина может быть установлена только в научном знании. Но в связи с тем, что в уголовном судопроизводстве всегда прины в уголовном судопроизводстве невозможно. Понятие объективной истины в юриспруденции – это некий идеал, к которому необходимо стремиться.

Таким образом, автор считает, что целесообразнее использовать понятие «юридическая истина» для более точного и полного определения цели уголовного судопроизводства.

Список литературы:

1. Аверин А.В. Истина и судебная достоверность (постановка проблемы). – 2-е изд., доп. – СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2007. – 466 с.
2. Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в советском уголовном процессе. – М.: Изд-во «Юридическая литература», 1964. – 179 с.
3. Гришанкова Е.С. Понятие и содержание процесса доказывания в уголовном процессе // Вестник ЮУрГУ. – 2007. – № 4. – С. 56-60.
4. Жук И.О. К вопросу о цели доказывания в связи с введением института объективной истины по уголовному делу // Вестник Нижегородской академии МВД России. – 2014. – № 1 (25). – С. 330-332.
5. Ларин А.М., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России: Лекции-очерки. – М.: Изд-во «БЕК»,1997. – С. 83-85.
6. Мезинов Д.А. Необходимо ли закрепление понятия «объективная истина» в уголовно-процессуальном законе? // Вестник Томского государ­ственного университета. Серия «Право». – 2013. – № 2 (8). – С. 82-94.
7. Ревенко Н.И. Установление объективной истины – средство выполнения следователем задач досудебного производства // Вестник Омского университета. Серия «Право». – 2010. – № 1 (22). – С. 135-138.
8. Сиволова А.А. К вопросу о соотношении требования справедливости приговора суда и категории «истина» в уголовном процессе // Вестник ЮУрГУ. – 2012. – № 20. – С. 70-74.
9. Францифиров В.Ю. Истина в уголовном судопроизводстве // Известия Саратовского университета. Серия «Экономика. Управление. Право». –2008. – Т. 8. – Вып. 1. – С. 56-58.