СООТНОШЕНИЕ ПРЕДАРИТЕЛЬНОГО ДОГОВОРА СО СМЕЖНЫМИ ПРАВОВЫМИ КОНСТРУКЦИЯМИ

RELATION OF THE PRELIMINARY AGREEMENT WITH RELATED LEGAL CONSTRUCTIONS

Marina Mazmanova

a student of the Siberian Institute of Management - a branch of the Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration,

Russia, Novosibirsk

АННОТАЦИЯ

Рассматриваются некоторые вопросы, касающиеся соотношения предварительного договора с такими смежными правовыми конструк­циями, как опцион на заключение договора, соглашение о намерениях, организационный агентский договор и рамочный договор. Автор приходит к выводу, что конструкция предварительного договора является отличной от иных правовых конструкций, несмотря на некоторую её схожесть с таковыми. Отмечена необходимость законодательной корректировки определения и содержания различных договорных конструкций в целях предотвращения недопонимания со стороны правоприменителя.

ABSTRACT

Some questions concerning the relationship between the preliminary contract and such related legal constructions as the option to conclude a contract, an agreement of intent, an organizational agency agreement and a framework agreement are considered. The author comes to the conclusion that the design of the preliminary contract is different from other legal constructions, in spite of some its similarity with those. The need for legislative adjustment of the definition and content of various contractual structures was noted in order to prevent misunderstanding on the part of the law enforcer.

Ключевые слова: предварительный договор, опцион, рамочный договор, соглашение о намерениях.

Keywords: preliminary contract, option, framework agreement, agreement of intent

Являясь универсальным, и одновременно с этим, крайне важным институтом гражданского права, предварительный договор периодически касается смежных договорных конструкций, результатом чего становится возникновение споров относительно соотношения предвари­тельного и иных видов договора.

Целью данной работы является исследование проблемных вопросов соотношения предварительного договора со смежными договорными конструкциями.

Несмотря на относительно недавнее законодательное закрепление, конструкция опционного типа применялась и ранее, в последнее время все чаще мнения авторов по поводу схожести такого договора с предварительным договором расходятся. Будучи широко применимым в гражданских отношениях, но вместе с тем законодательно неурегули­рованным, опцион (и ему подобные конструкции) составлял предмет спора касательно своей правовой сущности: одни ученые предлагали рассматривать его как разновидность предварительного договора [3, с. 30], другие – как договор особого рода, не зафиксированный в ГК РФ, но имеющий право на существование в соответствии с принципом свободы договора [2, с. 8]. Определить, кто их авторов более близок к истине, можно обратившись к действующему законодательству. В соответствии с п. 1 ст. 429.2 ГК РФ, «в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом» [1]. Исходя из вышеуказанного, можно сделать вывод, что опцион является односторонне обязывающим договором, поскольку порождает только обязанность акцептанта уплатить предусмотренную договором плату. Предварительный же договор, в свою очередь, согласно содержанию норм ГК РФ, представляет собой двусторонне обязывающий, так как вслед за его заключением каждая и сторон приобретает обязанность в определенный срок заключить основной договор. Кроме того, предварительный договор представляет собой безвозмездный договор, в то время как опционом предусматривается плата, т. е. может иметь место построение опционного соглашения по типу возмездного договора. Таким образом, хотя характер опциона на заключение договора схож с характером предварительного договора (оба направлены на регули­рование преддоговорного периода), но при этом первый из них, учитывая его возмездную форму, имеет отношение к имущественным договорам, в то время как предварительный договор обладает исключительно организационным характером.

Кроме того, можно согласиться с мнением Я.А. Чернобель, утверждающей, что «эффективное применение опциона на заключение договора ограничено случаями, когда форма основного договора подчиняется правилам не более строгим, чем простая письменная форма сделки (без требования о едином документе)» [4, с. 118]. Это логично, поскольку в противном случае всю суть опционного договора можно привести к предварительному договору, когда стороне, которая заинтересована в заключении основного договора необходимо защищать свои права посредством принуждения другой к заключению основного договора.

Такие сделки, заключаемые на бирже, как опционы, обладают особенными целями, а также своеобразным характером и предметом. При этом стоит обратить внимание, что характер отношений, возникающих между участниками биржевой торговли по поводу заключения опционов, все же позволяет отмечать его родство с предварительным договором. Указанное утверждение обусловлено тем, что, условие опционной биржевой сделки об обязанности заключения в будущем основного договора накладывается лишь на одну сторону, а это делает его схожим с предварительным договором. Особенностью такого договора можно считать признак односторонности.

Кроме того, Автором исследовался вопрос, касающийся соотношения соглашения о намерениях и предварительного договора. Соглашение (договор, протокол) о намерении как форма договора не предусмотрено нормами гражданского законодательства, поэтому у сторон нет возможности определить обязательные реквизиты, содер­жание и прочее. Данные условия устанавливаются сторонами самостоя­тельно, исходя из конкретных обстоятельств дела. На практике подобного рода соглашения составляются в процессе деловых переговоров и фиксируют сам факт наличия договоренности сторон. Если же обратиться к нормам Гражданского кодекса РФ, то согласно статье 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязаны согласовать только два условия: предмет основного договора и срок для его подписания.

По общему правилу, в соглашение о намерениях включаются наименования сторон данного соглашения, цели, которые они преследуют, действия, которые могут быть реализованы для дости­жения согласованного результата, а также требования, предъявляемые сторонами к данным действиям. Как в каждом двустороннем документе, соглашение о намерениях должно содержать подписи сторон соглашения. Кроме того, в законодательстве не установлено запретов на заключение соглашения о намерениях более чем между двумя партнерами.

В соответствии с законодательством РФ в предварительном договоре может содержаться единственное обязательство сторон – заключить основной договор в будущем. Вместе с тем основной договор должен заключаться на тех условиях, которые были закреп­лены в предварительном договоре. Соглашения же о намерениях, которое не отвечает требованиям, предъявляемым законодательством к предварительным договорам, подлежат лишь добровольному исполнению. В соглашении о намерениях не будут содержаться те условия, которые позволят с точки зрения законодательства квалифицировать его в качестве предварительного.

Соответственно, принудить к заключению и исполнению договора стороной невозможно даже через суд. В этом заключается главное отличие соглашений (договоров, протоколов) о намерениях от предварительных договоров.

Таким образом, указанные конструкции необходимо четко разли­чать, поскольку соглашение о намерениях не попадает под определение договора, изложенное в ст. 420 ГК РФ, так же, как и под определение предварительного договора, определение которого содержится в ст. 429 ГК РФ. Указанное соглашение по своему смыслу представляет собой форму организации ведения переговоров. Иными словами, соглашение о намерениях являет собой воплощение преддоговорных отношений, которые носят организационные функции и очерчивают рамки предстоящего сотрудничества сторон. Из логики вышеуказанного можно сделать вывод, что соглашение о намерениях не обладает самостоятельной юридической силы, в отличие от предварительного договора.

Для того, чтобы выяснить, что же именно за соглашение заключили стороны, следует учитывать, что правовая природа соглашения вытекает не из его названия, имеющего по сути второстепенное значение, а из содержания и условий, определяющих волю сторон на порождение юридически значимых последствий. Исходя из этого, договорная конструкция, названная предварительным договором на деле может представлять собой соглашение о намерениях, а документ, именованный как соглашение о намерениях, наоборот, может на деле оказаться предварительным договором.

В завершении рассмотрения вопроса о соотношении предвари­тельного договора и соглашения о намерениях, можно сделать вывод о том, что, исходя из преддоговорной природы соглашения о намерениях и непризнание его предварительным договором, можно смело утверждать, что для его заключения отсутствует необходимость в согласовании существенных условий потенциального основного договора, в отличии от ситуации с заключением предварительного договора, где существенные условия являются неотъемлемой его частью.

Одним из важных вопросов является вопрос соотношения предварительного договора и организационного агентского договора. Агентский договор главным образом отличается от предварительного договора тем, что одна из его сторон (агент) не может повлиять на контрагента касательно вопроса выдачи поручения. Организационный характер агентского договора заключается в том, что он может закреплять в себе только самые общие вопросы сотрудничества сторон, а конкретные детали могут быть определены в поручениях принципала. Кроме того, конструкцией предварительного договора может быть предусмотрено заключение лишь одного основного договора, а не нескольких, и, как уже было указано ранее, такой договор непременно содержит в себе определенные существенные условия, в то время как данные особенности не применимы к агентскому договору, главным преимуществом которого является гибкость в учете интересов принципала и инициатива агента. Из вышеуказанного следует, что с позиции обязательности заключения локальных договоров двухступенчатая конструкция агентского договора занимает промежуточное положение между предварительными и генеральными договорами.

Одним из важных вопросов, возникающих в судебной практике явилось соотношение рамочного и предварительного договоров. По рамочному договору (условия которого «открыты») стороны определяют общие условия своего взаимодействия и вопросы, по которым на дату его заключения они достигли соглашения. Условия конкретных сделок, которые совершаются согласно рамочному договору, в последующем подвергаются уточнению и детализации на основании отдельных соглашений сторон, которые могут быть оформлены как в виде самостоятельных договоров, так и в виде дополнительных соглашений к договору.

Целью заключения рамочного договора является организации будущих экономических взаимоотношений сторон, таким образом, необходимо заключение не одного, а нескольких договоров, общее количество которых заранее неизвестно, и правовая природа их может значительно различаться. Помимо этого, стороны рамочного договора, чаще всего, не возлагают на себя твердое обязательство заключать договоры-приложения. По сравнению с предварительным договором в рамочном договоре никогда не содержатся все существенные условия будущих договоров. Рамочный договор согласовывает только наиболее важные условия будущих договоров-приложений, носящих для них, как правило, общий характер.

Рамочный договор устанавливает твердые и подробные обяза­тельства, которые подготавливают заключение других договоров. Таким образом, рамочный договор, как и предварительный договор, обладает переходным, вспомогательным характером. При этом рамочный договор, по сравнению с предварительным, все же является более сложным правовым явлением, поскольку порождает комплексную комбинацию различных обязательств сторон такого договора.

Таким образом, проведенное научное исследование помогло автору прийти к выводу, что конструкция предварительного договора является отличной от иных правовых конструкций, несмотря на некоторую её схожесть с таковыми. Однако проблемы, возникающие на практике, которые касаются смешения признаков предварительного и смежных с ним договоров, обуславливают необходимость законода­тельной корректировки определения и содержания различных договорных конструкций в целях предотвращения недопонимания со стороны правоприменителя.

Список литературы:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 05.12.2017) // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, N 32, ст. 3301
2. Жуков Д.А. Правовое регулирование срочных сделок на фондовом рынке: Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. // Москва, 2006. 184 с.
3. Красников Н. О концепции опционного соглашения как предварительного договора по российскому праву // Юрист. 2009. - №12. С. 25 - 30.
4. Чернобель Я.А. Опционные конструкции в Гражданском кодексе РФ // Вестник Арбитражного суда Московского округа. - 2016. - N 1. С. 110-121.