ФИЛОСОФСКО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ ПРОТИВОРЕЧИВОГО ПОВЕДЕНИЯ

АННОТАЦИЯ

В статье в целях раскрытия механизма действия норм Гражданского кодекса Российской Федерации проводится краткий анализ появления и развития категории противоречивого поведения, подходов к единству и противоречию человеческой природы и влияния этих взглядов на отношение правовой системы к изменению одной из сторон своей позиции. Автором на основе работ Аристотеля, Иммануила Канта, Карла Маркса, а также иных философов сделан вывод о том, что противоположность не всегда означает противоречие и сама природа действий и ориентиров человека носит двойственную природу. Предлагается в правоприменительной практике ориентироваться на философский смысл противоречия, определяющий, что, по общему правилу, противоречивое поведение является допустимым.

Ключевые слова: эстоппель, запрет противоречивого поведения, противоречие, свобода воли, противоположность.

В середине прошлого десятилетия в ГК РФ появились нормы, направленные на противодействие противоречивому поведению, но до сих пор отсутствуют единые правила их применения. Представляется, что причиной этого является использование в правовой системе понятий, изучение которых выходит за рамки правовой науки, при слабом внимании к наработкам иных областей знаний.

В силу этого правоведы в своих исследованиях часто ограничиваются общими формулировками о том, что противоречивое поведение само по себе не может быть порицаемо законом, так как является неотъемлемой частью человека, реализацией его автономии воли [1, c. 290], не раскрывая указанный тезис, не приводя обоснование неотъемлемости противоречия в поведении человека. В правоприменительной практике одновременно с этим встречаются противоположные позиции, указывающие, что противоречивое поведение недопустимо, при этом обоснование этого также не приводится.

Представляется, что ориентиры для применения запрета противоречивого поведения способно дать изучение философских воззрений на категорию противоречия, его соотношение с иными понятиями.

Одна из первых попыток осмысления противоречия была предпринята Аристотелем в свете классификации видов движения. Противоречие интересовало философа в рамках взаимодействия с динамическими категориями: изменение, процесс, возникновение, уничтожение. Понятием, связывающим противоречие с динамическими категориями, по мнению Аристотеля, является «переход». При этом сам переход «указывает нечто после другого и, с одной стороны, предшествующее, с другой – последующее» [2, c. 162]. Именно сущность перехода и позволяет разделить между собой противоречие и противоположность [3, c. 92-96]. Первое представляет собой переход «из субстрата в не-субстрат, или из не-субстрата в субстрат», в результате которого уничтожается исходный объект и возникает новый (переход от возникновения к уничтожению), второе является движением от «субстрата в субстрат», при котором объект сохраняет изменения как целое, принимает новые характеристики [4, c.294-295].

Считаем уместным отметить, что выработанное Аристотелем разграничение противоположности и противоречия уже оказало влияние на право, в частности, именно на нем было основано деление вещей на движимые и недвижимые в римском праве, перешедшее в европейское и отечественное гражданское право. Как указывает Р.С. Бевзенко, классическое понимание земельного участка как единственной недвижимой вещи уходит корнями в философию Аристотеля. Под движением он понимал любое изменение, а не только перемещение объекта в пространстве, в таком случае здания, строения не могут быть признаны недвижимостью, так как в рамках своего существования их свойства меняются (разрушаются, ремонтируются). Земельный участок в рамках своего существования не меняется, не приобретает новых свойств даже в случае землетрясений или наводнений, оставаясь фигурой идеальной [5].

Вновь возвращаясь к исследуемому вопросу, отметим, что ключевыми категориями для выявления смысла категории противоречия являются возникновение и уничтожение, а также изменение. Если возникновение и уничтожение – это процессы, описываемые в терминах старого и нового родового понятия объекта, то изменение появляется в терминах смены видовых характеристик объектов, т.к. является упорядоченным во времени переходом от одного состояния объекта к новому состоянию того же самого объекта. В первом случае «изменяются целые и не остается воспринимаемого чувствами субстрата», во втором – «воспринимаемый чувствами субстрат, оставаясь тем же, меняется в своих свойствах» [2, c. 388-394]. Уже из этого следует, что по Аристотелю не любой переход из одного состояния в другое обязательно влечет наличие противоречия, в некоторых случаях переход лишь изменяет внешнее состояние объекта, сохраняя его субстрат.

Близкими к аристотелевским являются взгляды Канта. Он отмечает, что существуют различные процессы: процессы изменения, становления, преобразования, - но, только если они затрагивают субстрат, познающий воспринимает их через противоречия [6, c. 254-255]. Если же изменяются акциденции, то противоречие отсутствует, так как не происходит изменение субстрата.

Карл Маркс и Фридрих Энгельс отмечали, что противоположные стороны, моменты и тенденции в составе целого, взаимодействие которых образует противоречие, не даны извечно в готовом и неизменном виде. Процесс возникновения различий и противоположностей имеет несколько ступеней. На первоначальной ступени, существуя ещё в возможности, противоречие выступает как тождество, содержащее несущественное различие. Следующая стадия — существенное различие в тождестве: при общей основе в объекте имеются существенные свойства, тенденции, не соответствующие друг другу. Существенное различие превращается в противоположности (наибольшее различие, полярность, антагонизм), которые, взаимоотрицая друг друга, перерастают в противоречия. Маркс отмечал: «Сосуществование двух взаимно-противоречащих сторон, их борьба и слияние в новую категорию составляют сущность диалектического движения» [7, c. 136], то есть противоречие – не всякое различие, а различие, достигшее своего высшего уровня.

Иными словами, философия последовательно придерживается позиции о разграничении между собой изменения и противоречия, разница эта проходит в степени сохранения объекта при его видоизменении. Явление может в процессе своего существования развиваться и меняться, но если это не затрагивает его базовые основы, субстрат или качественные характеристики, то оно не переходит в противоречивое состояние, а остается тем же явлением.

Усвоение данного разграничения российской правовой системой имеет, на взгляд автора, важное значение. Во-первых, различение изменения и противоречия означает, что не всякое изменение позиции стороной в суде будет являться основанием для применения запрета противоречивого поведения. Запрет противоречивого поведения может быть применен лишь когда позиция стороны меняет свою сущность. В настоящий момент суды, не углубляясь в различие понятий «изменение» и «противоречие», негативно относятся к любому видоизменению позиции стороной спора.

Во-вторых, правильное разрешение вопроса о разграничении изменения и противоречия способствует реализации принципа правовой определенности, так как разводит между собой действие схожих механизмов – запрета противоречивого поведения и злоупотребления правом. Если позиция стороны после трансформации сохраняет свой субстрат, основу, то противоречие отсутствует, не может из-за этого быть применен и запрет противоречивого поведения, но это не исключает возможности при определенных обстоятельствах пресечь изменение внешних атрибутов позиции злоупотреблением правом.

В-третьих, признание того, что изменение позиции и противоречия, как представляется, способно увеличить рамки свободы в поведении субъектов гражданских отношений, повысит уровень защищенности их прав, так как позволит корректировать свои действия с учетом изменяющихся внешних обстоятельств без риска формального блокирования такого изменения судом.

Определив, что не всякое изменение есть противоречие, а также выявив значение этого разграничения для правовой системы, считаем возможным перейти к следующему шагу – к рассмотрению тезиса о том, что противоречивое поведение само по себе является допустимым, так как заложено в самой человеческой природе.

Вопрос о допустимости противоречивого поведения в настоящее время является спорным. Например, Верховный Суд Российской Федерации определяет, что единственным элементом, необходимым для запрета противоречивого поведения является само противоречивое поведение [8], но иные суды считают, что не всякое противоречивое поведение должно вызывать реакцию со стороны закона, а лишь недобросовестное противоречивое поведение [9]. Комментируя вторую позицию, стоит отметить, что иногда суды выделяют иные обстоятельства, свидетельствующие о недопустимости запрета противоречивого поведения, наличие ущерба у другой стороны, подрыв доверия, не вдаваясь в оценку правильности этого взгляда, отметим, что ключевым является тот факт, что противоречивое поведение в этом случае считается недопустимым лишь при наличии определенных обстоятельств.

Представляется, что внести ясность способен ответ на вопрос о том, является ли противоречие врожденной чертой природы человека. В этом вновь автору способны помочь философские трактаты, разрабатывающие данную проблему.

Е.С. Улевич отмечает, что идея противоречивой природы человека – одна из немногих, признаваемая если не всеми, то большинством, при этом данная точка зрения распространена не только в философии, но и в религии [10, c. 196].

Позицию о двойственном начале человека можно увидеть в воззрениях Иринея Лионского, который выделял телесное и духовное в человеке. Однако телесное не оценивалось им негативно, что приводило к выводам о целостном понимании личности, в котором телесное и духовное находились в гармоничном единении. [12]

Однако О.В. Чистякова, анализируя положения раннего христианства, отмечает, что ветхозаветный образ априори предполагал существование и обоснование противоречивой сущности человека: одна сторона личности дарована богом и основана на его прообразе, но другая является противоположностью первой, стремится отодвинуть человека от бога [11, c. 653]. Иными словами, христианство исходит из того, что поведение человека строится по двум разнонаправленным моделям, которые условно можно назвать положительной и отрицательной. Более того, Григорий Нисский отмечал, что такая двойственность устроена творцом специально, так более явственно проявляется высокое предначертание человека. При этом первоначально человек был един, но первое грехопадение определило разделение природы человека, выделение в нём индивидуальности. Свободный выбор человека поведет его либо по пути приобщения к всеединству и попытке возврата, либо развернет в сторону индивидуального и страстного. При этом оба этих принципа содержатся в человеке на протяжении всей его жизни.

Вслед за отходом от религиозных представлений о природе личности представляет интерес рассмотреть воззрения Н.А. Бердяева. По его мнению, человек является двойственным и противоречивым существом, существом в высшей степени поляризованным. При этом существование личности предполагает свободу, но эта свобода не является свободой воли, а представляет собой свободу выбора, которая предполагает рационализацию. Интересным представляется акцент Н.А. Бердяева на том, что свобода выбора должна иметь рациональные начала. Такой подход объясняется тем, что личность есть свобода и независимость человека в отношении к природе, обществу, государству, но она не заключена лишь в эгоистическом самоутверждении, тем самым отличается от другой стороны человека – индивидуума.

Главной идеей, изложенной в проанализированных трудах, является признание свободы человека в выборе своего поведения. Признание возможности за человеком свободного выбора уже само по себе, как представляется, означает невозможность заранее признавать недопустимой ту или иную модель поведения, в том числе если она противоречит предшествующему поведению, оценка поведению дается в зависимости от результатов. Представляется, что с этим можно согласиться, так как занятие противоречивой позиции может не только вредить гражданскому обороту, но и, наоборот, в определенных обстоятельствах приводить к усилению правопорядка, например, если первоначальное поведение противоречило закону.

На основе этого можно сделать вывод о правильности позиции, указывающей, что само по себе противоречивое поведение не может преследоваться правом. Противоречие заложено в самой природе человека, оно неразрывно связано со свободой выбора и автономии воли субъекта гражданских отношений, ограничение которых в силу их основополагающего характера для правоотношений возможно лишь при наличии серьезных политико-правовых оснований. Таким образом, считаем, что запрет противоречивого поведения применим не при любом противоречивом поведении, а только при таком, которое несет негативные последствия для иных субъектов или гражданского оборота в целом.

Список литературы:

1. Нам К.В. Принцип добросовестности: развитие, система, проблемы теории и практики, 2-е изд. - М.: М-Логос, 2023. - С. 388.
2. Аристотель. Сочинения: в 4 т. - М.: Мысль, 1981. Т. 3. - С. 613.
3. Зудикова Ю.В., Романова Е.Н. О природе противоречий // Філософія людини: Природа. Суспільство. Наука. Збірка філософських праць молодих вчених Донецького національного технічного університету. - Донецьк: ДонНТУ. 2008. - С. 92-96.
4. Аристотель. Собрания в 4 т. - М.: Мысль, 1976. Т. 1. - С. 550.
5. Бевзенко Р.С. Что общего между «Физикой Аристотеля» и недвижимой вещи // ВКонтакте – социальная сеть – URL: https://vk.com/id1277771?w=wall1277771_1093 (дата обращения 22.09.2024).
6. Кант И. Сочинения в шести томах. - М.: Мысль, 1964. Т.3. - С.799.
7. Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. - М.: Государственное издательство политической литературы, 2 изд., Т. 20. - С. 858.
8. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 г. по делу № А27-5147/2019. Доступ из СПС «Консультант Плюс».URL: https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ARB&n=620616&ysclid=m1dam5oqw8872057322#ybcX5PU0SCClO50O1 (дата обращения 22.09.2024).
9. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2021 г. № Ф04-2100/2021 по делу № А75-867/2020. Доступ из СПС «Консультант Плюс».URL: https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=AZS&n=175337&cacheid=23503232C72EE6D0445D59924E489726&mode=splus&rnd=UZcX5PUGYX5vsH931#xa4Y5PU8k5hivFSa2 (дата обращения 22.09.2024).
10. Улевич Е.С. Противоречивая природа человека и её отражение в философских концепциях // Омские социально-гуманитарные чтения. – 2016. Материалы IX Международной научно-практической конференции. - С. 196-199.
11. Чистякова О.В. Восточная патристика о противоречивости человека и обóжении человечества // Вестник Санкт-Петербургского университета. Философия и конфликтология. - 2022. - № 4. - С.650-661.
12. Федченков С.А. Святой Ириней Лионский URL: https://azbyka.ru/otechnik/Irinej_Lionskij/svjatoj-irinej-lionskij-ego-zhizn-i-literaturnaja-dejatelnost/ (дата обращения 22.09.2024).
13. Святитель Нисский Григорий Об устроении человека URL: https://azbyka.ru/otechnik/Grigorij_Nisskij/ob_ustroenii_cheloveka/ (дата обращения 22.09.2024).