О НЕКОТОРЫХ ПРАКТИЧЕСКИХ ВОПРОСАХ В ПРИМЕНЕНИИ ПОЛОЖЕНИЙ ГЛАВЫ III.2 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА №127-ФЗ О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)

ON SOME PRACTICAL ISSUES IN THE APPLICATION OF THE PROVISIONS OF CHAPTER III.2 OF FEDERAL LAW No. 127-FZ "ON INSOLVENCY (BANKRUPTCY)"

Dmitry Ryabov

Master’s student, ChOU VO Siberian Law University,

Omsk, Russia

Natalia Rezina

PhD in Law, Associate Professor ChOU VO Siberian Law University,

Omsk, Russia

АННОТАЦИЯ

В данной статье рассматриваются проблемные вопросы применения отдельных положений главы III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве» Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». На основе проведенного анализа гражданского законодательства, научных трудов, судебной практики, сформулирован ряд предложений, которые будут способствовать устранению имеющихся различных толкований положений главы III.2 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ABSTRACT

This article discusses the problematic issues of the application of certainprovisions of ChapterIII.2"Responsibility of the head of the debtorandotherpersonsinthebankruptcy case" of FederalLawNo.127-FZ"Oninsolvency(bankruptcy)".Basedontheanalysis of civillegislation,publications, and judicialpractice, a number of proposals have been formulatedthatwillhelpeliminate the existingdifferentinterpretations of the provisions of ChapterIII.2 of FederalLawNo.127-FZ"OnInsolvency(Bankruptcy)".

Ключевые слова: банкротство, убытки, субсидиарная ответственность.

Keywords: bankruptcy, losses, subsidiary liability.

Федеральным Законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Федеральный Закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) предусмотрена ответственность контролирующих лиц должника в виде убытков и субсидиарной ответственности.

Условия и основания для привлечения к тому или иному виду ответственности предусмотрены в Федеральном Законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве» (статьи 61.10 – 61.22).[3]

В рамках изучения данной темы возникает ряд вопросов, прямо не урегулированных положениями Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Одними из которых являются следующие вопросы:

- Определение меры ответственности, иными словами заявителю необходимо определиться с тем, что взыскивать или привлекать к субсидиарной ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве;

- Распоряжение правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности либо убытков.

Относительно первого вопроса в практике сложилась следующая ситуация при банкротстве обычных обществ подается заявление о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, если по каким-то причинам в удовлетворении указанного заявления суд отказывает, то подают заявление о взыскании убытков. При банкротстве финансовых организаций управляющие подают сразу два заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков, не редко в основу указанных заявлений лежаться одни и те же обстоятельства и взыскиваемые суммы идентичны.

Это неудивительно, поскольку возмещение убытков и требование о привлечении к субсидиарной ответственности носят взаимозаменяемый и взаимодополняемый характер, и имеют общую цель пополнения конкурсной массы должника.

Полагаем, что необходимость разграничения применяемой меры ответственности на стадии подготовки обращения в суд является острой, поскольку от данного выбора зависит и предмет, и распределение обязанности доказывания, размеры ответственности, круг лиц, привлекаемых к ответственности.

Положения главы III.2 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ содержат всего 2 статьи 61.18 и 61.20, в которых указывается о возможности взыскания убытков. [3] Все остальные статьи указанной главы имеют непосредственное отношение к привлечению контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. Более того в статьях связанных с взысканием убытков нигде прямо не указано о применении аналогии статей, посвящённых субсидиарной ответственности. В связи с чем возникают разные мнения на возможность применения положений субсидиарных статей к взысканию убытков. Особенно остро этот вопрос стоял по отношению к применению положений статьи 61.17[3] к способу распоряжением взысканных убытков в рамках процедуры банкротства.

В последнее время в судебной практике относительно разграничения какую меру ответственности применять сложилась следующая простая формула - стали ли противоправные действия контролирующих должника лиц причиной банкротства.

Указанная формула подробно разъяснена в определении Верховного Суда РФ от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2) [5], а также в различных решениях арбитражных судов, например Постановление 8 арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023г. по делу №А46-13554/2019[6]. Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757[7]).

Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53) [4].

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно, по сути, опосредует типизированный иск о возмещении причинённого вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространённости позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика).

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017№ 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению – общие положения о возмещении убытков либо специальные правила о субсидиарной ответственности, – суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности[4].

Для возложения на контролирующее должника лицо субсидиарной ответственности необходимо установить наличие совокупности условий, предусмотренных Законом о банкротстве, в зависимости от оснований привлечения.

Хоть на основании пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 суды должны в каждом случае оценивать насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника и применять соответствующие меры ответственности[4].

Вторым вытекающим из первого вопроса является вопрос применения положений статьи 61.17 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в рамках распоряжения правом требования убытков.

В статье 61.17 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ речь идет о возможности кредитору распорядится правом требования в рамках привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. [3]

Причем один из вариантов идет в обход положений статьи 142.1 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Из буквального толкования положений статьи 61.17 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ[3], применение их в отношении требований убытков, взысканных в рамках процедуры банкротства с контролирующих должника лиц не предусмотрено. Следовательно, указанные требования подлежат реализации с торгов.

В существующей судебной практике возникло два противоположных мнения, одно из которых указывает на невозможность применения по аналогии статью 61.17 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ к требованиям убытков, второе мнение указывает об обратном.

Относительно первой позиции указывается в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2023 по делу N А41-58856/2020[8].

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53[4], не позволяют сделать вывод о тождественности субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и ответственности в виде взыскания убытков, поскольку субсидиарная ответственность является специальным видом ответственности, порядок применения которой регулируется положениями главы III.2 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ о банкротстве, в отличие от общей ответственности в виде убытков, применяемой на основании положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В пользу второй позиции указывает Арбитражный суд Омской области от 22.09.2023 г. по делу А46-13554/2019[9] следующее:

Как следует из пункта 1 статьи 61.20 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ о банкротстве, при рассмотрении заявления о взыскании убытков применяются положения главы III.2.

Таким образом, положения о распоряжении кредиторами правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, содержащиеся в статье 61.17 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ о банкротстве, подлежат применению и при распоряжении правом требования о взыскании убытков, поскольку каких-либо исключений статья 61.20 указанного Федерального Закона не содержит и в данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 61.17 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ о банкротстве.

Таким образом представляется, как суды по-разному толкуют одни и те же нормы Закона.

Частично данным разногласиям Верховный суд Российской Федерации в Определении от 28.03.2024г. N 305-ЭС23-22266 попытался положить конец.

Верховным судом РФ было указано следующее:

При соотнесении субсидиарной ответственности с требованием о взыскании убытков с контролирующих лиц следует различать ответственность за вред, причиненный третьим лицам (кредиторам), и ответственность за вред, причиненный самому должнику. В отличие от субсидиарной ответственности, которая всегда имеет целью погашение требований кредиторов должника, убытки могут быть направлены на возмещение имущественных потерь как кредиторов, так и самой корпорации (акционеров/участников).

Ввиду этого в зависимости от имущественного интереса, на защиту которого направлено предъявленное арбитражным управляющим или кредиторами в деле о банкротстве требование о возмещении убытков, необходимо различать кредиторские (конкурсные) и корпоративные (замещающие) иски. [10]

Полагаем, что указанное разграничение убытков вносит некоторую ясность в применение положений статьи 61.17 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ к требованиям взыскания убытков в рамках процедур банкротства.

В то же время это в свою очередь приводит к необходимости разграничивать презумпций доказывания при рассмотрении соответствующих споров. В частности, для корпоративных убытков не должна действовать презумпция вины ответчика и наоборот для кредиторских убытков. Что как автору кажется, скорее всего, также будет предметом судебных дискуссий.

Резюмируя вышеуказанное, для устранения имеющихся несогласованностей в применении положений главы III.2 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, а также разное толкование положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 к искам о взыскании убытков и привлечения к субсидиарной ответственности, необходимо внесение соответствующих положений в главу III.2 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Список литературы:

1. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 08.08.2024) //[Электронный ресурс]. Справочно-правовая система: Консультант Плюс. Версия Проф – URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/  (дата обращения: 19.09.2024)
2. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 24.07.2023) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.09.2023) //[Электронный ресурс]. Справочно-правовая система: Консультант Плюс. Версия Проф – URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_9027/  (дата обращения: 19.09.2024)
3. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024) //[Электронный ресурс]. Справочно-правовая система: Консультант Плюс. Версия Проф – URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39331/  (дата обращения: 19.09.2024)
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" //[Электронный ресурс]. Справочно-правовая система: Консультант Плюс. Версия Проф – URL: https://sudact.ru/law/postanovlenie-plenuma-verkhovnogo-suda-rf-ot-21122017_1/  (дата обращения: 19.09.2024)
5. Определение Верховного Суда РФ от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2) – URL: https://sudact.ru/vsrf/doc/HPnEPbkmabYp/  (дата обращения: 19.09.2024)
6. Постановление 8 арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023г. по делу №А46-13554/2019 – URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/PYA4RK58uRu/   (дата обращения: 19.09.2024)
7. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757– URL: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-06082018-n-308-es17-675723-po-delu-n-a22-9412006/   (дата обращения: 19.09.2024)
8. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2023 по делу N А41-58856/2020 – URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/z6HGNChUhimY / (дата обращения: 19.09.2024)
9. Постановление Арбитражный суд Омской области от 22.09.2023 г. по делу А46-13554/2019 – URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/PYA4RK58uRu/  (дата обращения: 19.09.2024)
10. Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2024г. N 305-ЭС23-22266 – URL: https://sro-au.ru/news/opredelenie-verkhovnogo-suda-rossiyskoy-federatsii-ot-28-03-2024-/ (дата обращения: 19.09.2024)