ЗАЩИТА ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ ГРАЖДАН

PROTECTION OF PRIVATE PROPERTY OF CITIZENS

Olga Taranina

Student, Saint Petersburg University management and economic technologies,

Russia, Novorossiysk

АННОТАЦИЯ

В статье рассматривается право гражданина на охрану частной собственности – земельного участка, на котором расположено жилище.  Описываются нормы права, отражающие санкции за нарушение неприкосновенности жилища, выявляется отсутствие норм права в российском законодательстве, позволяющих привлечь к ответственности за проникновение на частную территорию, в данном случае земельный участок. Рассмотрены варианты внесения соответствующих изменений в действующее законодательство.

ABSTRACT

The right of a citizen to protect private property – the land plot on which the dwelling is located, the norms of law reflecting sanctions for violation of the inviolability of the dwelling are considered in the article. The absence of legal norms in Russian legislation has been revealed, which make it possible to bring to justice for trespassing on a private territory – a land plot. The options for making changes to the current legislation are considered.

Ключевые слова: право собственности; охрана частной собственности; неприкосновенность жилища.

Keywords: property right; protection of private property; inviolability of the home.

В статье 35 Конституции РФ отражена позиция государства об охране права частной собственности законом [3]. Статья 25 Конституции РФ [3] и положения Жилищного кодекса РФ [2] указывают на неприкосновенность жилища. В указанных нормах права отражено, в каких именно случаях применяются законные санкции к нарушителю, а именно, что запрещается проникновение в жилище в отсутствие на то воли проживающих в нем лиц. Безусловно, в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения, допускаются исключения, такие как проникновение в жилище в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.

Статья 139 Уголовного кодекса РФ [4] предусматривает наказание за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. При этом под жилищем подразумевается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а также иного рода помещения или строения, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Однако в действующем законодательстве отсутствуют нормы права, охраняющие, в том числе от проникновения лиц, не имеющих на то законных оснований, частную собственность – земельный участок, на котором расположено жилище. На законодательном уровне не закреплены меры защиты частной территории от проникновения вопреки воли собственника или владеющего жилищем с придомовой территорией на законных основаниях.

Отсутствие санкций за проникновение на земельный участок, в частности используемый для проживания, позволяет безнаказанно нарушать границы и фактически посягать на частную собственность граждан.

Для Российского законодательства характерно отсутствие уголовной, административной или иной ответственности за проникновение на частную территорию в случае отсутствия причинения ущерба, даже в том случае, если нарушитель границ отказывается покидать частную территорию вопреки на то воли собственника. Разъяснения, данные в ст. 139 Уголовного кодекса РФ [4], содержат исчерпывающий перечень помещений, попадающий под определение жилища. Однако не учтен тот факт, что земельный участок, на котором расположено жилище также является собственностью и подлежит охране государством, в том числе от проникновения на его территорию, что позволяло бы собственнику реализовать конституционное право на охрану частной собственности путем применения санкций к нарушителю.

Таким образом, собственник не имеет законных способов защитить частную собственность самостоятельно, а также прибегнуть к обращению в правоохранительные органы.

В случае попытки самостоятельно защитить свою территорию от проникшего на нее против воли собственника нарушителя, собственник может быть привлечен к ответственности за превышение необходимой самообороны.

Следовательно, в действующем законодательстве Российской Федерации отсутствует механизм защиты частной собственности – земельного участка, на котором расположено жилище, от проникновения на его территорию против воли собственника и пользующихся им лиц на законных основаниях, не сопровождающегося нарушениями норм административного и/или уголовного права.

Сам по себе факт ограждения земельного участка забором или обозначение его границ, указывает на желание собственника защитить принадлежащий ему земельный участок, однако в отсутствие санкций за проникновение на его территорию, позволяет нарушать границы и не останавливает нарушителя от проникновения и отказа покинуть территорию по требованию собственника. Даже прибывшие на место нарушения правоохранители, кажется, не имеют законных оснований для применения ареста и иных санкций, включая привлечение к ответственности.

В качестве примера приведем положения Закона Канады о незаконном проникновении, предусматривающие ответственность в случае проникновения на землю, имеющую признаки частной собственности, без согласия собственника или арендатора.

В штате Колорадо, также предусмотрена на законодательном уровне ответственность за незаконное проникновение, которая в зависимости от обстоятельств подразделяется на: незаконное проникновение первой степени, незаконное проникновение второй степени или незаконное проникновение третьей степени, за каждое из которых предусмотрены санкции в соответствии со степенью нарушения.

С целью реализации защиты права собственности и неприкосновенности не только жилища, но и частной территории – земельного участка, на котором жилище расположено, необходимо внесение в действующее законодательство нормы ответственности за подобное нарушение границ частной собственности, возможно, по аналогии с зарубежным законодательством. Установив меру ответственности в зависимости от обстоятельств нарушения, также возможно расширение толкования понятия жилище, установленное ст. 139 Уголовного кодекса РФ, путем включения в перечень земельного участка, на котором оно расположено.

Список литературы:

1. Евстафиадис А.Х., Бондаренко А. Вопросы обеспечения неприкосновенности жилища в законодательстве Российской Федерации // Приоритетные научные направления: от теории к практике. – 2016. – № 25 (2). – С. 135–140
2. Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_51057/ (дата обращения: 29.11.2024).
3. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_28399/ (дата обращения: 29.11.2024).
4. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 № 63-ФЗ – [Электронный ресурс]. – Режим доступа:  https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/ (дата обращения: 29.11.2024).
5. Чебанова Н.С., Быковский И.Г. Неприкосновенность жилища в РФ: проблема и пути решения // Проблемы современной науки. – 2015. – № 16. – С. 221–227.