КОЛЛЕГИАЛЬНОСТЬ И ЕДИНОЛИЧИЕ КАК ПРИНЦИПЫ СУДОПРОИЗВОДСТВА И ОБЩИЕ УСЛОВИЯ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ПРАВОСУДИЯ

COLLEGIALITY AND UNITY AS PRINCIPLES OF JUDICIAL PROCEEDINGS AND GENERAL CONDITIONS FOR THE IMPLEMENTATION OF JUSTICE

Olga Kartsevskaya

Judge, Second Cassation Court of General Jurisdiction,

Russia, Moscow

АННОТАЦИЯ

Статья посвящена изучению сложного вопроса о соотношении коллегиальности и единоличия в организации и осуществлении правосудия. Подробно изучается дискуссия, развернувшаяся среди исследователей-правоведов, по проблеме определения места и роли коллегиальности и единоличия в правосудии. Приводя различные точки зрения дореволюционных и современных ученых по заявленной проблематике, автор обозначает собственную позицию, согласно которой единоличие и коллегиальность являются принципами правосудия, а их сочетание - необходимым условием его осуществления.

ABSTRACT

The article is devoted to the study of the complex issue of the relationship between collegiality and sole authority in the organization and administration of justice. The discussion that has unfolded among legal researchers on the problem of determining the place and role of collegiality and sole authority in justice is studied in detail. Citing various points of view of pre-revolutionary and modern scientists on the stated issues, the author indicates his own position, according to which individuality and collegiality are the principles of justice, and their combination is a necessary condition for its implementation.

Ключевые слова: коллегиальность; единоличие; принципы; правосудие; процесс; дискуссия; организация.

Keywords: collegiality; sole personality; principles; justice; process; discussion; organization.

Коллегиальность и единоличие представляют собой важнейшие основы, на которых традиционно базируется судебная система независимо от принадлежности к тому или иному государству. Вневременной и интернациональный характер заявленных принципов убедительно демонстрирует их непреходящее значение. Симптоматично, что данные основополагающие начала представляют собой не стабильные раз и навсегда заданные параметры, а носят динамичный, отвечающий вызовам времени характер. Об этом свидетельствует судебная реформа 2018-2019 годов, в ходе которой коллегиальные начала судопроизводства и судоустройства были усилены.

Детальное изучение коллегиальности и единоличия представляется обоснованным в связи с дискуссией относительно их самоидентичности и сущностных характеристик, развернувшейся в среде исследователей и представителей практической юриспруденции.

В связи с отсутствием единообразия в применении юридической техники при составлении процессуальных кодексов, возникает вопрос о правовой природе единоличия и коллегиальности в организации правосудия и при рассмотрении дел в судах. Единое мнение в настоящий период времени авторами не было достигнуто. Как исследователи процесса осуществления правосудия, так и отраслевые специалисты занимают различные позиции по данному вопросу. Например, исследователем уголовного процесса Е.И. Фадеевой отмечено, что «единоличность и коллегиальность состава суда при рассмотрении уголовного дела рассматривались как общее условие судебного разбирательства и как принцип уголовного процесса» [23, с. 54].

Вопрос об отнесении единоличия и коллегиальности к принципам гражданского, арбитражного, административного и уголовного процессов остаётся дискуссионным. Н.М. Степанова отнесла единоличное и коллегиальное рассмотрение дел к принципам процессуального права [17, с. 971]. Некоторые исследователи, анализируя положения отраслевого законодательства, относили единоличное и коллегиальное рассмотрение дел к принципам соответствующего процесса. Например, Б. Тулинова, характеризуя коллегиальное и единоличное рассмотрение гражданских дел, определяет указанное положение в качестве принципа [20, с. 99-103]. И.М. Дивин относит «сочетание коллегиального и единоличного рассмотрения дел» к принципам арбитражного процесса [4, с. 168], а А.С. Федина уточняет, что это один из организационно-функциональных принципов арбитражного процессуального права [25, с. 162]. С.Ю. Томчик отметил, что «в систему принципов административного судопроизводства надлежит включать не названные в ст. 6 КАС РФ, но закрепленные другими его нормами в качестве норм-принципов», в частности, принципы единоличия и коллегиальности в организации  административного судопроизводства [19, с. 142].

Напротив, А.А. Демичев и В.А. Илюхина считают, что «нормативно закрепленные положения о единоличном и коллегиальном рассмотрении дел представляют собой не принцип цивилистического законодательства и цивилистического процесса, а относятся к характеристике состава суда» [3, с. 3-6]. Данный вывод авторов следует из нескольких предпосылок. Во-первых, сомнительно рассматриваемые положения относить к основополагающим началам гражданского судопроизводства, поскольку они только устанавливают правило технического характера о случаях единоличного и коллегиального рассмотрения дел. Во-вторых, закрепление положений о единоличном и коллегиальном рассмотрении дел в первой главе Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) [2] не свидетельствует об отнесении их к принципу гражданского судопроизводства, поскольку содержания статей указанной главы ГПК РФ не исчерпываются освещением основополагающих начал гражданского процесса. В-третьих, в иных процессуальных кодексах Российской Федерации указанные положения содержатся также в главах, характеризующих состав суда.

Применительно к уголовному судопроизводству ещё в дореволюционной юридической науке коллегиальность и единоличие организации судебного процесса рассматривались как общие условия осуществления правосудия. В частности профессор Г.С. Фельдштейн определял их в качестве условий «обеспечивающих надлежащее проявление судебной власти в руках ее носителей» [26, с. 99-100]. Подобная точка зрения разделяется и современными исследователями. С точки зрения Е.И. Фадеевой «сочетание единоличного и коллегиального составов судов при рассмотрении уголовных дел следует рассматривать как общее условие судебного разбирательства, а коллегиальность состава суда при рассмотрении уголовного дела как одну из его составляющих» [22, с. 10].

А.А. Тарасов придерживается иной точки зрения. Автор отмечал: «после введения института единоличного рассмотрения дел (как гражданских, так и уголовных), считать коллегиальность судебного разбирательства в уголовном  процессе принципом процесса стало некорректным, ибо к компетенции единолично действующего судьи было отнесено такое количество уголовных дел, которое исключением из общего правила никак не назовёшь» [18, с. 220-221]. При этом исследователь резюмировал: «сочетание коллегиальных и единоличных начал в судебном рассмотрении уголовных дел – это самостоятельный принцип российского уголовного процесса, отвечающий всем предъявленным к принципу требованиям» [18, с. 224]. Среди требований, которым должен отвечать принцип уголовного процесса, исследователь выделил: нормативность, аксиоматичность, регулятивность, ненарушимость и универсальность. Как принцип, относящийся к порядку рассмотрения уголовных дел, сочетание единоличного порядка рассмотрения дел в суде с коллегиальным классифицировали В.А. Ржевский и Н.М. Чепурнова в работе «Судебная власть в Российской Федерации: конституционные основы организации и деятельности» [16].

Д.А. Лыков считает, что отсутствуют основания относить начало сочетания коллегиального и единоличного порядка рассмотрения уголовных дел к конституционным принципам судопроизводства, а также к общим условиям судебного разбирательства [12, с. 82]. С его точки зрения, «корректнее говорить о «коллегиальности рассмотрения уголовных дел» и «единоличном рассмотрении уголовных дел» в современном уголовном процессе как о началах (порядках) рассмотрения уголовных дел» [12, с. 82]. При этом под началом рассмотрения уголовных дел автор понимает то, что образует процессуальную форму рассмотрения уголовных дел, то есть это формообразующее понятие.

Анализируя точки зрения различных исследователей, следует, на взгляд автора, солидаризироваться с мнением Е.И. Фадеевой, что сами по себе коллегиальное и единоличное рассмотрение дел судами не являются принципами уголовного процесса, поскольку «под принципом уголовного процесса представляются основополагающие начала, пронизывающие все стадии уголовного процесса, тогда как рассмотрение уголовного дела коллегиальным составом суда не присуще стадиям досудебного производства по уголовному делу» [23, с.54]. Вместе с тем нельзя отрицать основополагающее значение единоличного либо коллегиального рассмотрения дела для осуществления правосудия в рамках того или иного производства. Таким образом, будем считать, что сочетание принципов коллегиальности и единоличия является необходимым условием осуществления правосудия. При этом коллегиальность и единоличие сами по себе являются принципами правосудия и могут либо сочетаться в рамках определённого судопроизводства (как это имеет место, например, в уголовном, гражданском или административном судопроизводствах), либо может использоваться только одно из них (как это происходит в конституционном судопроизводстве).      

В этой связи в рамках данного исследования автор считает единоличие и коллегиальность принципами правосудия, поскольку именно коллегиальное или единоличное рассмотрение дела определяет во многом его ход, процессуальное поведение сторон, а главное – порядок принятия итогового решения.

Международные нормативные правовые акты не содержат определенных правил ни относительно соотношения коллегиальности и единоличного рассмотрения судебных дел, ни касательно их формы, оставляя подобные вопросы на усмотрение конкретных государств. При этом само указание на наличие обоих порядков свидетельствует о невозможности исключения какого-то одного. Об этом, в частности, можно заключить, исходя из Рекомендации № R (87) 18 Комитета министров Совета Европы от 17 сентября 1987 г. «Об упрощении уголовного правосудия», которая относительно проблемы состава суда содержит следующее: «Как общий принцип состава суда, насколько это допускают конституционные и правовые традиции государств-членов, должен быть определен с учетом опасности, характера, технических деталей и сложности предполагаемого преступления» [14], то есть документ в форме рекомендации закрепляет за государствами, исходя из различных параметров дела, возможность выбора коллегиального или единоличного порядка осуществления правосудия.   На необходимость дифференцированно подходить к рассмотрению дел указывает также Рекомендация комитета Министров Совета Европы от 11 сентября 1995 г. «Относительно управления системой уголовного правосудия»: «следует выработать методы отбора, с тем чтобы позволить судьям и прокурорам с первых этапов судопроизводства рассматривать дела на дифференцированной основе» [15]. Несмотря на сложности взаимоотношений Российской Федерации с Советом Европы, отмеченные документы сохраняют как юридическое, так и концептуальное значение для отечественного законодательства и правоприменительной практики. 

Закрепление в действующем законодательстве Российской Федерации правил о единоличном и коллегиальном рассмотрении дел в судах имеет свою специфику в зависимости от вида судопроизводства. Например, в ГПК РФ статья 7 под названием «Единоличное и коллегиальное рассмотрение гражданских дел» расположена в первой главе «Основные положения» [2]. Следует отметить, что вопросы коллегиального и единоличного рассмотрения гражданских дел затрагиваются также статьями 14 и 15 ГПК РФ, которые включены во вторую главу под названием «Состав суда. Отводы». В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации (далее – АПК РФ) статья 17 «Единоличное и коллегиальное рассмотрение дел» включена во вторую главу «Состав арбитражного суда» [1]. В Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) статья 29 «Единоличное и коллегиальное рассмотрение административных дел» размещена в главе 3 под названием «Состав суда. Отводы» [9]. В Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (далее – УПК РФ) статья 30 «Состав суда» включена в пятую главу «Суд» раздела II «Участники уголовного производства» [21].

Наиболее детально, на взгляд автора, вопросы коллегиального и единоличного осуществления правосудия регламентированы статьей 30 УПК РФ, рамках которой нашли отражение как констатация самого сочетания коллегиальности и единоличия, так и подробное перечисление составов, рассматриваемых единолично либо коллегиально, как составом профессиональных судей, так и коллегией присяжных заседателей, по различным судебным инстанциям. ГПК РФ распределяет нормы о коллегиальном и единоличном рассмотрении дел по статьям 7, 14 и 15, включая туда же правила замены судей. Отметим, что и УПК РФ и ГПК РФ (статья 14) содержат указание на использование автоматизированной информационной системы при формировании состава суда. КАС РФ и АПК РФ также содержат такое правило, что объясняется, на взгляд автора, стремлением законодателя к унификации использования автоматизированных информационных систем в правосудии. Таким образом, цифровизация становится неотъемлемым компонентом, способствующим усовершенствованию процедуры защиты и восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан. УПК РФ и АПК РФ содержат информацию о специфическом коллегиальном рассмотрении дел с участием присяжных и арбитражных заседателей соответственно. Кроме этого, только УПК РФ в статье, регламентирующей коллегиальное и единоличное рассмотрение дел, указывает на такие возможности в военных судах. Отметим также, что только УПК РФ предоставляет участнику процесса (подсудимому) в ряде случаев избирать для себя форму осуществления правосудия – единоличную или коллегиальную. 

Коллегиальность, наряду с другими основными началами: независимостью, гласностью, состязательностью и равноправием сторон, – указана в качестве принципа деятельности Конституционного Суда Российской Федерации в ст. 5 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее - Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации») [24]. Принцип коллегиальности конкретизируется также в ст. 30 указанного федерального конституционного закона одновременно с указанием необходимости личного участия судей, а также соблюдения кворума: «Конституционный Суд Российской Федерации правомочен принимать решения в заседаниях при наличии не менее двух третей от числа действующих судей» [24]. Таким образом, следует, на взгляд автора, согласиться с мнением исследователей С.А. Лабановой и Е.В. Вороненко, что принцип коллегиальности в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации» раскрывается в единстве следующих трех элементов: 1) собственно коллегиальности рассмотрения дел и принятия соответствующих решений; 2) недопустимости заочного принятия решений; 3) наличия требуемого для судебного заседания кворума [11, с. 223].  

Коллегиальность прямо называется принципом конституционного правосудия и в субъектах Российской Федерации, в которых ранее действовал соответствующий орган власти: в Республике Адыгея (ст. 5 Закона Республики Адыгея от 17 июня 1996 года № 11 «О Конституционном Суде Республики Адыгея») [5], в Республике Башкортостан (ст. 6 Закона Республики Башкортостан от 27 октября 1992 года № ВС-13/7 «О Конституционном Суде Республики Башкортостан») [6], в Республике Татарстан (ст. 5 Закона Республики Татарстан от 22 декабря 1992 года №1708-XII «О Конституционном суде Республики Татарстан») [8], в Чеченской Республике (ст. 5 Конституционного закона Чеченской Республики от 24 мая 2006 года N 2-ркз «О Конституционном Суде Чеченской Республики») [10]. В Законе Республики Дагестан от 02 февраля 2010 года № 8 «О Конституционном Суде Республики Дагестан» коллегиальности была посвящена отдельная статья 7, в части первой которой прямо указывалось: «Рассмотрение дел и вопросов деятельности Конституционного Суда Республики Дагестан и принятие решений по ним производятся Конституционным Судом Республики Дагестан коллегиально» [7].

Таким образом, коллегиальность как исключительный принцип принятия решений свойственен только конституционному судопроизводству, которое в научной литературе образно называется самым процессуально «неэкономным» видом судопроизводства [13, с.108]. Представляется, что отсутствие в методологическом арсенале конституционных судов диктуется исключительной важностью принимаемых ими решений и необходимостью максимально объективной и всесторонней оценки всех обстоятельств рассматриваемых дел. 

Список литературы

1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 29.05.2024, с изм. от 20.06.2024) // URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_37800/  (дата обращения: 18.07.2024).
2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 06.04.2024, с изм. от 04.06.2024) // URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39570/  (дата обращения: 18.07.2024).
3. Демичев А.А., Илюхина В.А. О некоторых дискуссионных проблемах принципов цивилистического процесса России (аналогия закона и аналогия права, сочетание единоличного и коллегиального начала в судопроизводстве) // Арбитражный и гражданский процесс. – 2020. – № 7. – С. 3-6. URL:https://online.consultant.ru/riv/cgi/online.cgi?req=doc&base =CJI&n=131495#pDr9JHUOuOuQ4RPl   (дата обращения: 15.05.2024).
4. Дивин И.М. Основные принципы административного судопроизводства в арбитражном процессе // Вестник Адыгейского государственного университета. Серия 1: Регионоведение: философия, история, социология, юриспруденция, политология, культурология. – 2009. – № 1. – С. 167–173.
5. Закон Республики Адыгея от 17 июня 1996 года № 11 «О Конституционном Суде Республики Адыгея» (утратил силу) // Электронный фонд нормативно-технической и нормативно-правовой информации Консорциума «Кодекс»: сайт. – URL: https://docs.cntd.ru/document/446648833 (дата обращения: 10.02.2023).
6. Закон Республики Башкортостан от 27 октября 1992 года № ВС-13/7 «О Конституционном Суде Республики Башкортостан» (утратил силу) // Электронный фонд нормативно-технической и нормативно-правовой информации Консорциума «Кодекс»: сайт. – URL: // https://docs.cntd.ru/document/ 935100886  (дата обращения: 10.02.2023).
7. Закон Республики Дагестан от 02 февраля 2010 года № 8 «О Конституционном Суде Республики Дагестан» (утратил силу) // Электронный фонд нормативно-технической и нормативно-правовой информации Консорциума «Кодекс»: сайт. – URL: // https://docs.cntd.ru/ document/895238068   (дата обращения: 10.02.2023).
8. Закон Республики Татарстан от 22 декабря 1992 года № 1708-XII «О Конституционном суде Республики Татарстан» (тратил силу) // Электронный фонд нормативно-технической и нормативно-правовой информации Консорциума «Кодекс»: сайт. – URL: // https://docs.cntd.ru/document/ 917000213  (дата обращения: 10.02.2023).
9. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ (ред. от 06.04.2024) // URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_176147/  (дата обращения: 18.07.2024).
10. Конституционный закон Чеченской Республики от 24 мая 2006 года № 2-ркз «О Конституционном Суде Чеченской Республики» (утратил силу) // Электронный фонд нормативно-технической и нормативно-правовой информации Консорциума «Кодекс»: сайт. – URL: https://docs.cntd.ru/document/ 906801115  (дата обращения: 10.02.2023).
11. Лабанова С.А., Вороненко Е.В. О некоторых принципах конституционного правосудия и проблемах их реализации // Теория и практика общественного развития. – 2015. – № 24. – С. 222–224.
12. Лыков Д.А. Правовая природа коллегиальности рассмотрения уголовных дел в отечественном уголовном процессе // Вестник Волгоградской академии МВД России. – 2020. – № 2 (53). – С. 79–86.
13. Райкова Н.С. Система принципов конституционного судопроизводства (на материалах Конституционного Суда Российской Федерации) // Вестник Томского государственного университета. – 2009. – № 326. – С. 107 – 110.
14. Рекомендация Комитета Министров Совета Европы государствам-членам от 17 сентября 1987 № R (87) 18 «Об упрощении уголовного правосудия» // Электронный фонд нормативно-технической и нормативно-правовой информации Консорциума «Кодекс»: сайт. – URL: https://docs.cntd.ru/document/90199470   (дата обращения: 12.03.2022).
15. Рекомендация Комитета Министров Совета Европы от 11 сентября 1995 года № R (95) 12 // Российская юстиция. – 1997. – № 11. – С. 4.
16. Ржевский В.А., Чепурнова Н.М. Судебная власть в Российской Федерации: конституционные основы организации и деятельности. – М.: Юристь, 1998. – 214 с.
17. Степанова Н.М. Некоторые аспекты принципа коллегиальности в уголовном и гражданском процессах // LexRussica (Русский закон). – 2006. – Т. 65, № 5. – С. 971–975.
18. Тарасов А.А. Единоличное и коллегиальное рассмотрение уголовных дел в системе принципов уголовного процесса // Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского. Серия «Право». – 2001. – № 2 – С. 217–224.
19. Томчик С.Ю. Законодательное регулирование принципов административного судопроизводства // Российский журнал правовых исследований. – 2016. – Т. 3, № 2 (7). – С.140–143.
20. Тулинова Б. О принципах правосудия по гражданским и административным делам и о своеобразии принципа доверия к суду и правосудию // Современное право. – 2014. – № 2.  – С. 99–103.
21. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 29.05.2024) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2024) // URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/  (дата обращения: 18.07.2024).
22. Фадеева Е.И. Коллегиальность состава суда в ходе судебного производства по уголовным делам: Автореф. дис. канд. юрид. наук. – Челябинск, 2014. – 28 с.
23. Фадеева Е.И. Коллегиальность состава суда в ходе судебного производства по уголовным делам: дис. канд. юрид. наук. – Саранск, 2014. – 244 с.
24. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ (ред. от 31.07.2023) «О Конституционном Суде Российской Федерации» // URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_4172/ (дата обращения: 18.07.2024).
25. Федина А.С. Содержание принципов арбитражного процессуального права // Вестник Тверского государственного университета. Серия: Право. – 2014. – № 1. – С. 162–174.
26. Фельдштейн Г.С. Лекции по уголовному судопроизводству. – М.: Типо-литогр. В. Рихтер, 1915. – 433 с.