ОСОБЕННОСТИ РЕВИЗИИ КАК ИСТОЧНИКА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ОТЛИЧИЕ ЕЁ ОТ СУДЕБНО-БУХГАЛТЕРСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ

FEATURES OF AUDIT AS A SOURCE OF EVIDENCE, ITS DIFFERENCE FROM FORENSIC ACCOUNTING EXPERTISE

Vera Markova

Post-graduate student the East Siberian Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia,

Russia, Irkutsk

АННОТАЦИЯ

В статье рассматривается ревизия как источник доказательства в суде. Уделяется внимание автора на необходимость следователя поддерживать с ревизором тесный контакт, иначе ревизии является неполноценной, без точного определения размеров материального ущерба, без выявления существенных нарушений и злоупотреблений. Это является следствием назначения повторных и дополнительных ревизий, что может повлечь нарушение процессуальных сроков, отведенных на проверку сообщений и заявлений о преступлении.

ABSTRACT

The article considers the audit as a source of evidence in court. The author pays attention to the need for the investigator to maintain close contact with the auditor, otherwise the audit is incomplete, without accurately determining the amount of material damage, without identifying significant violations and abuse. This is a consequence of the appointment of repeated and additional audits, which may lead to a violation of the procedural deadlines set aside for checking reports and statements about a crime.

Ключевые слова: аудитор, следователь, ревизор, процессуальная форма, не процессуальная форма, специальные знания.

Keywords: auditor, investigator, auditor, procedural forms, non-procedural forms, special knowledge.

В настоящее время правоохранительные органы в условиях рыночной экономики на первоначальном этапе расследования по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 145.1 УК РФ, ст. 159 УК РФ, ст. 160 УК РФ, ст. 171 УК РФ, ст. 173 УК РФ, ст. 174 УК РФ, ст. 174.1 УК РФ, ст. 176 УК РФ, ст. 191.1 УК РФ, ст. 193 УК РФ, ст. 199.2 УК РФ, ст. 201 УК РФ остро нуждаются в глубоком анализе финансово-хозяйственной деятельности организации, где совершено преступление. Проведение такого анализа следователь может на основании ч. 1 ст. 144 УПК РФ поручить ревизору – лицу, обладающему специальными финансово-экономическими познаниями, а также может быть назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, как необходимое доказательство в суде.

На практике встречаются затруднения в разграничении ревизии и судебно-бухгалтерской экспертизы, так как эти формы использования специальных знаний имеют схожие черты (одни и те же хозяйственные операции, область применения, план их работы строится в соответствии с заданием следователя). Однако у данных форм использования специальных знаний имеются существенные отличия: а) ревизия может назначаться не только при производстве расследования, но и для проверки имеющихся сведений о совершении преступления; б) ревизия может проводиться в порядке планового или внепланового ведомственного контроля; в отличие от ревизии экспертиза назначается только по возбужденному уголовному делу; в) при ревизии проверяются первичные бухгалтерские документы, отражающие всю финансово-хозяйственную деятельность предприятия (организации) или определенное ее направление, реже - отдельную операцию, а эксперт, решая поставленные перед ним вопросы, использует собранные ревизором документы, оценивает его действия; г) ревизор в отличие от эксперта не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных выводов; д) при производстве ревизии обязательно присутствие заинтересованных и материально-ответственных лиц, при производстве экспертизы их присутствие необязательно; е) ревизия проводится в ревизируемом учреждении лицом, в функции которого входит контроль над правильностью финансово-хозяйственной деятельности это учреждения, экспертиза, как правило, проводится сотрудником экспертного учреждения, не имеющего никакого отношения к деятельности проверяемого учреждения.

Необходимо отметить, что согласно ранее существовавшему уголовно-процессуальному законодательству, ревизия относилась к непроцессуальной форме использования специальных знаний. Одни авторы рассматривают ревизию в качестве процессуального действия, другие как институт административного права.

Г.И. Грамович полагал, что «…ревизия не является следственным действием, а ревизор специалистом, так как, экспертиза проводится без участия следователя, хоть и назначается им, она не регламентируется процессуальными нормами, ревизор осуществляет проверку самостоятельно, он не выступает в качестве помощника следователя…акт ревизии становится источником доказательственной информации лишь после изучения его следователем и приобщения к делу, а сама ревизия регламентируется нормами административного права» [2, с.41].

Как считала Е.Г. Гришина «…акт ревизии не является олицетворением выводного знания, а представляет собой простую констатацию фактов о финансово-хозяйственной деятельности предприятия, организации, учреждения…ревизия является непроцессуальной формой использования специальных знаний на предварительном следствии, предполагает реализацию ее особым сведущим лицом - ревизором, играющим самостоятельную роль, отличную от роли специалиста или эксперта» [3, с.2].

Согласно новым доказательствам, в части 2 ст. 74, части 3 и 4 ст. 80 УПК РФ (показание и заключение специалиста), на взгляд автора, позволяет теперь ревизию отнести к процессуальной форме использования специальных знаний, а ревизора называть специалистом с уголовно-процессуальной точки зрения. Фактические данные, выявленные ревизором теперь возможно процессуально зафиксировать, как заключение специалиста, имеют доказательственное значение, если они очевидны, бесспорны, не требуются для осмысления специальных знаний, не носят оценочный характер. В указанном случае нет необходимости обращаться к судебному эксперту бухгалтеру и назначать производство судебно-бухгалтерской экспертизы, которая, в последствии, может оказаться несущественной для уголовного дела, а эксперту придется проделать большой объем работы. Считаю, что по такому пути должна пойти следственная практика. Поэтому, далее автор рассмотрит ревизию как доказательство при расследовании экономических преступлений без назначения судебно-бухгалтерской экспертизы.

Ревизия выступает в качестве эффективного средства обнаружения признаков преступлений в финансово-хозяйственной деятельности предприятий, организаций, учреждений. По результатам проведения ревизий, ревизоры обязаны сообщить в правоохранительные органы все обнаруженные признаки преступлений с целью принятия процессуального решения в порядке УПК РФ.

В настоящее время существует проблема, суть которой заключается в том, что процесс проведения ревизионной деятельности и порядок организации взаимодействия ревизионных комиссий разнообразных министерств, ведомств, служб и т.п. с правоохранительными органами регламентируются отдельными нормативно-правовыми актами, что способствует возникновению на практике значительных трудностей. Указанные трудности возникают по причине отсутствия, в ряде случаев, законодательно предусмотренной обязанности ревизора предоставить информацию в правоохранительные органы об обнаруженных признаках преступлений в процессе проведения ревизии. Например, в Административном регламенте исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по контролю в финансово-бюджетной сфере отсутствует перечень оснований для направления материалов ревизионной деятельности в правоохранительные органы при проведении ими оперативно-розыскной деятельности, а также процессуальной проверки в порядке ст. 144 УПК России [4, с.4].

В рассматриваемом случае, закреплено только правило при выявлении факта, указывающего на наличие признаков преступления. Не рассматриваются такие случаи как выявление не целевого использования бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов; нарушение сроков возврата бюджетных средств, которые были получены на возвратной основе; возникновение ущерба для бюджета по причине нарушений в процессе осуществления закупок.

Проблемной также является правовая ситуация, которая связана с отсутствием в ст. 17 Федерального Закона «О Счётной палате Российской Федерации» правовой регламентации срока для направления материалов ревизионной деятельности в правоохранительные органы [6, с.27].

По мнению И.Б. Воробьёва: «…наличие вопроса о сроках имеет главное значение, поскольку они способствуют преждевременному осведомлению правоохранительных органов о факте совершенного преступления, что очень существенно повышает перспективы по его раскрытию…» [1, с. 48].

В Федеральном Законе «Об аудиторской деятельности» в императивной форме не закреплена обязанность аудиторов информировать правоохранительные органы в случае обнаружения признаков составов преступления. В законе установлен «иммунитет» для аудиторов и аудиторских организаций, которые не представляют в правоохранительные органы сведения, данные, а также материалы, связанные с выявлением признаков составов преступлений [7, с.24].

Данный закон свидетельствует о нарушении основы по равенству всех граждан перед правом и законом. Указанное явление способствует подрыву как правовых, так и моральных устоев жизни общества. Судебный порядок по истребованию у аудитора, либо аудиторской организации документов, которые содержат информацию об операциях лиц, в отношении которых проводиться аудиторская проверка… не является оправданным, так, как в соответствии с общим правилом, установленным в части 4 ст. 21 УПК России, письменные поручения, требования, а также запросы дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые предъявлены согласно их должностных полномочий, которые установлены в процессуальном законе, являются обязательными для выполнения всеми организациями, предприятиями, учреждениями, должностными лицами, а также гражданами РФ. Согласно части 3 ст. 183 УПК РФ выемка предметов и документов, в которых: содержится государственная либо другая охраняемая федеральным законом тайна; предметов либо документов, имеющих сведения о вкладах, а так же счетах граждан в банках и других кредитных организациях; вещей, которые заложены либо сданы на хранение в ломбард, осуществляется в соответствии с судебным решением, которое принимается в порядке, закреплённом в статье 165 УПК России.

В соответствии с этим, имеется вывод о том, что в разнообразных ведомственных нормативно правовых актах, которые регламентируют проведение служебных проверок, не содержится индивидуальной специфики. Попытки по урегулированию ревизионной деятельности в каждой хозяйственно-финансовой области отдельными законами, а также ведомственными нормативно-правовыми актами являются непродуктивными и бесперспективными. Пробелы нормативного регулирования способствуют значительному снижению эффективности по борьбе с преступностью. Назрела необходимость в создании единого нормативно-правового акта, в котором был бы установлен единый порядок организации взаимодействия контролирующих и правоохранительных органов в случае обнаружения признаков составов преступления. В данном нормативно-правовом акте необходимо предусмотреть общую стратегию действий для всех категорий должностных лиц, контролирующих органов: ревизоров, аудиторов, а также наличие правовой обязанности по немедленному сообщению в правоохранительные органы об обнаруженных, готовящихся либо совершенных преступлениях. Это в свою очередь, снизит сокрытие ревизорами, аудиторами выявленных фактов совершенных преступлений по разнообразным причинам, также это снизить количество нецелесообразного назначения судебных бухгалтерских экспертиз, что в свою очередь приведет к снижению нагрузки экспертов-бухгалтеров.

Помимо присутствия обязанности, связанной с информированием об обнаруженных признаках составов преступлений, ревизоры, аудиторы обязаны в установленный законом срок (трое суток в общем порядке, в исключительном порядке – десять суток) направлять в правоохранительные органы конкретный перечень важных материалов, сведений, данных проведённых ревизий и требований к ним [5, с. 62].

На данный момент, практика свидетельствует о том, что следователь с ревизором должны поддерживать достаточно тесный контакт. Иначе, ревизии проводятся неполно, без выявления существенных нарушений и злоупотреблений, без точного определения размеров материального ущерба. Это, в большинстве случаях, приводит к назначению повторных и дополнительных ревизий, что в дальнейшем может повлечь нарушение процессуальных сроков, отведенных на проверку сообщений и заявлений о преступлении, также для разрешения дополнительных вопросов по уголовному делу может возникнуть необходимость в назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, когда на данном этапе расследования можно обойтись заключением ревизора как существенным доказательством в суде.

Список литературы:

1. Воробьева И.Б. Взаимодействие следователя с контролирующими органами в борьбе с преступностью / И. Б. Воробьева. – Саратов, 1988-97 с.
2. Грамович Г.И. Тактика использования специальных знаний в раскрытии и расследовании преступлений: учеб. пособие / Г. И. Грамович. – Минск : МВШ МВД СССР, 1987. – 66 с.
3. Гришина Е.П. Модный Юрист [Электронный ресурс]: // URL: https://wiselawyer.ru/poleznoe/27377-neprocessualnye-formy-ispolzovaniya-specialnykh-poznanij-raskrytii-rassledovanii (дата обращения 20.06.2024)
4. Приказ Минфина России от 20 марта 2014 г. № 18н «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по контролю в финансово-бюджетной сфере» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.05.2014 № 32270) //  URL: https://base.garant.ru/70657540/  (дата обращения 20.06.2024)
5. Степанов В.В. Предварительная проверка первичных материалов о преступлениях. / В.В. Степанов - Саратов, 1972. - 142 c.
6. Федеральный закон от 05.04.2013 № 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» // URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_144621/  (дата обращения 20.06.2024)
7. Федеральный закон от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» // URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_83311/  (дата обращения 20.06.2024)
8. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ: в ред. от 18 июля 2017 г. //URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/ (дата обращения 20.06.2024).
9. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: офиц. текст: по состоянию от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 22.04.2024) (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.05.2024) // URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/  (дата обращения 20.06.2024)