АДМИНИСТРАТИВНОЕ ПРАВО, КАК ФАКТОР ПРИНУЖДЕНИЯ В ХОДЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА

ADMINISTRATIVE LAW AS A FACTOR OF COERCION IN THE COURSE OF ENFORCEMENT PROCEEDINGS

Ivan Lifanov

Master student, Moscow University for Industry and Finance «Synergy»,

Russia, Moscow

АННОТАЦИЯ

Приводится понятие административного принуждения, изучается проблема реализации мер административного принуждения, а также поднимаются вопросы правильного применения юридических норм для защиты прав, свобод и законных интересов физических и юридических лиц при применении административного принуждения.

ABSTRACT

The concept of administrative coercion is given, the problem of implementing administrative coercion measures is studied, and the issues of the correct application of legal norms to protect the rights, freedoms and legitimate interests of individuals and legal entities in the application of administrative coercion are raised.

Ключевые слова: административное наказание; административное принуждение; административное судопроизводство; административно-правовое принуждение; государственное управление; исполнительное производство.

Keywords: administrative punishment; administrative coercion; administrative proceedings; administrative and legal coercion; public administration; enforcement proceedings.

Актуальность выбранной темы обусловлена тем, что для гарантий единства применения правового процесса в рамках государства недостаточно выпустить предписания, в которых зафиксированы властные полномочия, но также требуется организовать выполнение гражданами и организациями правил, содержащихся в них. Совокупность средств, применяемых в ходе государственного правления, их комбинирование –   один из ключевых показателей власти.

Административное принуждение – метод государственного регулирования, основанный на нормах административного права, совокупность средств психического, физического и иного воздействия, применяемых уполномоченными субъектами в установленном процессуальном порядке в целях обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.

Меры административного принуждения участвуют в жизни граждан постоянно, досмотр документов, требование прекратить противоправное деяние, наложение штрафов, а также  другие методы органов государственной власти Российской Федерации, позволяющие обеспечить соблюдение правопорядка. Для полного понимания и исследования административного принуждения, необходимо разобраться, что представляет собой данный метод государственного управления и для чего он нужен.

В отечественном законодательстве отсутствует понятие административного принуждения, при этом некоторыми исследователями «вместо понятия административного принуждения предлагается термин «административно-правовое принуждение», так как административное принуждение намного шире административно-правового. Оно нередко связано с произволом и насилием. В отличие от уголовной ответственности для административного принуждения правовая форма ещё не стала таким атрибутивным свойством» [11, c. 295-298].

Институт административного принуждения является предметом исследования ряда авторов – Д.Н. Бахраха, И.И. Веремеенко, С.М. Зубарева, А.П. Коренева, Б.М. Лазарева, Н.Г. Салищевой, П.Н. Сафоненкова, С.А. Старостина, Л.Л. Попова и др. Например, А.П. Коренев представляет принуждение, как метод, который состоит в психическом, материальном или физическом воздействии на сознание и поведение личности [8, c. 224].

В представлении А.Ф. Пехтерева значение принуждения состоит, в том, что его применение позволяет создать в стране новое и реформировать старое административное законодательство, которое регулирует общественные отношения в сфере функционирования исполнительной власти и государственного управления, а также устанавливает меры административного принуждения, административной ответственности, регулирует порядок производства по делам об административных правонарушениях [10, c. 22-26].

С. М. Зубарев сделал вывод о ярко выраженном правоохранительном характере административного принуждения, которое включает в себя элементы устрашения и кары, существенно ограничивая права физических и юридических лиц, что делает необходимым строй регламентации применяемых мер административного принуждения [4, c. 25].

С. А. Старостин, по сути, соглашается с подходом С. М. Зубарева, дополняя, что принуждение является универсальным методом реализации публичной власти и способом осуществления реального управления [12, c. 52]. Можно предположить, что оба автора предполагают возможность применения мер административного принуждения, не только в процессуальном порядке, но и при осуществлении административно-процессуальной деятельности.

А. И. Каплунов рассматривает меры административно-процессуального принуждения как разновидность административного принуждения, т.к. само по себе принуждение представляет конкретное правовое ограничение, лишение, дополнительное обременение или силовое правоохранительное действие, реализуемое независимо от воли и желания лица, в отношении которого оно применяется [5, c. 73].

Большинство авторов под административным принуждением понимают действия  направленные на то, чтобы принудить лицо выполнить соответствующие действия или воздержаться от их выполнения, а также подчиниться установленным правовым ограничениям. Указанные меры могут быть направлены не только на физических, но также и на юридических лиц. Из этого следует, что административное принуждение преследует своей целью обеспечение и защиту общественного порядка, безопасность и борьбу с административными правонарушениями.

Однако в последнее время более пристальное внимание стали уделять не просто мерам административного принуждения, а мерам административно-процессуального принуждения. Таким образом, в настоящее время меры административно-процессуального принуждения рассматриваются как часть такого административно-правового института, как административное принуждение.

В основном процессуальная природа таких мер рассматривается в работах, касающихся мер процессуального обеспечения производства по делам об административных правонарушениях или мер административно-процессуального принуждения в административном судопроизводстве [9, c. 149–156].

Вместе с тем следует учитывать особенности и разнообразие административно-процессуальных правоотношений, поскольку оно определяет и разнообразие мер административно-процессуального принуждения. Поэтому необходимо рассматривать данный институт применительно ко всем видам административно-процессуальных правоотношений и административных производств.

Тот факт, что проблемам применения должностными лицами правоохранительных и контролирующих органов мер государственного принуждения, в том числе  принуждения административного, посвящено большое количество научных работ различных авторов, обусловлено рядом объективных обстоятельств.

Во-первых, динамичным развитием и совершенствованием административного законодательства Российской Федерации, во-вторых, отсутствием однозначного и единого теоретического подхода к понятию и смысловому содержанию таких основополагающих категорий в данной области, как «государственное принуждение», «административно-правовое принуждение», «мера административного принуждения» и т.п.

Несмотря на разнообразие теоретических подходов к пониманию термина «административное принуждение», в отечественной науке оно рассматривается в качестве отраслевой разновидности правового государственного принуждения, регламентированной нормами административного и административно-процессуального законодательства [6, c. 83].

Как отмечал Ганс Кельзен: «то, что индивид обязан вести себя определённым образом, означает, что в случае противоположного поведения должна последовать санкция; его обязанность есть норма, которая предписывает это поведение, связывая противоположное поведение с санкцией» [7, c. 165]. Административное наказание является последним действием, которое осуществляют государственные органы и их должностное лица в отношении правонарушителя. Данными действиями они наказывают и воспитывают виновного, тем самым предупреждая совершение им новых правонарушений, а также восстанавливают нарушенные права и свободы.  Данные наказания образованы и урегулированы таким образом, что к каждому случаю нарушения нормы административного права создаётся индивидуальный подход, поэтому, при выборе меры наказания учитываются особенности, как самого противоправного деяния, так и лица его совершившего. Это направление выбрано для наиболее качественного достижения целей наказания при воспитании правонарушителя. Такое воздействие производится не только на волю, но и на сознание, эмоции, интересы людей.

Нормы административного права устанавливают широкий спектр принудительных мер, которые применяются государством для обеспечения правопорядка. В обществе, живущем в рамках государства, его воля выражается в юридических нормах, но для поддержания единства действий мало издать законодательные акты, в которых закреплены юридические требования, требуется обеспечить подчинение граждан и организаций содержащимся в них правилам.

Осуществление деятельности в рамках реализации исполнения правовых положений проводят многочисленные государственные и негосударственные учреждения. Административное принуждение защищает административно правовые нормы и нормы гражданского, трудового, земельного и иных отраслей права, исполнение которых должны обеспечивать органы исполнительной власти.

В данном случае следует вести речь о применении меры административно-процессуального принуждения. Административное принуждение – один из видов государственного принуждения, состоящий в применении специально уполномоченными на это органами или их представителями принудительных мер, предусмотренных нормами административного права.

Повиновение требованиям субъекта власти подвластных его воле структур достигается разнообразными приёмами, под которыми рассматриваются способы воздействия на людей, средства, методы достижения поставленной цели, реализации требуемых задач. Для административного принуждения характерно, что оно применяется к лицам (организациям, учреждениям), по отношению к которым орган, обладающий административной властью, не является вышестоящим в порядке ведомственной (служебной) подчинённости и не обладает дисциплинарной властью. На данный момент большинство органов исполнительной власти, имеют полномочия использовать административно-пресекательные меры. Однако, единый нормативно-правовой акт, который регулировал бы основания и порядок применения мер административного принуждения в современном праве Российской Федерации отсутствует. Данное обстоятельство, в свою очередь сказывается на эффективности инструментов принуждения, делает административно-правовое регулирование, по сути, фиктивным.

Институту административной ответственности присущи характерные черты, специфичные только для этого вида юридической ответственности:

1) административная ответственность зачастую является   внесудебной   ответственностью;

2) назначение административных наказаний правонарушителей осуществляется должностным лицом, не является вышестоящим;

3) уголовные наказания за преступления более суровы, чем административные наказания за менее опасные действия.

Проблема состоит в том, что предусмотренные в настоящее время административные наказания незначительны, в ряде случаев игнорируются субъектами и, таким образом, не только не позволяют достигать целей, а, напротив, препятствуют нормальному осуществлению государственной деятельности, ставят под сомнения базовые права и свободы, закреплённые  Российской Конституцией.

Одним из слабых мест отечественного законодательства, например, можно указать процесс исполнения решений суда. Например, действия служб исполнительной власти в процессе исполнения судебных актов, которые, по сути, делают ничтожными все усилия, затраченные в ходе судебного разбирательства. Должностные лица указанных служб не мотивированы в надлежащем и своевременном их исполнении, что приводит к нарушению права на судебную защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации [1].

Попытки повлиять на бездействия приставов-исполнителей, зачастую оказываются безуспешными, в связи с не подчинённостью последних контролирующим органам, а также незначительностью дисциплинарного взыскания. Прокурорские проверки зачастую ограничиваются вынесением протеста, а жалобы в порядке подчинённости оканчиваются отменой постановлений пристава без дальнейших служебных последствий для должностного лица. Вместе с тем, результаты обжалований можно приложить при подаче административного искового заявления в суд, как доказательство бездействия, подкрепив правовое положение истца, но и при положительном исходе дела необходимого результата по исполнению не гарантируется, поскольку административная ответственность за неисполнение не сурово.

Непонимание также вызывают и нормативные акты, которые в одном случае однозначно устанавливают требования по срокам, в течении которых должно быть исполнено исполнительное производство [2] и одновременно существующие подзаконные акты, в тексте которых неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом – нарушением не является [3]. В административном праве следует в едином нормативном правовом акте чётко и понятно закрепить основные положения по применению мер административного предупреждения. Ясный перечень данных мер, порядок их применения и обжалования при его нарушении, а также перечень лиц, правомочных осуществлять эти меры, чтобы сократить число вопросов и ошибок при использовании данного вида административного принуждения позволит органам государственной власти качественно достигать цели и задачи, поставленные перед мерами административного принуждения.

Список литературы:

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_28399/  (дата обращения: 14.02.2024).
2. Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве (ред. от 06.04.2024) // URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_71450/ (дата обращения: 06.06.2024).
3. Постановление пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» // URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_189010 (дата обращения: 06.06.2024).
4. Зубарев С.М. Имеет ли место административное принуждение при осуществлении контроля, квазиконтроля и надзора в сфере государственного управления // Вестник ун-та имени О.Е. Кутафина (МГЮА). 2021. № 6.
5. Каплунов А. И. Значение понятия «способ принудительного воздействия» для совершенствования правовой регламентации мер административного принуждения // Вестник ун-та имени О.Е. Кутафина (МГЮА). 2021. № 6.
6. Каплунов А.И. Административное принуждение, применяемое органами внутренних дел: теория и практика: монография / Под общ. ред. В.П. Сальникова. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2014.
7. Кельзен Г. Чистое учение о праве. СПб., 2015.
8. Коренев А.П. Административная деятельность органов внутренних дел. Общая часть. М.: Щит-М., 2013.
9. Макарейко Н.В. Меры административно-процессуального обеспечения как форма административного принуждения // Юрид. науки и практика. Вестник Нижегородской акад. МВД России. 2011. № 3.
10. Пехтерев А.Ф. Административное принуждение в деятельности правоохранительных органов России // Современное право. 2013. № 11.
11. Сафоненков П.Н. Административное принуждение, применяемое таможенными органами, как научная проблема // Административное и муниципальное право. 2016. № 4.
12. Старостин С.А. Административно-правовое принуждение: проблемы теории // Вестник ун-та имени О.Е. Кутафина (МГЮА). 2021. № 6.