АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ИСПОЛНЕНИЯ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ В УСЛОВИЯХ САНКЦИОННОГО РЕЖИМА

ACTUAL PROBLEMS OF EXECUTION OF COURT DECISIONS IN THE CONDITIONS OF THE SANCTION’S REGIME

Elvira Klabukova

Student, Saratov State Law Academy,

Russia, Saratov

Polina Saraykina

Student, Saratov State Law Academy,

Russia, Saratov

АННОТАЦИЯ

Введенные в отношении России санкционные ограничения со стороны ряда иностранных государств создали серьезные препятствия для надлежащего исполнения судебных решений. В статье анализируются ключевые проблемы, возникающие при принудительном исполнении решений российских судов за рубежом. Данная статья посвящена анализу актуальных проблем в этой сфере и поиску путей их разрешения.

ABSTRACT

The sanctions restrictions imposed on Russia by a number of foreign states have created serious obstacles to the proper execution of court decisions. The article analyzes the key problems that arise in the enforcement of decisions of Russian courts abroad. This work is devoted to the analysis of current problems in this area and the search for ways to resolve them.

Ключевые слова: исполнение судебных решений; санкции; нейтральная юрисдикция.

Keywords: enforcement of court decisions; sanctions; neutral jurisdiction.

На данный момент можно проследить, что все большее распространение набирают международные санкции, являясь при этом одним из ограничительных инструментов внешней политики. Подобные меры воздействуют на исполнение судебных решений, вынесенных российскими судами на территории иностранных государств.

Исполнение данных актов является важным аспектом обеспечения справедливости и защиты прав граждан и организаций, особенно в контексте трансграничных споров. Это обеспечивает справедливость и уважение к закону, поддерживает правопорядок и создает уверенность в правовой системе. Когда стороны приходят к соглашению через судебные или арбитражные процедуры, важно, чтобы решения были эффективно исполнены, иначе судебная защита может оказаться бесполезной. В международных спорах, где участвуют стороны судов разных юрисдикций, процесс исполнения может столкнуться с дополнительными сложностями из-за различий в законодательстве и процедурах различных стран.

Ключевая сложность заключается в отсутствии устоявшихся правовых механизмов и четкой регламентации процесса трансграничного исполнения судебных решений в условиях нынешнего санкционного режима. В настоящее время юристы отмечают, что исполнение российских судебных решений в большинстве случаев осуществляется на основе принципа взаимности. Однако уже задолго до этого исполнение актов публичной власти за рубежом не могло не вызывать сложностей, учитывая, что у России ограничено число тех стран, с которыми у нее заключены соглашения о правовой помощи[2].Поэтому разработка механизмов для обеспечения эффективного исполнения иностранных судебных решений является ключевым аспектом международного права и судебной практики.

Для осуществления исполнения решения российского суда на территории иностранного государства требуется пройти процедуру признания и разрешения принудительного исполнения. Согласно международным соглашениям о правовой помощи, взыскателю необходимо подать ходатайство о признании и принудительном исполнении решения российского суда в компетентный суд другого государства. В случае отсутствия данной договоренности, регулирование порядка рассмотрения ходатайств остается за внутренним законодательством такого государства.

Лица, подпадающие под санкции, могут столкнуться с многочисленными трудностями при попытке достижения справедливого разрешения спора. Проведение судебных или арбитражных разбирательств в таких условиях будет сопряжено с серьезными организационными трудностями, задержками в рассмотрении дела и дополнительными расходами. Тем не менее, даже в случае успешного разрешения спора судебное или арбитражное решение все равно может оказаться невозможным к исполнению из-за действующих санкций.

Данные меры ограничительного характера, как правило, нацелены на блокирование сделок, а не на разрешение споров, поэтому они не ограничивают непосредственно процедуры урегулирования споров. Принцип автономности арбитражного соглашения подтверждает, что его действие не зависит от каких-либо условий договора, и недействительность и неисполнимость основного контракта не влечет за собой невыполнимость его вовсе[3, с. 278].

Подобное мнение в 2018 г.  выразил Верховный Суд РФ в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей[4].

Учитывая, что в договоре могут быть указаны условия разрешения споров (например, предусматривающие выбор нейтральной юрисдикции), можно также предположить, что даже в условиях санкций, данная договоренность будет действовать. Соответственно, досрочный отказ от нее не является целесообразным для подсанкционного лица, поскольку возможно проведение процедуры делистинга.

Несмотря на введение антироссийских санкций, Сингапурский международный арбитражный центр (SIAC) и Гонконгский международный арбитражный суд (HKIAC) заявляют свою независимость и неполитический характер, сохраняя равное обращение к сторонам спора. Например, в Гонконге предусмотрена специальная политика, согласно которой возможно проведение процедур, затрагиваемых санкциями[1, с. 142]. Она устанавливает, что обращаться в данный международный арбитражный суд могут те лица, которые подверглись санкциям, а также в случае, когда кто-либо из участников судебного процесса является гражданином той страны, на которую наложены санкции [6].

Следовательно, тот факт, что одна из сторон договора подверглась санкционному режиму, еще не значит, что проблема разрешения споров не подлежит решению.

В юридической практике также нередки случаи, когда участники договора прибегают к statusquo, что подразумевает возвращение к существующему положению вещей. Данный сценарий имеет место быть, в таких случаях, когда преимущества соглашений о разрешении споров преобладают над всеми возможными рисками. Основным доводом в пользу такого способа является правовая ясность, а также возможная прогнозируемость развития событий в случае, если возникнет спор между сторонами.

Еще одним выходом из сложившихся трудностей может послужить механизм переноса спора на нейтральную или отечественную подсудность, которые не подвержены санкционному режиму. Однако главной загвоздкой будет являться действующие арбитражные соглашения, которые содержатся в договорах[5, с. 150], а также есть большая уверенность в том, что сторона спора может добровольно не согласиться на подобный перенос, поскольку это будет невыгодным вариантом для них самих.

В связи с тем, что названные авторами ограничительные меры могут иметь различный характер воздействия, нельзя с точностью определить один механизм для решения проблем, которые возникают в связи с исполнением судебных решений. Каждое дело должно носить исключительный характер, а также данный вопрос требует учета множества юридических аспектов. Иногда оптимальным решением может быть сохранение текущего положения, в других же случаях верным способом будет перенос споров на нейтральную юрисдикцию. Однако даже такой перенос может оказаться ограниченным из-за рисков вторичных санкций, независимо от валюты, и необходимости признания и исполнения решения российского суда за рубежом, что может быть затруднительно.

В свете неопределенности в распространении санкций на контрагентов, более компромиссным подходом могут быть арбитражные оговорки. Они предусматривают:

1. Выбор альтернативной юрисдикции, например тех, что были названы ранее;

2. Отказ от обращения в юрисдикционные органы, которые не могут обеспечить беспристрастное разрешение спора.

Таким образом, стоит отметить, что санкционный режим имеет негативное влияние не только на финансовый рынок, но также и на область исполнения судебных решений.

Список литературы:

1. Засемкова О. Ф. Международный арбитраж в условиях антироссийских санкций: вопросы, поставленные практикой // Актуальные проблемы российского права. — 2023. — T. 18. — № 8. — С. 135–147.
2. <Информация> ФССП России "Исполнение на территории иностранных государств судебных актов, принятых компетентными органами Российской Федерации" / Судебные и нормативные акты РФ // URL: https://sudact.ru/law/informatsiia-fssp-rossii-ispolnenie-na-territorii-inostrannykh/ (дата обращения: 21.05.24).
3.   Международный коммерческий арбитраж: Учебник / С.А. Абесадзе, Т.К. Андреева, В.Н. Ануров и др.; отв. ред. Т.А. Лунаева. 2-е изд., перераб. и доп. СПб.: Редакция журнала "Третейский суд"; М.: Статут, 2018.
4. Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 9, сентябрь, 2019.
5. Старженецкий, В. В. Влияние санкций на разрешение внешнеэкономических споров: сохранение status quo или поиск альтернативных юрисдикций? / В. В. Старженецкий, С. Б. Очирова // Международное правосудие. – 2020. – № 4(36). – С. 144-167.
6. HKIAC Policy on Proceedings Affected by Sanctions // URL: https://www.hkiac.org/arbitration/sanctions-policy  (дата обращения: 21.04.2024).