НЕДРУЖЕСТВЕННЫЕ ПОГЛОЩЕНИЯ КАК РАЗНОВИДНОСТЬ КОРПОРАТИВНЫХ КОНФЛИКТОВ: ОТЕЧЕСТВЕННЫЙ И ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ БОРЬБЫ

HOSTILE TAKEOVER AS A TYPE OF CORPORATE CONFLICTS: DOMESTIC AND FOREIGN EXPERIENCE OF STRUGGLE

Diana Mashukova

Student, department of civil law, Saratov State Law Academy,

Russia, Saratov

Vladimir Samsonov

Candidate of legal sciences, "Saratov State Law Academy",

Russia, Saratov

АННОТАЦИЯ

В статье рассматриваются актуальные вопросы корпоративного права и корпоративного управления, связанные с разрешением таких корпоративных конфликтов как рейдерство и гринмейл. Автор через историческую ретроспективу анализирует становление института сделок слияний и поглощений, а также недружественных захватов, которые возникли после распада СССР. Проведенный анализ отечественного и зарубежного опыта позволяет сделать вывод о существовании пробелов в разрешении рассмотренных корпоративных конфликтов как на законодательном, так и на уровне самих корпораций.

ABSTRACT

The article discusses current issues of economic rights and economic management related to such complex aspects as raiding and corporate blackmail. The author, through a historical retrospective, analyzes the formation of international mergers and partnerships, as well as hostile takeovers that arose after the victory of the USSR. The analysis of domestic and foreign experience allows us to draw conclusions about the existence of gaps in allowing inclusions to be taken into account both at the legislative level and at the level of individual corporations.

Ключевые слова: корпоративное право, корпоративный конфликт, недружественное поглощение, рейдерство, корпоративный шантаж, гринмейл.

Keywords: corporate law, corporate conflict, hostile takeover, raiding, corporate blackmail, greenmail.

В настоящее время одной из основных проблем корпоративного управления является создание новых механизмов разрешения корпоративных конфликтов. Отечественную корпоративную конфликтологию можно считать относительно молодой наукой, которая появилась лишь в 90-е годы прошлого века. Ее развитие связано с изменениями, произошедшими в государстве после распада СССР. В частности, прорыв вербальной демократии, сотрудничество с западными учеными в сфере конфликтологии и признание со стороны государства существования иных видов конфликтов кроме межличностных и международных, стали отправными точками такого стремительного прогресса[5, 43].

Корпоративная конфликтология является одним из видов юридической конфликтологии, так как в большинстве случаев изучается юридическими науками и существует в правовой парадигме регулирования, но всякий ли корпоративный конфликт нуждается в правовых механизмах разрешения. Автор полагает, что нет. Несмотря на то, что любой конфликт — это негативное явление, следует отличать юридические корпоративные конфликты от социальных, экономических и иных видов. Корпоративный конфликт –комплексное явление, которое встречается в разных науках и не всегда подвластно правовым механизмам регулирования.

Ни в юридической доктрине, ни на законодательном уровне не сформулировано единого понятия корпоративного конфликта. В литературе полемика по данному вопросу не прекращается, и многие авторы считают правильным разграничить понятия «корпоративный спор» и «корпоративный конфликт».

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – «АПК РФ») содержит понятие корпоративных споров, а также их открытый перечень. Согласно ст. 225.1АПК РФ под корпоративными понимаются споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей [1].

Корпоративный конфликт включает в себя более широкий спектр конфликтных ситуаций, возникающих как на стадии досудебного урегулирования, так и тех, которые разрешаются в ходе судебного разбирательства [6, с.117].

Автор позволит себе согласиться с мнением В.А. Лаптева в том, что понятия «корпоративный конфликт» и «корпоративный спор» соотносятся как родовое и специальное [4].

Корпоративные конфликты могут принимать самые разнообразные формы, что усложняет процесс их разрешения. Чаще всего рассматриваемое явление сопровождается нарушением законодательства и умалением прав компании и ее акционеров. Одной из наиболее агрессивных форм корпоративного конфликта считается недружественное поглощение [2, с.45].

Недружественное поглощение – это установление полного контроля над предприятием как в юридическом, так и физическом смысле, вопреки воле ее собственника. Данное определение содержит основной признак всякого недружественного поглощения: предприятие, которое подверглось корпоративной агрессии всегда будет сопротивляться действиям предприятия, которое эту агрессию направило.

Изучая отечественный опыт, связанный с недружественными поглощениями, необходимо уделить внимание его историческому аспекту. В России институт сделок слияний и поглощений (далее – «сделки М&A») появился лишь в 1990-е годы прошлого века, именно с этого момента и начинается первый этап развития данного феномена. Его появление на российском рынке связано с распадом СССР и переходом к рыночной экономике. В связи с пост-приватизационным перераспределением собственности и финансовым кризисом 1998 г. в России сформировалась собственная модель сделок по слиянию и поглощению – «хаотичная» [3, с.55].

Второй этап – посткризисный – с 1999 г. по 2002 г. Некоторые авторы называют этот этап «застойным». Поэтому в рамках него корректнее использовать термин «передел собственности» нежели «слияние и поглощение». Именно на этом этапе недружественные поглощения находились на «пике» своей популярности.

Третий этап становления рынка сделок слияний и поглощений – с 2002 г. по 2010г. Происходят некоторые положительные сдвиги в реформировании экономики, появляется отчётность в соответствии с международными стандартами и крупные предприятия выходят на мировой фондовый рынок.  

Современный этап – с 2010 по настоящее время. С каждым годом увеличивается число сделок M&A, и инвесторы начинают приспосабливаться к нестабильной ситуации на рынке. Согласно статистическим данным AK&M всего в 2023 году было совершено 536 сделок на сумму $50,59 млрд, что стало максимальным показателем с 2019 г.

Несмотря на положительные показатели, число корпоративных конфликтов увеличивается с каждым днем и феномен недружественных поглощений приобретает большие масштабы. Если на первом этапе формирования рынка слияний и поглощений в приоритете было так называемое «черное рейдерство», которое можно было доказать и выследить, то в настоящее время многие виды недружественных поглощений являются высокоинтеллектуальными преступлениями, доказать которые практически невозможно.

Причинами широкого распространения недружественных поглощений на корпоративной арене Российской Федерации стали: аутентичный от развитых стран исторический опыт формирования рынка сделок М&А, несовершенство действующего законодательства, высокий уровень коррупции и отсутствие цивилизованных предпринимательских традиций.

В юридической доктрине недружественные или враждебные поглощения делятся на следующие виды: рейдерство, корпоративный шантаж, агрессивная скупка акций на открытом рынке, силовой захват/кража, бюрократический сговор, возбуждение процедуры банкротства. В данной статье будут рассмотрены наиболее распространенные: рейдерство и корпоративный шантаж (далее – «гринмейл»).

Традиционно считается, что гринмейл появился в США и в отечественную правовую систему данное понятие пришло из западноевропейских стран, а именно государств англо-саксонской правовой системы. Легального определения корпоративного шантажа в российском законодательстве нет. Корпоративный шантаж (гринмейл) по своей сути является высокоинтеллектуальным вымогательством. Это комплекс корпоративных действий, предпринимаемых миноритарным акционером по вынуждению выкупа его акций по завышенной цене другими акционерами.

Гринмейл обладает рядом особенностей, которые позволяют его отличить от иных видов недружественных поглощений:

1. предметом шантажа чаще всего выступают небольшие предприятия;
2. существуют разнообразные методы нападения, что усложняет компании-мишени определение стратегии защиты;
3. сам корпоративный шантаж может является методом защиты на попытки эмитента освободиться от недружественного поглощения и усилить свой контроль над компанией.

Корпоративный шантаж неразрывно связан с рейдерским захватом, так как эти явления часто используются компаниями-агрессорами комплексно. Рейдерство уходит корнями в США и страны Европы [8, с.29]. Данное понятие происходит от английского слова «raid», которое означает «побег».  В российском законодательстве определения рейдерства нет. Многие авторы считают рейдерские захваты экономическим, но отнюдь не юридическим понятием или явлением. Это объясняется тем, что в настоящее время компании-рейдеры используют при захвате бизнеса лишь законные способы, что и усложняет государственное и юридическое реагирование. А.Ю. Федоров формулирует рейдерство следующим образом: «рейдерство – это общественно опасное, противоправное деяние, связанное с незаконным приобретением права владения, и (или) пользования, и (или) распоряжения активами (частью активов) юридического лица, либо связанное с установлением контроля над юридическим лицом путем незаконного приобретения права владения, и (или) пользования, и (или) распоряжения долями участников юридического лица в уставном капитале юридического лица и (или) голосующими акциями акционерного общества, причиняющее вред правам и законным интересам собственников и осуществляемое вопреки их волеизъявлению, угрожающее безопасности личности, общества и государства» [7].

В законодательстве данное явление в какой-то степени игнорируется, потенциальные компании-мишени вынуждены сами противостоять корпоративному шантажу и иным видам недружественных поглощений. Многие авторы предлагают методы самозащиты от враждебных захватов. Например, В.А. Федоровым было предложено хранить активы в специально учрежденной компании в рамках холдинга. Таким образом компания может защитить свое имущество от арендаторов активов, так как последние не смогут ими распоряжаться, а значит имущество будет защищено от взыскания или применения обеспечительных мер. Часто в целях самозащиты компании-мишени искусственно повышают цену компании, что автоматически делает их кандидатуру невыгодной для недружественного поглощения [9, с.31].

Феномен недружественных поглощений неискореним, но с ним можно бороться, и инициатива такой борьбы должна исходить от государства. Это было доказано на примерах других стран, где недружественные поглощения регулируются в первую очередь на законодательном уровне. Например, США по традиции пошло «от обратного» и легализовало гринмейл. Согласно Налоговому кодексу США (Internal Revenue Code), доход, который признается гринмейлом облагается налогом в 50%. Корпоративный шантаж в таких условиях становится невыгодным и экономически нецелесообразным для гринмейлеров, а также помогает в пополнении государственной казны.

Юридические технологии защиты от враждебных поглощений Японии были вдохновлены так называемой «американской ядовитой таблеткой»[10, с.122] – метод защиты корпораций от недружественных поглощений, который заключается в следующем: если акционер компании приобретает больше оговоренного пакета акций, то остальные акционеры имеют право выкупить выпущенные акции по сниженной стоимости. Таким образом, доля акционера, который хочет поглотить бизнес, размывается, а попытка поглощения становится дорогой и сложной.

В Японии также существуют собственные методы борьбы с враждебными поглощениями. В японской юридической литературе защитные меры делят на две категории: меры «постфактум» и меры предварительного предупреждения. Меры «постфактум» используются в том случае, если недружественное поглощение уже началось. Они включают в себя размещение акций или опционов на акции для конкретной стороны, которая поддерживает действующее руководство. Корпоративное законодательство Японии также предусматривает «правило основной цели», согласно которому, «основной целью» размещения акций является сохранение руководством компании контроля над корпорацией. Меры предварительного предупреждения – это защитные меры, которые применяются до начала враждебного поглощения. Обычно они представляют собой заявление совета директоров в виде пресс-релиза, о том, как компания намерена реагировать на враждебные поглощения. Участник торгов, который хочет приобрести значительный пакет акций в данном случае обязан раскрыть информацию совету директоров о цели такой покупки. Непредоставление данной информации считается попыткой нанесения ущерба, а значит является основанием для судебного иска [10, с.134].

В Великобритании рейдерские захваты и недружественные поглощения – редкие явления. Отчасти это связано с осуществлением качественного надзора на государственном уровне за сделками по слиянию и поглощению корпораций. Комитет по сделкам М&A Великобритании проверяет все сделки, которые совершаются на Лондонской фондовой бирже. Сам комитет состоит из высококвалифицированных экспертов, которые способны быстро и решительно реагировать на попытки установления корпоративного контроля.

Мировая и, в частности, отечественная практика показывают, что борьба с недружественными поглощениями редко бывает эффективной. Бороться с рейдерством и гринмейлом нужно на двух уровнях: на законодательном и на уровне самих корпораций.

В первую очередь, на законодательном уровне надо признать существующую проблему, а именно дать легальное определение рассматриваемым явлениям [9, с.32]. Это станет отправной точкой в создании структурированных и грамотно выстроенных мер защиты компаний-мишеней со стороны государства.

Опыт Великобритании, указанный выше, отчасти не применим к законодательству России, но основываясь на нем можно повысить эффективность взаимодействия правоохранительных органов и органов государственной власти. В отечественной системе не надо создавать отдельного органа, который будет регулировать сделки по слияниям и поглощениям, однако уже существующие правовые структуры стоит усовершенствовать, также необходимо принять ряд законодательных норм, которые будут минимизировать риски совершения недружественных поглощений.

Сами корпорации должны разработать эффективную систему превентивных мер для самозащиты, в число которых входит проведение постоянного мониторинга внешнего информационного поля, построение надежной системы защиты инсайдерской информации, постоянная работа с акционерами, при возможности проведение психологических и командных тренингов для повышения уровня доверия между мажоритарными и миноритарными акционерами и формирование внутренней службы безопасности.

Список литературы:

1. «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 06.04.2024) - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_37800/ (Дата обращения 03.05.2024)
2. Данельян, А. А. Корпорация и корпоративные конфликты / А. А. Данельян. – М.: ИД «Камерон», 2007.– 192 с.
3. Тютык О. В. Корпоративный менеджмент. Рынок корпоративного контроля: слияния и поглощения компаний [Электронный ресурс]: учеб. пособие / О. В. Тютык; Перм. гос. нац. исслед. ун-т. – Пермь, 2019. – 2,91 Мб; 121 с. – Режим доступа: http://www.psu.ru/files/ docs/science/books/uchebnie-posobiya/tyutyk-korporativnyj- menedzhment.pdf (Дата обращения 03.05.2024)
4. Лаптев В.А., Ефименко Е.Н. Корпоративные конфликты: причины возникновения и способы защиты // LEXRUSSICA (РУССКИЙ ЗАКОН).  2013. № 3.  С. 268-279. URL: https://nbpublish.com/library_read_article.php?id=62501 (Дата обращения 03.05.2024)
5. Осипенко О.В.Особенности корпоративных конфликтов в российском предпринимательстве // Современная конкуренция. 2022. №1 (85). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/osobennosti-korporativnyh-konfliktov-v-rossiyskom-predprinimatelstve (дата обращения: 21.04.2024).
6. Ковтунова С.В. Корпоративные конфликты: от защиты прав до захвата бизнеса // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2009. №2. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/korporativnye-konflikty-ot-zaschity-prav-do-zahvata-biznesa (дата обращения: 21.04.2024).
7. Федоров, А.Ю. Рейдерство и корпоративный шантаж (организационно-правовые меры противодействия): монография. М.: ВолтерсКлувер, 2010.
8. Титяпкина Яна Геннадьевна Рейдерские захваты собственности как угроза экономической безопасности государства и бизнеса // ИБР. 2019. №1 (34). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/reyderskie-zahvaty-sobstvennosti-kak-ugroza-ekonomicheskoy-bezopasnosti-gosudarstva-i-biznesa (дата обращения: 21.04.2024).
9. Гаркуша Татьяна Николаевна ЧАСТНОПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ ПРОЦЕДУРЫ ВРАЖДЕБНЫХ СЛИЯНИЙ И ПОГЛОЩЕНИЙ // Universum: экономика и юриспруденция. 2021. №7 (82). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/chastnopravovye-aspekty-protseduryvrazhdebnyh-sliyaniy-i-pogloscheniy (дата обращения: 21.04.2024).
10. Fleischer, Hideki AND Kim, Holger AND Kanda, ed. 2019. German and East Asian Perspectives on Corporate and Capital Market Law: Investors Versus Companies. 1st ed. Mohr Siebeck. https://doi.org/10.1628/978-3-16-159103-7. (Дата обращения 03.05.2024)