ПРОБЛЕМЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ РЕГЛАМЕНТАЦИИ МОШЕННИЧЕСТВА В СФЕРЕ КОМПЬЮТЕРНОЙ ИНФОРМАЦИИ

PROBLEMS OF LEGISLATIVE REGULATION OF COMMITTING FRAUD IN THE FIELD OF COMPUTER INFORMATION

Anastasiia Nikishina

Master's student at the Russian State Humanitarian University,

Russia, Moscow

АННОТАЦИЯ

В статье выявлены проблемы законодательной регламентации мошенничества в сфере компьютерной информации, предложены варианты

структурирования данного преступления в Уголовном законе России при использовании сравнительного анализа отечественного законодательства и законодательства зарубежным стран для исключения ошибок в правоприменительной практике.

ABSTRACT

The article identifies the problems of legislative regulation of fraud in the field of computer information, suggests options for structuring this crime in the Criminal Law of Russia using a comparative analysis of domestic legislation and legislation of foreign countries to exclude errors in law enforcement practice.

Ключевые слова: уголовное право; мошенничество в сфере уголовной информации.

Keywords: criminal law; criminal information fraud.

Федеральным законом от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации (далее - УК РФ) [1] была введена статья 159.6 УК РФ «Мошенничество в сфере компьютерной информации», которая получила неоднозначную оценку в науке уголовного права и криминологии.

В данной статье отражены некоторые важные проблемы законодательной регламентации мошенничества в сфере компьютерной информации.

В ст. 159.6 УК РФ изложено легальное толкование мошенничества в сфере компьютерной информации следующим образом: «Мошенничество в сфере компьютерной информации, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации либо иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей».

Первой проблемой данного определения является то, что включенные в дефиницию характеристики в ст. 159.6 УК РФ, такие как «удаление компьютерной информации» (ст.159.6 УК РФ) и «уничтожение компьютерной информации» (ст.272 УК РФ), «блокирование, модификация компьютерной информации» также отражены в ст. 272 УК РФ. Поскольку данные характеристики по смыслу равнозначны, возникает недопонимание в квалификации указанных преступлений, в частности, одной из проблем является соотношение понятий «удаление» и «уничтожение» информации.

Описание понятий «уничтожение, блокировка, модификация компьютерной информации» содержатся в п.4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 декабря 2022 года № 36 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных систем, включая сеть «Интернет» [4].

При этом понятие «удаление информации» не расшифровано ни уголовным законодательством, ни судебной практикой.

В.Г.Степанов-Егиянц считает, что: «Под удалением компьютерной информации принято считать такую утрату информации, при которой ее восстановление невозможно»

Необходимо отметить, что сложность в толковании данных понятий возникает на практике. Например, суды при рассмотрении уголовных дел по статье 159.6 УК РФ не разграничивают понятия «уничтожение и удаление компьютерной информации» и рассматривают их равнозначно. Примером такой ситуации может служить приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 30 апреля 2015 года по делу № 1-111/2015 , в котором подсудимый Поспелов И.Д. был осужден за 18 эпизодов ч. 2 ст. 272 УК РФ и за 6 эпизодов ч.1 ст. 159.6 УК РФ. Судом было установлено, что «Поспелов И.Д., удалил, уничтожил всю имевшуюся в электронном почтовом ящике компьютерную информацию, то есть создал условия невозможности использования информации ее обладателем», тем самым обобщив толкования данных понятий.

Таким образом, существует необходимость в разграничении понятий «удаление компьютерной информации» и «уничтожение компьютерной информации» для устранения ошибки в применении статей 272 и 159.6 УК РФ.

Вторая проблема связана с перечислением способов совершения преступного деяния, поскольку они являются открытыми. Законодатель прямо уточняет, что «иное вмешательство» включает любые действия, включающие целенаправленное воздействие на п

Некоторые ученые видят пробел в законодательстве в связи с существующим открытым перечнем совершения преступного деяния. Например, Л.М. Болсуновская считает, что из всех перечисленных способов лишь один может быть признан способом совершения рассматриваемого деяния – «ввод компьютерной информации» [5, с. 108].

Третьей проблемой в доктрине уголовного права является место ст.159.6 УК РФ в структуре Особенной части Уголовного кодекса. Например, А. А. Южин утверждает ошибочным отнесение указанной нормы в систему преступлений против собственности (Глава 21 УК РФ) и считает необходимым ее расположения в Главу 28 (Преступления в сфере компьютерной информации) УК РФ, поскольку преступление непосредственно связано с информацией, находящейся на технических устройствах

В. В. Башилов считает необходимым исключить ст. 159.6 из УК РФ, включив уголовную ответственность в ст. 159 УК РФ, уточнив дополнительные квалифицирующие признаки - способы реализации мошенничества путем ввода, удаления, блокировки, модификации компьютерной информации, иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации

М. А. Простосердова полагает, что в Особенной части УК РФ необходим отдельный состав преступления, связанный с хищением имущества в сфере компьютерных технологий, поскольку законодатель был некорректен, назвав данный состав мошенничеством. В диспозиции отсутствуют классические квалифицирующие составляющие данного преступления в виде обмана или злоупотребления доверием потерпевших. Следовательно, преступление является не мошенничеством, а хищением информации.Ст. 159.6 УК РФ должна быть названа иначе, а также законодателю следует по-другому изложить диспозицию данной статьи. Представляется логичным заменить «мошенничество» на «хищение» .

Считаю, что данная проблема актуальна для анализа, и следует обратиться к зарубежному опыту регламентации данного состава преступления.

Уголовный кодекс Латышской Республики имеет аналогичный подход к расположению в Особенной части уголовного законодательства данного преступленияобман или злоупотребление доверием.

Уголовный кодекс Республики Казахстан информационную системуобмана или злоупотребления доверием».

Анализируя опыт уголовного законодательства Республики Беларусь следует сделать следующий вывод. ст.352

Е.А. Русскевич, следуя международному опыту, также предлагает установить в гл. 21 УК РФ ответственность за хищение в сфере компьютерной информации .

Четвертая проблема мошенничества в сфере компьютерной информации заключается в сравнении санкций ст. 159 УК РФ и 159.6 УК РФ.

Таблица 1.

Сравнения санкций

Проанализировав данные санкции, можно сделать вывод о том, что наказание за классическое мошенничество является более строгим, поскольку включает лишение свободы. Самое суровое наказание за мошенничество в сфере компьютерной информации ограничивается арестом до четырех месяцев.

Некоторые ученые, например, С. Я. Бойко, считают, что совершение преступления с использованием компьютерных технологий требует наличие определенных углубленных знаний в IT сфере, что свидетельствует о повышенной общественной опасности деяния. Поэтому достаточно спорным остается вопрос о соответствии такого «мягкого» наказания целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений [13, с.36].

Таким образом, законодательная регламентация мошенничества в сфере компьютерной информации требует более детальной доработки со стороны законодателя. Считаю основными проблемами, необходимыми для разрешения:

1. Определение места мошенничества в сфере компьютерной информации в Особенной части УК РФ и необходимости переименования статьи в связи с отсутствием квалифицирующих признаков.

2. Усиление наказания за мошенничество в сфере компьютерной информации, поскольку для совершения данного вида преступления необходимо обладать определенными знаниями, навыками, которыми не обладает каждый человек, что указывает о повышенной опасности данного преступления, так как исключительно профессионал может развивать способы совершения преступления и сокрытия следов преступления.

Список литературы:

1. Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 23.03.2024) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2024) //URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/ (дата обращения 06.04.2024).
2. Степанов–Егиянц В.Г. Совершение кражи и мошенничества с использованием компьютера или информационно-телекомунникационных сетей. РИСК, 2012. № 4. С. 394.
3. Приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 30 апреля 2015 года по делу № 1–111/2015 // URL: https://pervouralsky--svd.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=sf&delo_id=1540005 (дата обращения 06.04.2024).
4. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 декабря 2022 года № 36 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных систем, включая сеть «Интернет» // URL: https://www.vsrf.ru/documents/own/31913/ (дата обращения 06.04.2024).
5. Болсуновская Л. М. Анализ способов совершения мошенничества в сфере компьютерной информации // Проблемы экономики и юридической практики. 2015. № 2.
6. Южин А. А. Мошенничество и его виды в российском уголовном праве: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2016.
7. Башилов В. В. Некоторые проблемы квалификации мошенничества в сфере компьютерной информации // Вестник Московского гуманитарно-экономического института. 2022. № 4. С. 364–369.
8. Простосердов М. А. Экономические преступления, совершаемые в киберпространстве, и меры противодействия им: дис. … канд. юрид. наук. М., 2016.
9. Уголовный кодекс Латышской Республики от 1 апреля 1998 года. // URL: https://www.wipo.int/wipolex/ru/legislation/details/20917 (дата обращения 06.04.2024).
10. Уголовный кодекс Республики Казахстан от 3 июля 2014 года № 226// URL: https://adilet.zan.kz/rus/docs/K1400000226  (дата обращения 06.04.2024).
11. Уголовный Кодекс Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. № 275. // URL: https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=30414984 (дата обращения 06.04.2024).
12. Русскевич Е.А. Дифференциация ответственности за преступления, совершаемые с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, и проблемы их квалификации: дис. … докт. юрид. наук: 12.00.08 / Русскевич Евгений Александрович. М., 2020.
13. Бойко С.Я. Уголовная ответственность за мошенничество: теоретико-прикладное исследование: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / Бойко Сергей Яковлевич. Краснодар, 2019.