ИМПЕРСКИЙ ОПЫТ УПРАВЛЕНИЯ КАВКАЗОМ

АННОТАЦИЯ

В статье рассматривается система управления Российской империей Северным Кавказом после присоединения региона к империи. Система управление, получившая название военно-народное управление, включала в себя имперский опыт и традиционную горскую систему управления, которые были объединены воедино. Данная система управления просуществовала до установления советской системы управления.

Ключевые слова: Российская империя, Северный Кавказа, Дагестанская область, система управления.

Российский период, известный в народе как «николаевский», в управлении краем для регионов, не входивших в Имамат округа, начался обычным для Кавказа наместничеством (будущее военно-народное управление) при сохранении в ограниченной или усе­ченной форме местных норм политической культуры. Падение Имамата было ознамено­вано возрождением норм обычного права и частичным восстановлением публичной вла­сти под контролем колониальной администрации. «Военно-народное управление» имело не только то содержание, что вкладывается обычно в него («военно-репрессивный»). Термин «военно-народное управление» абсолютно точно указывал на суть новой реформы, где под «военным» име­лась ввиду передача ключевых позиций военным властям, а под «народ­ным» подразумевалось ограниченное возрождение местного самоуправления.

В пер­вую очередь была создана Дагестанская область, которая делилась на девять округов, в которых первичными образованиями являлись сельские общества. Каждое из этих административных делений соответствовало исторически сложив­шимся политическим и, одновременно, этническим делениям, они были автономны в решении вопросов в пределах их компетенции.

Институты общинного самоуправления были превращены в низовые органы царского административного аппарата на Северном Кавказе. Имеется в виду сохранившаяся пуб­личная власть по традиционным образцам. В зоне бывшего Имамата, на­против, в форме тех же низовых органов было возрождено самоуправле­ние, и опирающийся на местное право, публичный суд. Над возрожден­ными органами публичной власти сельского общества (суды, старши­ны и т.д.) довлела вертикаль царских военных наместников с верховны­ми правами одобрения или отмены решений местных судов и властей (окружная и областная администрация). Наметился активнейший про­цесс собирания и обработки памятников права для непосредственного его употребления в судопроизводстве по гражданским и уголовным де­лам. Если, на взгляд властей, кодексы были «не подходящие», то для нового порядка гражданского и юридического быта они были значительно переработаны. Изменилось также само судопроизвод­ство и организация власти. Административный строй «николаевского времени» имел ту же архитектуру, которую унаследовал Имамат от предшествующего периода. Лишь окружные границы были расширены с учетом этнических ареалов, что совершенно игнорирова­лось в традиционных формах деления.

В целом военно-народное управление соответствовало своему названию и целям удержания края в стабильности и спокойствии.  К тому же дагестанцы получили более или менее понятную им форму правления. Полномочия назначаемых или выборных должностных лиц определялись законодательными актами и инструкциями царской администрации.

Ханства ко времени установления военно-народного управления представляли собой лишь подобие «самостийных» политических образований, т.к. более полувека находились под юрисдикцией империи. В тех условиях, когда Дагестан был окончательно покорен, ханская власть стала чужеродным элементом в общероссийском государственном организме [1, с. 245].

Царская администрация пыталась приблизить систему управления Дагестаном к сложившимся в крае традициям внутреннего самоуправления. Было сохранено прежнее административное деление на наибства, возрождено выборное сельское управление, созданы выборные сельские суды по шариату и суды по адату, словесные суды и т.д. Частичное возрождение самоуправления и возвращение горцев к гражданскому состоянию снова окрылили горцев, даже ничтожные подворные налоги они воспринимали как незаконные. Это был новый чрезвычайно богатый и актуальный опыт самоуправления «при властях». После Кавказской войны в самых решающих пунктах власть и право были сосредоточены в руках царской администрации.

По замечанию Ф.И. Леонтовича, «русское управление во многих случаях становилось на стороне адата в борьбе его с шариатом, прежде всего, старалось ослабить действие шариата, а с ним парализовать и силу мусульманского духовенства, всегда представлявшего один из главных тормозов в деле умиротворения края» [2, с. 35].

Однако надежды на возрождение адата, на то, что шариат постепенно можно будет предать забвению, а единые законы империи будут легко внедрены и хорошо освоены дагестанцами, оказались не столь радужными. Обнаружилось, что в самих адатах немало недоразумений, возникших в результате возведения в разряд адатов порядков и сословных привилегий, которые были установлены при царской власти. Так, традиционно узденские джамааты, в которые по ходу Кавказской войны удавалось, путем обмана или поддержки военной администрации «внедрить» беков на жительство («кормление»), обременялись в прошлом неведомыми им, «бекскими повинностями». Царизм, упразднив к 1868 г. ханскую власть в Дагестане, оставил при правах сословие беков. Беки не везде в Дагестане занимало равные социальные позиции. Так, в высокогорье, особенно в пределах бывшего Имамата, бекское сословие было либо уничтожено, либо поставлено в положение узденей. В Западном Дагестане беков не было вообще, хотя некоторые тухумы и могли связывать свое происхождение с беками, шамхалами, нуцалами и т.д.

Вопрос повинностей в пользу беков  был решен просто: сохранением за ними прежних форм податей. Иной была ситуация с подымной податью для царской казны. Здесь власти столкнулись не только с традиционными для России недоимками, но и с неприятием каких бы то ни было податей вольными сельскими обществами. Царские чиновники ради удержания населения в должном повиновении опирались, прежде всего, на тех, кто уже проявил свое рвение на царской службе, или на задобренные сословными привилегиями фамилии беков и чанков.

Причины резкого увеличения числа чанков за столь короткое время состояли  в том, что царская администрация рассматривала потомков ханско-бекских фамилий как политически благонадежную опору, наделяла пахотными и сенокосными участками,  назначала на должности и т.д. «Поэтому каждый, кто имел хотя бы самое отдаленное отношение к феодальной верхушке, старался получить официальное право на указанные льготы» [3, с. 33].

После войны царская администрация с энтузиазмом занялась жалобами и показания от бывших беков, лишенных Шамилем сословных привилегий. Словом, новая модель управления Дагестаном, как и всякая административная система, не могла удовлетворять интересы всех слоев дагестанского общества и, с этой точки зрения, была далека от совершенства. Тем не менее, административное обустройство Дагестана в целом соответствовало традиционной системе управления и, с точки зрения общественного спокойствия, не вызывало особого беспокойства царской администрации.

В итоге отметим конструктивные, а иногда беспримерные достиже­ния николаевского времени: во-первых, новое, опирающееся «на истори­ческие традиции», административное устройство, во-вторых, восстановление местного самоуправления, местного права, в-третьих, включение административного опыта Имамата в систему нового обустройства. По­следнее означало введение правового плюрализма (шариат, адат, кодифицированные и переработанные в новом стиле уставы и указы намест­ничества), в сочетании с «вертикалью власти» областного и окружного военного начальства. Попытки управлять Дагестаном через феодальную прослойку, как это делали европейские государства в своих колониях (косвенное управление), не удались из-за особенностей общественно-политического строя народов Дагестана. Поэтому ханства, как известно, были ликвидированы. Традиционно власть принадлежала народу (через демократически избираемые органы самоуправления), чем и воспользовались реформаторы на Кавказе, что оказалось сильнее военного влады­чества.

Возрождение самоуправления в рамках «военно-народного управления» привело к консолидации дагестанского общества, к дальнейшему подъему экономики и культуры народов Дагестана. Можно утверждать, что вновь созданный административно-политический и пра­вовой строй в Дагестане был по форме наиболее обогащенным и гармоничным во всей империи. Более того, в таком формате «военно-народное управление» не имеет исторических аналогий и за­служивает подробнейшего изучения. Вероятно, что исторический опыт обустройства Дагестана, включая и николаевский период, будет иметь позитивное воздействие и на совре­менные реформы самоуправления в их новой модификации.

Список литературы:

1. История Дагестана с древнейших времен до наших дней. Т. I. М., 2004.
2. Леонтович Ф.И. Адаты кавказских горцев. Материалы по обычному праву Северного и Восточного Кавказа. Вып. I. Одесса, 1882.
3. Лугуев С.А. Общественный быт лакцев во второй половине ХIХ - начале ХХ в. Махачкала, 1982.