РЕСТИТУЦИЯ И РЕПАТРИАЦИЯ КУЛЬТУРНЫХ ЦЕННОСТЕЙ: КРИТИКА ПОЗИТИВИСТСКОГО ПОДХОДА С ПОЗИЦИИ МОРАЛЬ-НОЙ ФИЛОСОФИИ И С УЧЕТОМ ПОДХОДОВ СТРАН ТРЕТЬЕГО МИРА К МЕЖДУНАРОДНОМУ ПУБЛИЧНОМУ ПРАВУ

RESTITUTION AND REPATRIATION OF CULTURAL PROPERTY: A CRITIQUE OF THE POSITIVIST APPROACH FROM THE STANDPOINT OF MORAL PHILOSOPHY AND TAKING INTO ACCOUNT THE APPROACHES OF THIRD WORLD COUNTRIES TO PUBLIC INTERNATIONAL LAW

Valeria Karden

Graduate student, St. Petersburg State University,

Russia, St. Petersburg

АННОТАЦИЯ

Автором в статье поставлен вопрос о соотношении механизма международно-правового регулирования реституции и репатриации культурных ценностей с позицией моральной философии на примере добровольного их возращения странам Глобального Юга в рамках модели «метрополия-колония», о возвращении исторической справедливости в контексте вывоза культурных ценностей бывшими метрополиями с территорий бывших колоний. Отмечена проблема о невозможности в настоящее время признать данный процесс правовым институтом международного права в силу отсутствия выработанного единого задекларированного подхода к решению указанного вопроса. Сделан вывод о формировании нескольких моделей реализации «добровольной реституции» в рамках национальных систем Нидерландов, Франции, Великобритании, Германии с учетом этического и политического отношения правительств указанных государств к историческому колониальному прошлому. Сформулирован вывод о необходимости обобщения имеющегося опыта и выработки единой концепции возвращения ранее колониально зависимым государствам культурных ценностей, утраченных ими. Обосновано, что основу такой реституции и репатриации составляют не только моральные парадигмы Западной Европы и современные политические интересы, но сохранение мирового культурного наследия, предотвращение использования «добровольной реституции» как законного способа их перемещения в частные коллекции.

ABSTRACT

 The author raises the question of the correlation of the mechanism of international legal regulation of the restitution and repatriation of cultural values with the position of moral philosophy on the example of their voluntary return to the countries of the Global South within the framework of the "metropolis-colony" model, on the return of historical justice in the context of the export of cultural property by former metropolises from the territories of former colonies. The problem is noted that it is currently impossible to recognize this process as a legal institution of international law due to the lack of a developed unified declared approach to solving this issue. The conclusion is made about the formation of several models for the implementation of "voluntary restitution" within the national systems of the Netherlands, France, Great Britain, Germany, taking into account the ethical and political attitude of the governments of these states to the historical colonial past. The conclusion is formulated about the need to generalize the existing experience and develop a unified concept for the return of cultural values lost by previously colonially dependent states. It is proved that the basis of such restitution and repatriation is not only the moral paradigms of Western Europe and modern political interests, but also the preservation of the world cultural heritage, prevention of the use of "voluntary restitution" as a legitimate way of moving them to private collections.

Ключевые слова: культурные ценности, реституция, добровольная реституция, репатриация, мораль, международное публичное право, страны Глобального Юга.

Keywords: cultural values, restitution, voluntary restitution, repatriation, morality, public international law, countries of the Global South.

Проблема реституции и репатриации культурных ценностей уходит корнями в период колониальной эпохи и проявляется в числе ключевых проблем международно-правовой охраны культурных ценностей сразу после окончания Второй мировой войны в связи с беспрецедентным масштабом перемещений культурных ценностей.

В условиях военно-политической, финансово-экономической нестабильности, разрыва отношений между государствами вопрос сохранения мирового культурного наследия остается актуальным.

Вопросы международно-правового регулирования культурных ценностей стали предметом дискуссий и обсуждений только начиная с XIX-XX веков. До этого момента в международном сообществе складывалось мнение, что в случае вооруженного конфликта захват и перемещение культурных ценностей за пределы государств происхождения, признавались допустимыми. Только во второй половине XX века государства поддержали идею принудительной реституции и репатриации культурных ценностей, неправомерно вывезенных в другие государства в период войн, военных мятежей и переворотов. На протяжении длительного периода в XX веке страны Западной Европы и США отрицали значимость решения вопроса о возвращении культурных ценностей, захваченных в колониальный период. Трансформация приоритетных правозащитных ценностей, переоценка своего прошлого, прежде всего, осуждение исторического колониального периода, являлись предпосылкой пересмотра вопроса о реституции и репатриации культурных ценностей бывшим колониям.

Соответственно, реституция похищенных и незаконно перемещенных произведений искусства и культурных ценностей имеет непреходящее значение как для государств их происхождения, так и для владельцев частных коллекций.

Реституция и репатриация культурных ценностей затрагивает не только сугубо материальную сферу, но и нематериальные аспекты проблемы. В связи с этим данная область юриспруденции является отдельным предметом изучения.

Приведенные обстоятельства делают крайне необходимой выработку подходов к решению проблемы реституции и репатриации культурных ценностей, в том числе с применением философских методов и принципов.

Преобладают две философские концепции решения проблемы: позитивистский подход и подход моральной философии, на котором основывается и позиция экс-колоний о репатриации и реституции культурных ценностей.

При этом применение разных философских подходов обусловлено в определенной мере и различием правовой природы понятий «репатриация» и «реституция» культурных ценностей.

Семантическое значение слова «репатриация» (от лат. patria – родина) — это возвращение на родину, организованное государственной властью.[23] В отношении культурных ценностей «репатриация» — это возвращение культурных ценностей на территорию их происхождения или на территорию наибольшей культурной связи, что, как правило, следует из мирных договоров.

Репатриация в данной  работе касается возвращения имущества. В отличие от реституции репатриация носит публичный характер, поскольку это возвращение культурных ценностей народу, то есть репатриация лишена частноправового контекста. Репатриация, как правило является добровольной, но может стать предметом международного договора между государствами.

В международном публичном праве репарация в форме реституции является одной из основных форм ответственности за нарушение международного права, наряду с компенсацией и сатисфакцией. [7]

Реституция — юридический инструмент, имеющий принудительно-обязывающий характер, который в частном праве является способом защиты нарушенного права собственности. Таким образом, реституция в международном праве отличается двухуровневым регулированием: публично-правовым и частноправовым.

Это правовой концепт, который можно при помощи формально юридической логики и позитивистского подхода использовать в качестве предписывающей обязывающей государства нормы, в то время как репатриация – это, как правило, добровольная, вне юридическая концепция по возврату перемещенных культурных ценностей.

В международном праве «реституция» – это восстановление положения, которое существовало до совершения противоправного деяния; возвращение имущества, неправомерно захваченного и вывезенного одним из воюющих государств с территории другого государства, являющегося его военным противником. [5] 

Институт реституции изначально развивался благодаря государствам глобального Севера (бывшие метрополии), а не государствам глобального Юга (бывшие колонии). В связи с этим правовой механизм по возвращению культурных ценностей первоначальному владельцу зачастую не учитывает интересы бывших колоний и/или сложно применим к случаю возврата культурных ценностей на территории государств глобального Юга.

Например, Конвенцию ЮНЕСКО о мерах, направленных на запрещение и предупреждение незаконного ввоза, вывоза и передачи права собственности на культурные ценности 1970 года ратифицировали 143 государства[25]. Учитывая, что в мире насчитывается 193 государства[26] – большинство государств ратифицировали конвенцию. Несмотря на это страны глобального Севера, в частности Великобритания[27], сделали оговорку при присоединении к конвенции, а сама конвенция не имеет обратной силы, значит не подлежит, с формально-юридической точки зрения, применению к колониальному периоду.

Все вышеизложенное приводит:

• к столкновению юридического и концептуального подхода;
• противостоянию политических и правовых подходов к возврату незаконно вывезенных культурных ценностей;
• противопоставлению юридического подхода к подходу моральной философии;
• конфликту между правом доступа к культурным ценностям и правом на культурную идентичность;
• разграничению формального и содержательного равенства.

Данные проблемы обусловливают и различие философских подходов, а также противоположность позиций бывших метрополий и бывших колоний.

Несмотря на то, что правовая концептуализация культурного наследия как глобальной проблемы возникла гораздо позже, на пике деколонизации 1960-х годов, признание культурного наследия как важного для формирования человеческой идентичности ни в коем случае не было второстепенным или новым по отношению к международному праву и юридической науки XIX века. Современное развитие международного права сопровождалось важными нормативными вмешательствами в отношении национальных культур и культурных прав. [22]

Государства глобального Севера будут апеллировать к концепции интертемпорального права с учетом отсутствия ретроспективности правовых норм, как элемента верховенства права. В то время как государства глобального Юга будут настаивать на реституции или репатриации, апеллируя, среди прочего к моральным аргументам, к нормам мягкого права, носящим рекомендательный характер.

Кроме того, в случае незаконного вывоза культурных ценностей с территории их происхождения, возникает ущемление прав народа данного государства, поскольку нарушается право на приобщение и доступ к культурным ценностям, права на эстетическое воспитание.

Возникает вопрос об обоснованности и справедливости позиций каждой из сторон процесса репатриации и реституции, их преимуществ и недостатков, для раскрытия которого необходимо проанализировать аргументы как сторонников формально-юридического метода, так и сторонников моральной философии и подходов бывших колоний к международному праву в качестве аргументов второго уровня.

Формально-юридический метод позволяет оценить существующее международное право – lex lata по поставленной проблеме, в основном поднимая вопрос о темпоральности, то есть об отсутствии обратной силы конвенций, регулирующих порядок осуществления реституции культурных ценностей.

Оценка позиций моральной философии и подходов бывших колоний к международному праву позволит, во-первых, оценить справедливость существующего регулирования с точки зрения заявленных целей, и, во-вторых, наметить перспективы для развития международного права, то есть формирования lex ferenda.

В данной статье будут рассмотрены следующие вопросы:

1. Есть ли юридические средства возврата культурных ценностей, вывезенных с территории в колониальный период.
2. Справедливо ли право, как оно есть сейчас (lex lata) в отношении института реституции или необходимо осуществить изменение в международном праве (lex ferenda).
3. Какие аргументы имеют страны глобального Юга для формирования юридически-обязывающих норм из мягкого права в отношении реституции и репатриации культурных ценностей.

Реституция и репатриация культурных ценностей: критика позитивистского подхода с позиции моральной философии и с учетом подходов стран третьего мира к международному публичному праву

Сложность разрешения споров о возврате культурных ценностей заключается в столкновении правил и принципов. В данной области сильное влияние на разрешение споров оказывает ценностный аспект проблемы. Как об этом отмечал Камил Зейдлер, что касается принципов, то все сводится к взвешиванию, оценке и примирению правил и принципов. [21] Камил Зейдлер следующим образом определяет, что является тяжелыми делами (hard cases): под трудным случаем в законодательстве представляется регулирование сложных фактических обстоятельств в ситуации, когда имеется множественность противоречивых законодательных целей, связанных с противоречием инструментальных знаний, с противоречием в оценке конкретных правовых средств, с дисфункциональностью форм правового регулирования на фоне существующих правовых обстоятельств. [21]

Проблемы реституции и репатриации культурных ценностей были актуализированы в связи с решением Правительства Нидерландов и ряда других государств Западной Европы (Германии, Франции) о возвращении странам глобального Юга культурных ценностей, изъятых в период колониальных отношений между ними. [28] В 2020 году Министерство культуры Нидерландов обнародовало призыв к другим государствам, ранее имевшим в своем составе колониально зависимые территории, на добровольной основе с учетом моральной ответственности за «жестокое поведение в колониальный период» признать изъятие культурных ценностей с территории стран глобального Юга незаконным и запустить процесс их возвращения. К.Л. Сазонова в своем исследовании обосновывает «колоссальное влияние колониальной эпохи на процесс распределения культурных ценностей на планете». [28]

Важно отметить, что в условиях построения многополярного мира, формирования различных территориальных, социально-экономических, политических союзов и содружеств резко возрастает в международных отношениях роль бывших колоний: Африки, Латинской Америки, Индии. Именно государства указанных территорий в период своей колониальной зависимости утратили культурные ценности. Уже более 70-ти лет подряд страны глобального Юга предъявляют бывшим метрополиям требования о реституции и репатриации культурных ценностей на их историческую родину. Динамизм развития бывших колоний с учетом роста их доли в масштабах международной торговли способствует росту их влияния как политических и экономических держав в мировом масштабе[29], следовательно, проблема о возвращении культурных ценностей данным государствам требует своего обсуждения и урегулирования.

Р. Дворкин считал, что принципы не устанавливают простых обязанностей вести себя определенным образом, а, скорее, устанавливают цели, которые должны быть достигнуты, или основания, которыми должно руководствоваться судебное учреждение. Таким образом, принципы являются доминирующими нормами в том смысле, что они устанавливают границы, в пределах которых должны находиться другие нормы. Дворкин ищет решение трудного случая в системе законов, состоящей не только из правил, но и из принципов и даже политики. Следовательно, судья, который не имеет в своем распоряжении четкого регулирования (в смысле правила) при разрешении дела, должен искать решение в системе права с точки зрения принципов или политики, воплощенных в нем. [29, с.19]

Следуя данной логике, можно утверждать, что позиция бывших метрополий, основанная на принципе справедливости (возврат культурных ценностей, ранее принадлежавших экс-колониям) обоснована и должна превалировать над формально-юридическим подходом бывших метрополий.

Бывшие метрополии, опираясь на позитивистский подход, выступают против возврата культурных ценностей. Ценности, которые были перемещены бывшими метрополиями на свои территории, в сознании стран глобального Севера привязаны к их национальному самосознанию. Вывезенные культурные ценности стали новыми обязательными символами статуса. [14]

Бывшие метрополии заявляют о невозможности вернуть перемещенные культурные ценности не только на том основании, что бывшие колонии не способны в настоящее время обеспечить должной охраны и сохранения культурных ценностей, но также и по причине нарушения права своих граждан на доступ к культурным ценностям как гарантированной возможности свободного доступа к материальным и нематериальным ценностям, составляющим культурное наследие, которое находится[14] под защитой и охраной отдельного государства или международного сообщества, в случае возврата культурных ценностей на территорию, с которой культурные ценности были вывезены.

При этом метрополии ссылаются на закрепление права на доступ к культурным ценностям в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах 1966 года [30], основанном на праве каждого принимать участие в культурной жизни. Вопрос доступа к культурным ценностям в столкновении с правом на культурную идентичность для бывших колоний становится морально-этическим.

Между тем, защищая право своих граждан и граждан других государств на доступ к культурным ценностям, вывезенным из стран-колоний, открытостью и доступностью музеев мирового уровня бывшие метрополии входят в конфликт с правом граждан бывших колоний на неограниченный доступ к культурным ценностям, не обосновывая предполагаемый приоритет.

Большинство бывших метрополий не признают ответственности за вывоз значительного числа национальных объектов культурного наследия с территорий бывших колоний, приводя различные основания, а в случае признания незаконности вывоза, делают соответствующие заявления под политическим давлением.

В связи с тем, что бывшие метрополии не признают себя в формально-юридическом смысле виновными в международных противоправных деяниях, они не считают себя субъектами международной ответственности в форме реституции или компенсации, и тем более неохотно и крайне редко соглашаются на репатриацию как добровольную форму возврата культурных ценностей.

Можно выделить следующие проблемные точки реализации концепции реституции и репатриации культурных ценностей, предложенной Правительством Нидерландов как формы морально-юридической ответственности за свое колониальное поведение по отношению к странам глобального Юга.

В настоящее время отсутствуют международно-правовые основы указанных процессов. На современном этапе формируются модели взаимодействия государств в рамках национального законодательства и двухсторонних межгосударственных соглашений. На глобальном уровне обсуждались и приняты механизмы возвращения культурных ценностей с учетом событий XX века. На колониальные периоды они свою юридическую силу не распространяют. Например, Конвенция ЮНЕСКО о мерах, направленных на запрещение и предупреждение незаконного ввоза, вывоза и передачи права собственности на культурные ценности 1970 года не регулирует случаи реституции и репатриации культурных ценностей, связанные с колониальной эпохой. Недостатком применения Конвенции ЮНИДРУА по похищенным или незаконно вывезенным культурным ценностям 1995 года, положения которой можно было использовать для разрешения вопросов правового режима «колониального искусства», заключается в игнорировании ее подписания и ратификации со стороны стран, бывших метрополий.

Международный призыв Декларации ООН о правах коренных народов 2007 года возвращать культурные ценности, изъятые у коренных народов без их «свободного, предварительного и осознанного согласия или в нарушение их законов, традиций и обычаев», имеет для государств только рекомендательный характер.

Следует обратить внимание на резолюцию Генеральной Ассамблеи ООН 73/130 «Возвращение или реституция культурных ценностей странам их происхождения». Указанные положения также странами учитываются на добровольной основе, т.к. имеют правовой режим норм международного «мягкого права».

Возврат утраченных культурных ценностей на их историческую родину осуществляется не в силу правовых предписаний, а основывается на моральной философии восстановить справедливость и загладить причиненный вред. Изменение оценки колониального периода в общественном сознании осуществляется как в бывших метрополиях, так и бывших колониях. «В последние годы в западном дискурсе вместо гордого «бремени белого человека» и снисходительно-покровительственного отношения к бывшим колониям все чаще слышатся заявления о необходимости публичного покаяния за страшный грех колониализма, который нарушает все ключевые ценности современной правозащитной парадигмы». [31]

Важно отметить, что культурные права закрепляются во многих странах как конституционные, в особенности в странах глобального Севера. В нормативных актах европейских стран право на доступ к культурным ценностям как комплекс правовых институтов непосредственно не предусматривается, однако в ряде законов содержатся отдельные элементы данного права. [9]

В соответствии со статьей 27 Всеобщей декларации прав человека 1948 года каждый человек имеет право свободно участвовать в культурной жизни общества, наслаждаться искусством, участвовать в научном прогрессе и пользоваться его благами. [2]

Следуя позитивистскому подходу, бывшие метрополии стремятся закрепить свое право на вывезенные с территорий бывших колоний культурные ценности на законодательном уровне, чтобы сделать невозможным применение реституции как формы юридической ответственности за противоправное присвоение чужой собственности.

При решении вопроса о возможности применения реституции как формы ответственности за международное противоправное деяние бывших метрополий, государствами и исследователями из стран «глобального Севера» часто ставится вопрос о праве собственности на культурные ценности – кому данные предметы культурной идентичности должны принадлежать.

Поднимается вопрос о понятии культурной ценности, которая обозначается как «культурная собственность», представляющая собой «одно из основных прав человека — право частной собственности. Соответственно, на государство возлагается обязанность создать условия для возможной защиты прав собственника предметов культуры, будь то отдельный человек или народ». [9, с.2]

Бывшие метрополии, применяя понятие национального культурного достояния в отношении категорий культурных ценностей, устанавливают особый режим охраны — культурные ценности не подлежат вывозу за пределы территории страны, в которой находятся, а потому их невозможно реституировать или вернуть.

При этом, следуя в русле позитивистского формально-правового подхода, бывшие метрополии, разрабатывая нормы национального права на основании Конвенции ЮНЕСКО о мерах, направленных на запрещение и предупреждение незаконного ввоза, вывоза и передачи права собственности на культурные ценности 1970 года, согласно которой само государство определяет объекты, подлежащие отнесению к культурным ценностям, с приведением категорий, к которым должны относиться объекты, составляют и обновляют на базе национального охранного реестра перечень важных культурных ценностей, государственных и частных, вывоз которых означал бы значительное обеднение национального культурного наследия.[1]

В связи с этим бывшие метрополии часто указывают на невозможность как реституции, так и репатриации, как противоречащих обязанности защиты культурных ценностей для обеспечения прав граждан на доступ к культурным ценностям и сохранения «чужих» культурных ценностей для человечества в целом.

Таким образом, государства стран глобального Севера провозглашают себя на международной арене в качестве «охранителей» культурного наследия всего человечества. Применение компенсационной ответственности бывшие метрополии считают невозможной, поскольку не признают себя ответственными за международные противоправные деяния.

Следует признать, что международно-правовая база по вопросу регулирования репатриации и реституции культурных ценностей странам Глобального Юга, вывезенных в колониальный период, отсутствует. Как отмечает адвокат коллегии адвокатов DelcrEdere А. Тараданкина, «в конвенциях ЮНЕСКО закреплен принцип возврата незаконно вывезенных культурных ценностей, но он не относится к тем периодам, которые произошли за 200 лет до принятия этих конвенций, в том числе к колонизаторскому периоду». [28]

В настоящее время на уровне национальных законодательств таких государств как Германия, Нидерланды, Франция, Великобритания формируются технологии «добровольной реституции», основанной на моральной ответственности указанных стран за историческое колониальное прошлое. Следует отметить, что отсутствует единый подход к созданию универсальной модели реституции и репатриации государствам Глобального Юга культурных ценностей, незаконно изъятых в колониальный период. Нидерланды и Франция с учетом моральной парадигмы настроены добровольно (по своей инициативе) передать утраченные коллекции. Наиболее лояльным и открытым следует признать алгоритм, предложенный правительством Нидерландов, закрепленный в протоколе процедуры репатриации предметов колониального искусства, основанной на концепции «безоговорочно отдать из национальной художественной коллекции любые предметы, которые в свое время были вывезены из бывших голландских колоний». [32]

Такие государства как Великобритания и Германия консервативны в данном направлении. Признавая и осуждая колониальный этап своего развития, указанные страны не стремятся расставаться с культурным наследием, сформированным по его итогам. Великобритания готова работать только в рамках заявительной процедуры. Германия нацелена на организацию длительных совместных выставок (постоянного экспонирования) в странах Глобального Юга без переоформления их правового режима и права собственности.

В то же время не все бывшие страны-метрополии поддерживают идею Правительства Нидерландов о добровольной реституции. Подобные меры в последние годы принимали только Нидерланды, Германия, Франция, Великобритания. Категорически не приемлют данный подход Испания и Португалия. Они не признают свое колониальное прошлое «позорной страницей» в истории своих государств и основанием для возращения ранее зависимым территориям утраченных культурных ценностей. Отсутствие единой моральной позиции по данному вопросу создает препятствия для выработки уникальной модели взаимодействия государств на международном уровне по вопросам реституции и репатриации культурных ценностей в случае их незаконного изъятия с колониальных территорий.

Существует ряд немногочисленных актов «доброй воли» по возвращению культурных ценностей. Например, Франция вернула Бенину 26 ценностей и культурных артефактов, которые колониальные войска вывезли в 1891 году[33].

Нидерланды выразили свою готовность организовать восстановление исторической справедливости в отношении бывших колониальных территорий. Однако пока это все осталось на уровне официальных заявлений[34].

Папа Франциск принял решение вернуть в Грецию три части Парфенона, которые два столетия находились в собрании музеев Ватикана[35].

В прессе данные прецеденты оценивались как начало процесса репатриации, восстановление справедливости, культурное воссоединение[33].

Обратный прецедент со спором вокруг статуй Парфенона, вывезенных из Греции подданым Великобритании, лордом Элгином, Томасом Брюсом в начале XIX века[36]. Статуи Парфенона были вывезены в 1802 году. Великобритания полагает, что скульптуры были законно приобретены лордом Элгином, а в настоящее время их законный владелец - Британский музей. [36] Премьер-министр Великобритании Риши Сунак исключил возможность изменения закона, который запрещает Британскому музею передавать мраморные статуи Парфенона навсегда обратно в Грецию[36].

Указанные примеры позволяют наглядно проиллюстрировать противоборство позитивистского подхода и норм моральной философии, на которой в первую очередь основывается репатриация, позволяющая исправить несправедливое и неправомерное поведение, которое было допущено в период колонизации, а также компенсация, которая особенно важна в восстановлении нарушенных прав человека в случае невозможности применения реституции.

Полагаю, что основанием «добровольной реституции» в большей мере является политический, нежели морально-этический шаг со стороны правительств государств, ранее являющихся колонистами. Указанная политика государств (бывших метрополий) характеризуется «как политический тренд» [31] или «политическая реституция» [37] в связи со становлением новой глобальной эры международных отношений, в рамках которых страны Западной Европы и США должны отказать от синдрома «успешного белого человека».

Бывшие колонии предпринимают попытки распространить понятие геноцида на культурные ценности, вывезенные с их территорий экс-метрополиями в период колониального гнета, однако данные попытки в настоящее время не имеют формально-юридического подкрепления.

Несмотря на то, что Всеобщая декларация прав человека 1948 года и Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах признали существование культурных прав (далее – МПЭСКП) они не содержали явных ссылок на какие-либо гарантии прав человека в отношении культурного наследия. Более того, неспособность международного права расширить понятие «геноцида» за пределы его биологического измерения и включить в него культуру уже давно подорвало всю юридическую дискуссию о культурных правах и привело к отсутствию культурного элемента в основных международных договорах по правам человека. Даже МПЭСКП, хотя и включает в свое название культурные права, не разъясняет, какие меры защиты прав человека применяются к вопросам культуры. [22]

Хотя в документах ООН и Совета Европы «культура» упоминается как одна из фундаментальных сфер защиты меньшинств, последний прямо обязывает государства-участники «сохранять основные элементы их идентичности, а именно их религию, язык, традиции и культурное наследие». В данных положениях не предусмотрена возможности судебной защиты таких прав культурных меньшинств. [22]

Актуальным является вопрос детализации передачи культурных ценностей, персонализации субъектов передающей и принимающей стороны. Особенно волнует юридическая и фактическая судьба культурных ценностей после их возвращения государствам глобального Юга. Необходимо определить правовой статус принимающей стороны, в том числе установление собственников, у которых они были изъяты в прошлом, правовую основу их отчуждения в период колониального прошлого (добровольность или принудительное незаконное изъятие). Представители Нидерландов, заявляя о массовом возвращении культурных ценностей на их историческую родину, отмечают, что по каждому такому предмету будет проведено тщательное расследование об установлении юридических и политических моментов их поступления в культурное наследие Нидерландов. Аналогичной позиции придерживаются и сенаторы Франции, указывая на необходимость обоснования реституции в каждом конкретном случае.

Фактически реальные международные юридические механизмы по воздействию на экс-метрополии в настоящее время отсутствуют. Тем не менее, возвращение художественных ценностей колониям вполне возможно в рамках так называемой «добровольной реституции» со стороны бывших метрополий. Именно добровольная реституция культурных объектов становится важнейшей тенденцией в реализации моральной ответственности государств». [31] Полагаю, что они должны поступить в государственную собственность без передачи в частные коллекции, но в данной ситуации актуальным является вопрос о правомерности ограничения прав нового собственника в пользовании таким имуществом тем более в условиях чужой правовой национальной системы.

Остается открытым вопрос сохранности и безопасности переданных культурных ценностей. В условиях политической нестабильности на территории глобального Юга отсутствуют гарантии обеспечения целостности переданного культурного наследия и предотвращения их утраты, передачи в частные коллекции. В сложившейся ситуации можно рассмотреть механизм «компенсаторной реституции» как восполнения ущерба, причиненного колониальным прошлым без передачи исторических артефактов экс-колониям.

Таким образом, правовой институт реституции и репатриации международного публичного права трансформируется в связи с расширением оснований для их применения.

На международном уровне отсутствует единый закон о возврате культурных ценностей странам глобального Юга, основу данного процесса составляет добровольное решение отдельных государств, основанное на моральной ответственности за прошлое колониальное порабощение других государств.

В настоящее время развивается добровольная реституция культурных ценностей, основанная на свободном политическом волеизъявлении страны (экс-метрополии) с учетом особенностей национальных задач, правовой системы, уровня моральной ответственности за колониальное прошлое.

Таким образом, на современном этапе каждое государство уполномочено самостоятельно решать вопросы о передаче культурных ценностей стране бывшей колонии, или сохранить право собственности на нее.

Единый международный механизм в настоящее время не сформирован. В силу различных моральных парадигм отношения государств к бывшим колониям и оценке своего исторического прошлого разработка универсальной модели, охватывающей все государства, невозможна. На международном уровне в рамках тематической декларации вносится предложение обобщить имеющийся опыт отдельных стран Западной Европы в данном направлении. Полученные выводы должны иметь рекомендательный характер и имплементироваться в национальное законодательство только в добровольном порядке.

Таким образом, параллельно с принудительными формами реституции и репатриации, разработанными как реакция на незаконное изъятие культурных ценностей в результате войн и военных конфликтов (грабеж), развивается добровольная форма путем выражения свободного волеизъявления официальных представителей государства возвратить культурные ценности.

Основу добровольной реституции составляет моральная ответственность государств – бывших метрополий. Колониальный период с учетом современных тенденций и моральной философии рассматривается как «позорное прошлое».

В национальных законодательствах формируется как минимум две модели добровольной реституции: по собственной инициативе экс-колониста и или по запросу государства (бывшей колонии). Моральная философия в идеальном понимании достигается в первом случае. Незаконный владелец-государство принимает самостоятельно решение о передаче культурных ценностей странам без какого-либо давления со стороны мирового сообщества и вне обращения государства (бывшей колонии).

Трансформация международного подинститута добровольной реституции возможна путем обобщения механизмов правового регулирования в рамках национальных практик. Более приемлемым полагаю решение юридической судьбы при поступлении запроса и формировании реакции государства на поступившие требования.

Список литературы:

1. Конвенция о мерах, направленных на запрещение и предупреждение незаконного ввоза, вывоза и передачи права собственности на культурные ценности. Париж, 1970 года [Электр. ресурс] — Режим доступа: https://docs.cntd.ru/document/1900836  (дата обращения 22.12.2023);
2. Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948) // «Российская газета», 10.12.1998.  [Электр. ресурс] — Режим доступа: https://www.un.org/ru/documents/decl_conv/declarations/declhr.shtml (дата обращения 22.12.2023)
3. Статут Международного суда ООН [Электр. ресурс] — Режим доступа: https://www.un.org/ru/icj/statut.shtml  (дата обращения 22.12.2023)
4. Декларация Организации Объединенных Наций о правах коренных народов. Принята резолюцией 61/295 Генеральной Ассамблеи от 13 сентября 2007 г. // [Электр. ресурс] — Режим доступа: URL: https://www.un.org/ru/documents/decl_conv/declarations/indigenous_rights.shtml (дата обращения 22.12.2023)
5. Резолюция ГА ООН 56/83 Ответственность государств за международно-противоправные деяния - [Электр. ресурс] — Режим доступа:URL: https://docs.cntd.ru/document/901941379  (дата обращения 22.12.2023)
6. Резолюцию ГА ООН 60/147 — Основные принципы и руководящие положения, касающиеся права на правовую защиту и возмещение ущерба для жертв грубых нарушений международных норм в области прав человека и серьезных нарушений международного гуманитарного права [Электр. ресурс] — Режим доступа: URL: https://docs.cntd.ru/document/901966889 (дата обращения 22.12.2023)
7. United Nations General Assembly / Seventy-fourth session the report of the Special Rapporteur
   
   on contemporary forms of racism, racial discrimination, xenophobia and related intolerance, Tendayi Achiume, prepared pursuant to General Assembly resolution 73/262 - [Электр. ресурс] — Режим доступа: URL:  https://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N18/464/62/PDF/N1846462.pdf?OpenElement  (дата обращения 22.12.2023)
8. Глобальные вопросы повестки дня. Деколонизация / [Электр. ресурс] — Режим доступа: URL:  https://www.un.org/ru/global-issues/decolonization  (дата обращения 22.12.2023)
9. Жуков Д.В.. Право на доступ к культурным ценностям: сравнительно-правовой анализ зарубежного законодательства // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2017. №4 (65). [Электр. ресурс] — Режим доступа:URL: https://cyberleninka.ru/article/n/pravo-na-dostup-k-kulturnym-tsennostyam-sravnitelno-pravovoy-analiz-zarubezhnogo-zakonodatelstva  (дата обращения 22.12.2023)
10. Дробиицкий О.Г. // Моральная философия: Избр. труды / Сост. Р.Г. Апресян. — М.: Гардарики, 2002.
11. Бабаев В. К.. Теория государства и пра- ва: учебник / В. К. Бабаев. – М.: Юристъ, 2003.
12. Поляков А.В.. Признание права и принцип формального равенства // Правоведение, 2015, № 6 (323)
13. Вахитов Р.Р. // Национализм и интернационализм: два лика модерна // Власть. 2021. №1. [Электр. ресурс] — Режим доступа:URL: https://cyberleninka.ru/article/n/natsionalizm-i-internatsionalizm-dva-lika-moderna (дата обращения 22.12.2023)
14. Сазонова Кира. Долгая дорога домой: возвращение культурных ценностей бывших колоний как важный политический тренд // Кира Сазонова, Доцент Института государственной службы и управления Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, кандидат политических наук, кандидат юридических наук [Электр. ресурс] — Режим доступа: URL https://interaffairs.ru/jauthor/material/2411 (дата обращения 22.12.2023)
15. Сметанников Д.С.. Школа критических правовых исследований : Дис. ... канд. юрид. наук: СПб., 2000 149 c.
16. Нерсесянц В.С. «Право как необходимая форма равенства, свободы и справедливости» Социологические исследования. 2001. № 10. С. 3-15.
17. Долак Ян. Изъятие и репатриация музейных предметов // Вопросы музеологии 1(3) /2011. Проблемы перемещения культурных ценностей
18. Фредман Сандра. Quaerere verum: как обеспечить право на равенство? Возвращаясь к вопросу о содержательном равенстве // Сравнительное конституционное обозрение / 2017 №1(116)
19. Exploring the Path to Reparative Justice in America. Testimony of E. Tendayi Achiume, Professor of Law, UCLA School of Law, United Nations Special Rapporteur on Contemporary Forms of Racism, Racial Discrimination, Xenophobia and Related Intolerance
20. Reconsidering-Reparations – Introduction. Olufhemi-O.-Taiwo. Oxford University Press, 2022 – 280с.
21. Kamil Zeidler // Restitution of Cultural Property [Электр. ресурс] — Режим доступа: URL:https://wydawnictwo.ug.edu.pl/product/restitution-of-cultural-property-a-hard-case-theory-of-argumentation-philosophy-of-law/?lang=en pdf  (дата обращения 22.12.2023)
22. Andrzej Jakubowski // Cultural Rights and Cultural Heritage as a Global Concern [Электр. ресурс] — Режим доступа: URL: https://doi.org/10.1093/oxfordhb/9780198840534.013.29 pdf   (дата обращения 22.12.2023)
23. Карта слов и выражений русского языка / [Электр. ресурс] — Режим доступа:URL:  https://kartaslov.ru/значение-слова/репатриация (дата обращения 22.12.2023)
24. Большая российская энциклопедия / [Электр. ресурс] — Режим доступа:URL:  https://old.bigenc.ru/law/text/3507196  (дата обращения 22.12.2023)
25. About 1970 Convention - [Электр. ресурс] — Режим доступа: URL: https://en.unesco.org/fighttrafficking/1970 (дата обращения 22.12.2023)
26. Члены Организации Объединенных Наций - [Электр. ресурс] — Режим доступа: URL: https://www.un.org/ru/about-us/member (дата обращения 22.12.2023)
27. Оговорка касается сужения понимания понятия «культурная ценность», а также ограничение применения статьи 7 (b) (ii) Конвенции, которая регулирует обнаружение и возврат культурных ценностей, ввезенных после вступления Конвенции в силу в обоих заинтересованных государствах. Оговорки Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии [Электр. ресурс] — Режим доступа: URL: https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000377879_rus (дата обращения 22.12.2023)
28. Нидерландские власти вернут Шри-Ланке и Индонезии около 500 ценностей (bfm.ru). [Электронный ресурс] — Режим доступа: https://www.bfm.ru/news/529129  (дата обращения 22.12.2023)
29. Смогут ли страны Глобального Юга влиять на международную повестку. Россия в глобальной политике // [Электронный ресурс] Режим доступа:  https://globalaffairs.ru/articles/globalniy-yug-vliyaet/ (дата обращения 22.12.2023)
30. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах - [Электр. ресурс] — Режим доступа: URL: https://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/pactecon.shtml  (дата обращения 22.12.2023)
31. Долгая дорога домой: возвращение культурных ценностей бывших колоний как важный политический тренд // Журнал «Международная жизнь». 2020. [Электронный ресурс] — Режим доступа: https://dzen.ru/a/X5vYyZ5bwz8NGj98 (дата обращения 22.12.2023)
32. Нидерланды готовы вернуть все, что нажито нечестным путем. The art newspaper Russia — новости искусства. [Электронный ресурс] — Режим доступа: https://www.theartnewspaper.ru/posts/8990/?ysclid=lonqof9oty500638753 (дата обращения 22.12.2023)
33. Франция вернет Бенину 26 предметов культурного наследия - [Электр. ресурс] — Режим доступа: URL: https://ria.ru/20181124/1533419744.html (дата обращения 22.12.2023)
34. Нидерланды добровольно вернут бывшим колониям их культурные ценности - [Электр. ресурс] — Режим доступа: URL: https://rg.ru/2021/02/10/niderlandy-dobrovolno-vernut-byvshim-koloniiam-ih-kulturnye-cennosti.html (дата обращения 22.12.2023)
35. Папа Франциск приказал вернуть Греции скульптуры - [Электр. ресурс] — Режим доступа: https://www.eurointegration.com.ua/rus/news/2022/12/16/7152635/  (дата обращения 22.12.2023)
36. Скульптуры Парфенона вернутся в Грецию - [Электр. ресурс] — Режим доступа: https://ria.ru/20210612/akropol-1736722225.html (дата обращения 22.12.2023)
37. Политическая реституция. Исторические ценности стали предметом дипломатического торга. [Электронный ресурс] — Режим доступа: https://versia.ru/istoricheskie-cennosti-stali-predmetom-diplomaticheskogo-torga (дата обращения 22.12.2023)