«УСЛОВНЫЕ» ИМУЩЕСТВЕННЫЕ ПРАВА НАСЦИТУРУСА

Среди имущественных отношений между членами семьи можно выделить «условные» имущественные отношения, где участником таких отношений выступает насцитурус.

Имеется достаточное количество научных работ, посвященных исследованию правового феномена насцитуруса, поскольку в нормативных актах упоминаются правовые связи, непосредственно касающиеся насцитуруса. Например, Е.М. Журавлева, исследуя статус насцитуруса в гражданском праве Российской Федерации, приводит примеры значения этого термина. Различные источники переводят термин «nasciturus» по-разному. Одни утверждают, что дословный перевод это - «плод в чреве матери», другие - «тот, кто должен родиться в будущем». Римское право также применяло понятие postumi (поздний, послерожденный) - дети, которые родились после смерти отца либо составления завещания. [1, с. 12-13]. В Римском праве существовал принцип, по которому зачатый ребёнок считался уже родившимся, поскольку считалось, что речь шла о его выгоде: «Nasciturus pro iam nato habetur, quotiens de commodis eius agitur».

Суть указанных понятий заключается в следующем: это - ребенок, зачатый при жизни наследодателя, родившийся живым после его смерти, т.е. после открытия наследства [1, с. 12].

Как справедливо указывает Е.С. Сергеева, международное и национальное законодательство не дает ответа на вопрос, с какого момента лицо считается ребенком: с момента зачатия или рождения, указывая только на то, когда прекращается этот статус. [9, с. 9]. Защита интересов насцитуруса предусмотрена как международным законодательством, так и законодательством России, и законодательством ряда зарубежных государств. Практически во всех исследованиях про насцитуруса упоминается Преамбула Конвенции «О правах ребенка», которая ссылается на Декларацию прав ребенка 1959 г.: «Ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту как до, так и после рождения» [19].

Е.С. Сергеева, ссылаясь на ст. 17, ч. 2. ст. 89., ч.3. ст. 48 СК РФ [18], в своей статье делает вывод, что законодатель видит интерес насцитуруса, допускает его защиту, но … происходит это опосредованно, в совокупности с защитой прав и интересов беременной женщины, и далее… отсутствуют практически прямые отсылки в решении судов об учете интересов зачатого ребенка [9, с. 11]. Например, А.В. Фиошин, рассуждая о правах ребенка до и после рождения, задает вопрос о возможности защиты права еще не родившегося ребенка его представителями, и что такая защита не может существовать вне зависимости от субъекта права, поэтому возможность подобной защиты как раз и свидетельствует о возникновении правосубъектности насцитуруса (зародыша), правоспособность которого возникает только с момента рождения самого ребенка [10, с.24–28].

Полагаем, что в действующем законодательстве имеются нормы права, подтверждающие интерес законодателя к будущим правам зачатого, но еще не родившегося ребенка.

Рассмотрим, «условные» имущественные права насцитуруса, где под «условными» автор определяет те будущие имущественные права, которые в силу законодательства может приобрести ребенок, который родился после смерти наследодателя.

1. Право на наследство как по закону, так и по завещанию.

В п. 1 ст. 1116 ГК РФ[17] приведено положение, которое многие авторы напрямую относят к насцитурусу: «К наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в момент открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства».

Комментируя данную норму А.В. Мыскин, делает вывод, что нет никаких юридических препятствий утверждать, что зачатый ребенок (а, по сути, еще только плод, находящийся в состоянии внутриутробного развития) может выступать в качестве наследника по завещанию. Само завещание может быть составлено для назначения насцитуруса в качестве наследника по такому завещанию, и далее…он полагает, что наследниками по завещанию могут быть не только действующие (живущие), но и будущие физические лица, но, при обязательном соблюдении следующих требований и условий:

- с. 1116 ГК РФ не конкретизирует основание наследования (по закону или завещанию), т.е. к наследованию по любому основанию могут призываться как живущие, так и зачатые лица;

- ст. 1116 ГК РФ находится в гл. 61 ГК РФ [16], которая называется «Общие положения о наследовании», соответственно она может распространяться на ее специальные разделы - наследование по завещанию (гл. 62 ГК РФ) и наследование по закону (гл. 63 ГК РФ);

- в-третьих, совершение завещаний в пользу зачатого ребенка (плода) целесообразно допустить и чисто с практической точки зрения. Предлагает пример, когда мужчина (профессиональный военный) желает составить завещание в пользу своего насцитуруса [8, с. 9–12].

Существуют разные точки зрения ученых на права наследования насцитуруса. Например, Е.А. Ходырева полагает, что возникновение права наследования у насцитуруса, как еще не существующего субъекта, будет связано с появлением его на свет живым [3, с.386], А.Н. Левушкин с позиции охраны интересов нерожденного ребенка, предусмотренной п. 3 ст. 1163 и ст. 1166 ГК РФ., подчеркивает, что при наличии зачатого, но еще не родившегося наследника раздел наследства может быть осуществлен только после рождения такого наследника. Выдача свидетельства о праве на наследство приостанавливается непосредственно до возникновения юридического факта - рождения ребенка [6, с.18–23].

Несколько иной позиции придерживается А.Г. Малинова, которая полагает, что в ГК РФ закреплен институт охраны наследственных прав еще не родившегося ребенка. Признание законодателем права наследования за еще не рожденным наследником после его рождения сопряжено с защитой интересов насцитуруса [7, с.78]. Российское законодательство хотя и не признает за эмбрионом (плодом) самостоятельной правосубъектности, все же имеет правовые нормы, обеспечивающие признание и охрану некоторых имущественных прав, а также жизни и здоровья нерожденных детей в отдельных случаях [5, с.43]. С.В. Сарбаш полагает, что человек обладает потребностями еще до своего рождения (права насцитуруса) и реализует их даже после смерти (завещание, наследственный договор, наследственный фонд) [2, с.1469].

2. Право на компенсацию морального вреда.

Некоторые авторы, такие как А. Иванов, считают, что данное право сформулировано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.03.2023 N 7-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки М.В. Григорьевой» [15;12].

Если обратиться к тексту указанного выше Постановления Конституционного Суда РФ, то фабула дела такова. Решением городского суда в пользу сына М.В. Григорьевой, родившегося 12 апреля 2015 года, взыскана компенсация морального вреда в связи со смертью его отца, наступившей до его рождения - 17 марта того же года в результате дорожно-транспортного происшествия. Суд, при определении размера компенсации учел два обстоятельства: во-первых, сыну потерпевшего были причинены нравственные страдания (ребенок лишился возможности общения с отцом, его заботы), - индивидуальные особенности ребенка, включая возраст; во-вторых, тот факт, что в соответствии со вступившими ранее в силу решениями суда с виновника аварии в пользу старшего сына потерпевшего, его супруги, отца и брата взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. каждому из них.

Определением кассационного суда общей юрисдикции, решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано. При этом суды указали на отсутствие достаточных оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку к моменту смерти отца ребенок еще не родился, правоспособностью не обладал, а гибель отца не могла вызвать физические и нравственные страдания у не родившегося ребенка.

Конституционный суд РФ в указанном Постановлении сделал несколько выводов:

- возникновение правоспособности в момент рождения не означает фактического получения того или иного конкретного (субъективного) права или обязанности, которые гражданин может иметь в соответствии с действующим законодательством;

- действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания причинены в результате утраты близкого человека, в том числе, когда к моменту его смерти или наступления обстоятельств, приведших к ней, член семьи потерпевшего (его ребенок) еще не родился;

- факт причинения морального вреда ребенку во всяком случае должен предполагаться, в том числе если на момент смерти отца ребенок еще не родился.

Конституционный суд РФ постановил, что пункт 2 статьи 17 ГК РФ не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эта норма не предполагает ее применения в качестве основания для отказа в компенсации морального вреда, причиненного ребенку, родившемуся после смерти его отца.

Среди появившихся в литературе высказываний о правовой позиции Конституционного суда РФ отметим два. Например, А. Иванов, делая собственные выводы о выводах Конституционного суда РФ, отмечает следующее: во-первых, трактовка морального вреда как физических или нравственных страданий может быть рассмотрена в двух вариантах - либо эти страдания – необязательный признак морального вреда, либо физические или нравственные страдания есть, а значит, их испытывает не рождённый младенец с момента зачатия; во-вторых, если правосубъектность всё-таки возникает с момента рождения, то неизбежен вывод о том, что у нерожденных младенцев есть «ожидаемые» права, которые хранятся где-то «в коробочке». Иными словами, Суд признаёт так называемые бессубъектные права, которые противоречат существующей несколько столетий теории правоотношений; в-третьих, как быть, если моральный вред взыскан в пользу не рождённого ребёнка, а тот не родился или родился мёртвым [12].

Имеется и другое мнение по указанному Постановлению Конституционного Суда РФ. Например, А.М. Эрделевский полагает, что Постановление решает не вопрос соответствия или несоответствия Конституции РФ п. 2 ст. 17 ГК РФ, а дает основание для расширительного толкования п. 1 ст. 151 ГК РФ, допуская компенсацию морального вреда, причиненного не только действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, но и действиями, препятствующими гражданину в будущем приобрести личные неимущественные права или иные нематериальные блага. Такая трактовка п. 1 ст. 151 ГК РФ, формально осуществляемая путем рассмотрения вопроса о соответствии п. 2 ст. 17 ГК РФ, может привести к довольно неожиданным последствиям [11, с.18–23]. Рассматривая другой пример - о смерти одного из супругов после подачи заявления в ЗАГС, но до регистрации брака, делает вывод - в подобной ситуации человек вряд ли мог в рамках п. 1 ст. 151 ГК РФ предъявить иск о компенсации морального вреда в связи с утратой такого нематериального блага, как супружеская связь.. и далее… логика Постановления и сформулированные в нем доводы позволят судам применять расширительное толкование п. 1 ст. 151 ГК РФ и взыскивать компенсацию морального вреда, причиненного потерпевшему в связи со смертью потенциального супруга [11, с.18–23].

Верховный суд РФ в Определении СК по экономическим спорам от 8 июня 2023 г. N 305-ЭС23-1000 по делу N А40-242751/2020 [14] указал, что судам при вынесении решений необходимо учитывать правовую позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.03.2023 N 7-П. [15] Верховный суд отменил принятые ранее судебные акты в деле по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в виде компенсации морального вреда, направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку действующее законодательство не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания причинены в результате утраты близкого человека, в том числе, когда к моменту его смерти член семьи потерпевшего еще не родился.

Фабула дела такова. При банкротстве общества гражданка обратилась в суд, чтобы требование о компенсации морального вреда ее сыну включили в реестр.  Как указал истец, по вине общества в результате несчастного случая на производстве погиб работник, вскоре после смерти которого, родился его сын. Ребенку, навсегда лишенному отцовской заботы и опеки, причинены нравственные страдания, что является основанием для компенсации морального вреда.

Три инстанции отказали заявительнице, но Верховный Суд РФ счел, что спор следует пересмотреть, поскольку правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда в подобном случае. В конкретной жизненной ситуации, обусловленной смертью одного из родителей, всегда предполагается факт причинения морального вреда ребенку. Для формирования в дальнейшем судебной практики по таким делам указал, что такой подход надо применять и тогда, когда на момент смерти отца ребенок еще не родился.

Таким образом, компенсацию морального вреда из-за гибели отца могут взыскать и в пользу ребенка, родившегося после его смерти.

3. Право на возмещение вреда, причиненного смертью кормильца

В силу ч.1 ст.1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеет в том числе и ребенок умершего, родившийся после его смерти, а ч. 3 ст. 1089 ГК РФ проводя аналогию со ст. 1116 ГК РФ, устанавливает, что размер возмещения, вычисленный для каждого из лиц, имеющих право на возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, не подлежит дальнейшему пересчету, кроме такого случая, как рождение ребенка, зачатого при жизни и родившегося после смерти кормильца. В этой связи Е.В. Богданов применительно к охране прав зачатого, но еще не рожденного человека в отдельных случаях (ст. 1116 ГК РФ – прим. автора) можно рассматривать утвердительно и это соответствует российскому гражданскому законодательству, то о свободе как правовом состоянии нерожденного человека, человека, находящегося в утробе матери, утверждать нельзя [4].

Решения судов по таким делам не содержат иной информации, кроме анализа ч. 3ст. 1089 ГК РФ. В п. п. а) п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» [13]обращено внимание судов на то, что в силу пункта 3 статьи 1089 ГК РФ перерасчет размера возмещения вреда в связи со смертью кормильца не допускается, а в качестве исключения составляет случай, когда доля каждого из получающих такое возмещение должна быть уменьшена в целях выделения доли, которая полагается ребенку, родившемуся после смерти кормильца.

Подводя итог, следует отметить, что «условные» имущественные права насцитуруса (не рождённого ребенка) охраняются нормами гражданского законодательства и практикой применения судов высших инстанций, с учетом того положения, что правоспособность ребенка возникает с момента рождения в соответствии с ч. 2 ст. 17 ГК РФ.

Список литературы:

1. Журавлева Е.М. Статус насцитуруса в гражданском праве Российской Федерации. Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. - М., - 2014,    - 12-13 с.
2. Асосков А.В.,Байбак В.В., Бевзенко Р.С. и др.; отв. ред. Карапетов А.Г. Основные положения гражданского права: постатейный комментарий к статьям 1 - 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (автор параграфа 1.2. «О принципах гражданского права» - Сарбаш С. В.), - Москва: - М-Логос, - 2020, - 1469 с.
3. Ходырева Е.А. Право наследования в гражданском праве России: монография. Москва: Статут, - 2022, - 386 с.
4. Богданов Е.В. Свобода как категория российского гражданского права: Журнал российского права» /[Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=CJI&n=118044#dVsOXyTr20HEO59O (дата обращения: 14.12.2023)
5. Гибадуллина Л.Т. Правовой статус плода и эмбриона в Российском и зарубежном праве. В кн.: Теория и практика современной юридической науки / Сборник научных трудов по итогам международной межвузовской научно-практической конференции. - Самара, - 2014. - 43 с.
6. Левушкин А.Н. Неродившиеся дети: учет интересов и прав в гражданском обороте и медицинской практике // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2019, № 6, - 18 – 23 с.
7. Малинова А.Г. Право на жизнь до рождения: дискуссии о фетоциде // Российский юридический журнал. – 2016, № 2, - 78 с.
8. Мыскин А.В. Может ли зачатый ребенок (насцитурус) быть наследником по завещанию? // Наследственное право. – 2023,- № 1, - 9 – 12 с.; № 3, - 2 – 5 с.
9. Сергеева Е.С. Защита интересов не родившегося ребенка в гражданском процессе: Арбитражный и гражданский процесс, - 2023, - № 9, - 9 с.
10. Фиошин А.В. О правах ребенка до и после рождения // Нотариус. - 2021, № 2, - 24 – 28 с.
11. Эрделевский А.М. Правоспособность и право на компенсацию морального вреда: практика Конституционного Суда РФ /[Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://base.garant.ru/77078411/  (дата обращения: 14.12.2023)
12. Иванов А. Право nasciturus’а на возмещение морального вреда, /[Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://zakon.ru/blog/2023/03/08/pravo_nasciturusa_na_vozmeschenie_moralnogo_vreda  (дата обращения: 14.12.2023)
13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» // «Российская газета», №24, 05.02.2010
14. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 8 июня 2023 г. N 305-ЭС23-1000 по делу N А40-242751/2020 /[Электронный ресурс]. – Режим доступа:  https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/406946638/ (дата обращения: 14.12.2023)
15. Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.03.2023 N 7-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки М.В. Григорьевой» // «Российская газета», №50, 10.03.2023
16. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): Федеральный закон РФ от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 16.12.2019, с изм. от 28.04.2020) /[Электронный ресурс]. – Режим доступа:  https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/ (дата обращения: 14.12.2023)
17. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья): Федеральный закон РФ от 26.11.2001 №146-ФЗ (ред. от 18.03.2019) /[Электронный ресурс]. – Режим доступа:  https://base.garant.ru/10164072/859fd6fac8ef71503c1f4cf807449b5c/ (дата обращения: 14.12.2023)
18. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 № 223-ФЗ (ред. от 02.07.2021) /[Электронный ресурс]. – Режим доступа:  https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_8982/ (дата обращения: 14.12.2023)
19. Конвенция о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989) (вступила в силу для СССР 15.09.1990)// Сборник международных договоров СССР, выпуск XLVI, 1993.