ОСПАРИВАНИЕ РЕШЕНИЙ ТРЕТЕЙСКИХ СУДОВ В АРБИТРАЖНЫХ СУДАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАК СПОСОБ ЗАЩИТЫ ПРАВ СУБЪЕКТОВ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ». РОССИЙСКИЙ И ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ

CHALLENGING THE DECISIONS OF ARBITRATION COURTS IN ARBITRATION COURTS OF THE RUSSIAN FEDERATION AS A WAY TO PROTECT THE RIGHTS OF BUSINESS ENTITIES. RUSSIAN AND FOREIGN EXPERIENCE

Daria Kuznetsova

Student at Novosibirsk state university of economics and management (NSUEM)

Russia, Novosibirsk

АННОТАЦИЯ

Основной целью, поставленной перед автором, является сравнение зарубежного и российского опыта процедуры оспаривания решений третейских судов. Основные методы, используемые автором: анализ, синтез, дедукция, индукция; специальные методы юридического и исторического исследования: формально-юридические, сравнительно-правовые и сравнительно исторические. По итогам проведенного анализа, автор пришел к выводу, что страны романо-германской и англо-саксонской систем права в некоторой степени схожи в вопросе регулирования оснований оспаривания решений третейских судов путем их отмены. Существенное отличие стран общего и континентального права – это наличие публичного порядка и отнесение арбитражного соглашения к институту договорного права в странах общего права. Исходя из этого, формируются отличия в регулировании третейских оговорок.

ABSTRACT

The main goal set for the author is to compare foreign and Russian experience of the procedure of challenging the decisions of arbitration courts. The main methods used by the author: analysis, synthesis, deduction, induction; special methods of legal and historical research: formal-legal, comparative-legal and comparative-historical. According to the results of the analysis, the author came to the conclusion that the countries of the Romano-Germanic and Anglo-Saxon systems of law are to some extent similar in the issue of regulating the grounds for challenging the decisions of arbitration courts by canceling them. The essential difference between common law and continental law countries is the presence of public policy and attribution of the arbitration agreement to the institution of contract law in common law countries. On this basis, differences in the regulation of arbitration clauses are formed.

Ключевые слова: третейский суд, третейский процесс, отмена решений третейских судов.

Keywords: arbitration court, arbitration process, cancellation of arbitration decisions.

В зарубежном опыте арбитраж существовал много веков. Еще Аристотель указывал: «Арбитр тяготеет к справедливости, судья к закону; арбитраж создан, чтобы справедливость могла быть реализована»[1, с.289].

Всесторонний интерес к третейскому производству по большей мере сформирован постоянным развитием экономических отношений, и, соответственно, уже на протяжении долгого времени третейский процесс является неотъемлемой частью процедуры разрешения экономических споров как в России, так и за рубежом. Зарубежное законодательство так же закрепляет право субъектов на оспаривание решений третейских судов. В рамках данной статьи для сравнения третейского судопроизводства и производства по делам об оспаривании решений третейских судов будут изучены страны общего права (такие как Соединенные Штаты Америки и Великобритания) и страны с романо-германской системой права (Федеральная республика Германия и Франция).

В странах общего права основу деятельности третейских судов составляют нормативные акты, разъясненные в судебных прецедентах. Например, в США, начиная с 1925 г., действует Арбитражный акт Соединенных Штатов Америки (United States Arbitration Act). Данный акт распространяется на споры, которые относятся к юрисдикции федеральных судов. В Соединенном королевстве Великобритании, действует Акт Англии об арбитраже от 17 июня 1996 г. Это комплексный акт, который регулирует, в том числе и международный коммерческий арбитраж, приведение в исполнение иностранных арбитражных решений. Схожий принцип регулирования деятельности арбитража наблюдается и в странах романо-германской правовой системы. В России действует Федеральный закон «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации от 29 декабря 2015 г. (далее по тексту – Закон об арбитраже от 29 декабря 2015 г.)[3] – комплексное регулирование деятельности третейских судов, третейского разбирательства. Во Франции  же и в Германии третейское разбирательство и процедура оспаривания решений третейских судов регулируется нормами гражданского процессуального законодательства [2, с.3]: книга IV ГПК Франции и книга X ГПУ Германии в редакции Закона о реформе арбитражного разбирательства с учетом поправок, внесенных Законом о реформе гражданского судопроизводства от 27 июля 2001 г., а также Законом о реформе договорного права от 26 ноября 2001 г. В Австрии третейский процесс также регулируется процессуальным законодательством, но важно отметить, что данным законодательством в Австрии регулируется как внутренний, так и международный коммерческий арбитраж, а также охватываются не только экономические отношения, но и имущественные отношения договорного и внедоговорного характера.

Что касается непосредственно третейского соглашения, то в странах континентального права третейская оговорка является обязательным элементом. Франция различает третейскую оговорку и третейскую запись. Оговорка распространяется на отношения в будущем, споры, которые могут возникнуть. Она должна быть совершена в письменной форме, включена в основной договор или отдельное соглашение, обязательно должны быть указаны арбитры или порядок их назначения. Третейская запись же предполагает уже существующий спор, который передается посредством данной записи на рассмотрение третейского суда. В третейской записи указывается сущность спора и арбитры (или же порядок их избрания), но, третейская запись утрачивает свою действительность, если указанный в ней арбитр отказывается от назначения. В случае, если основной договор во Франции признан недействительным, это влечет и недействительность арбитражной оговорки (в отличие от Англии).

В Германии арбитражная оговорка может быть заключена в отношении любых договорных и внедоговорных споров (как в отношении настоящих, так и будущих),  и так же, как и во Франции, она может быть включена в договор, или же указана в отдельном соглашении.

В России, согласно ст. 7 Закона об арбитраже от 29 декабря 2015 г, арбитражным соглашением признает соглашение сторон «о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет». [3] Арбитражная оговорка должна быть заключена в письменной форме непосредственно в самом договоре или в отдельном соглашении. Важно отметить, что в России признается заключенной арбитражная оговорка, которая заключена «путем обмена процессуальными документами (в том числе исковым заявлением и отзывом на исковое заявление), в которых одна из сторон заявляет о наличии соглашения, а другая против этого не возражает» (п. 4 ст. 7 Закона об арбитраже от 29 декабря 2015 г) [3].

Что касается стран общего права, то там вопрос регулирования арбитражных соглашений крайне отличается от стран континентального права. Третейское соглашение в англо-саксонской системе права отнесено к сфере договорного права, соответственно к нему применяется множество правил о договорах. В США в случае, если заключено арбитражное соглашение, то оно является действительным и безотзывным (кроме случаев, прямо установленных законом для расторжения договора). Такой подход позволяет избежать недобросовестным контрагентам арбитражного разбирательства.

В Англии арбитражное соглашение рассматривается как отдельный документ (ст. 7 Акта об арбитраже Англии[5]). Поскольку третейская оговорка независимо от основного договора признается действительной, заключенной независимо от того, является ли таковым основное соглашение. Таким образом, английское третейское соглашение приобрело принцип «отделимости».

Соответственно, можно указать, что в странах романо-германской системы права наблюдаются схожие принципы регулирования третейского процесса. Страны же общего права, поскольку третейская оговорка является институтом договорного права, иначе подходят к вопросу регулирования третейского судопроизводства.

После рассмотрения третейским судом спора, итоговым актом является решение третейского суда, и в странах общего права, и в странах континентального права решение может быть оспорено. Подробно рассмотрим, существуют ли различия в процедуре оспаривания решений третейских судов.

В Германии решение третейского суда, как и в России, может быть оспорено только путем подачи заявления об отмене решения в Высший суд  земли. По общему правилу, если сторонами не установлено иное, заявление можно подать в течение трех месяцев со дня вынесения решения. Суд, рассматривающий заявление об отмене решения, вправе направить дело на новое рассмотрение в третейский суд. Стороны после вынесения решения могут предусмотреть соглашение, в соответствии с которым решение не будет подлежать отмене. Основания отмены решения третейского суда схожи с основаниями, предусмотренными российским законодательством: сторона арбитражного соглашения недееспособна; одна из сторон не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве; решение вынесено по спору, не предусмотренному соглашением и т.д.

Оспаривание решения во Франции отличается от немецкой и российской процедуры. Решение третейского суда согласно процессуальному законодательству Франции может быть обжаловано в апелляционном порядке, за исключением прямо предусмотренного обратного положения в соглашении сторон, а так же когда арбитры наделены правом разрешить спор по «справедливости». В случае, если сторонами предусмотрен отказ от апелляционного обжалования, решение суда может быть оспорено путем подачи заявления об отмене решения. В соответствии со ст. 1484 процессуального кодекса Франции[7], основаниями для отмены решения третейского суда является: решение третейского суда вынесено при отсутствии арбитражного соглашения, или на основании недействительного соглашения; нарушение порядка формирования состава арбитров; решение вынесено арбитрами при превышении полномочий; нарушение публичного порядка и т.д. Если государственный суд отменит решение по указанным основаниям, то он должен рассмотреть спор по существу, стороны могут предусмотреть в соглашении исключение из этого общего правила. Заявление об отмене решения или его обжаловании может быть подано в течение месяца со дня вынесения решения третейского суда.

Английское процессуальное право, как и французское, допускает обжалование решений третейского суда в государственном суде по вопросам права. По итогу рассмотренного решения государственный суд вправе отменить решение, изменить полностью или в части, передать на рассмотрение вновь в третейский суд, так же решение может быть оспорено через  его отмену, в случае, если были допущены нарушения при его вынесении: превышение полномочий арбитра; рассмотрение дела в порядке, не предусмотренном соглашением; противоречие публичному порядку; неопределенность или двусмысленность решения и т.д., так же сторонами может быть принято соглашение, в соответствии с которым формы государственного контроля будут не применимы.

По заявлению стороны спора в США решение третейского суда может быть отменено. В соответствии с Арбитражным актом США существуют следующие случаи, когда решение третейского суда отменяется государственным судом: выводы, на основании которых вынесено решение третейского суда, являются следствием противоправных действий со стороны арбитров; в процессе рассмотрения дела арбитры проявляли предвзятое отношение к стороне; превышение полномочий со стороны арбитров; сторона спора была лишена права принимать участие в третейском процессе и т.д. Стоит отметить, что в США существует такая практика, как подтверждение решения третейского суда в государственном суде. Управомоченный государственный суд выносит постановление, подтверждающее решение (в случае, если не имеется оснований для его аннулирования). Решение, удостоверенное государственным судом, имеет равную юридическую силу с решением, вынесенным в суде по делу.

Подводя итог, можно указать, что в современном мире значение третейского процесса высоко ценится. С развитием экономических отношений растет и потребность быстрого способа разрешения споров. Важное значение третейский процесс занимает не только в России, но и за рубежом. Страны романо-германской и англо-саксонской систем права в некоторой степени схожи в вопросе регулирования оснований оспаривания решений третейских судов путем их отмены. Существенное отличие стран общего и континентального права – это наличие публичного порядка и отнесение арбитражного соглашения к институту договорного права в странах общего права. Исходя из этого, формируются отличия в регулировании третейских оговорок, но неизменной остается возможность во всех странах провести процедуру оспаривания решений третейских судов в целях соблюдения принципа законности, обоснованности вынесенного решения.

Список литературы:

1. Аристотель. Риторика / под ред. Н. Никитенко. – М., 2018. – 352 с.
2. Кондрашов А. А. Особенности правового регулирования третейских судов в странах англо-саксонской и романо-германской правовых систем: сравнительно-правовой анализ // Вестник Тамбовского университета. Серия: гуманитарные науки. 2014. – С. 1–5.
3. Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (в ред. по состоянию на 27 декабря 2018 г.) // [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_191301/  (дата обращения 01.11.2023).
4. Германское процессуальное уложение. //[Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/  (дата обращения 01.11.2023).
5. Закон Англии об арбитраже 1996 г. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.consultant.ru/document  (дата обращения 01.11.2023).
6. The Federal arbitration act  (USA). [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://docviewer.yandex.ru/view/517577277  (дата обращения 01.11.2023).
7. Процессуальный кодекс Франции //[Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://base.garant.ru/55888022/  (дата обращения 01.11.2023).