КИБЕРБЕЗОПАСНОТЬ И ЗАЩИТА ОТ КЛЕВЕТЫ В ИНТЕРНЕТЕ

CYBERSECURITY AND PROTECTION FROM DEFAMATION ON THE INTERNET

Aleksandra Musatova

Master’s Degree student, the direction of «Jurisprudence», Tyumen State University,

Russia, Tyumen

Elena Mitryakova

Associate Professor at the Department of civil law disciplines Tyumen State University,

Russia, Tyumen

АННОТАЦИЯ

Автором рассматриваются проблемы защиты чести, достоинства и деловой репутации при сообщении клеветнических сведений в сети интернет. Рассмотрены способы опровержения порочащих сведений и судебная практика по делам данной категории. В заключении предложены способы совершенствования законодательства в части создания специального Закона о диффамации в сети интернет.

ABSTRACT

The author examines the problems of protecting honor, dignity and business reputation when reporting defamatory information on the Internet. The ways of refuting defamatory information and judicial practice in cases of this category are considered. In conclusion, the ways of improving legislation in terms of creating a special Law on defamation on the Internet are proposed.

Ключевые слова: клевета в интернете, защита, кибербезопасность, киберугрозы, защита чести, достоинства и деловой репутации, порочащие сведения, опровержение, конфиденциальные сведения.

Keywords: slander on the Internet, protection, cybersecurity, cyber threats, protection of honor, dignity and business reputation, defamatory information, refutation, confidential information.

Развитие информационных технологий привело к распространению цифровых угроз в системе интернет. В настоящий период времени идёт резкое увеличение киберугроз в информационном пространстве, которые затрагивают большое круг разнообразных интересов (частных, корпоративных, государственных). Самыми распространёнными киберугрозами выступают: хищение персональных данных пользователей, распространение ложных сведений в сети Интернет, хакерские атаки на информационные системы.

Для возможности противодействия киберугрозам появилась область знаний, занимающаяся разработкой и дальнейшим внедрением технологии защиты информационных сведений (кибербезопасность). Для обеспечения кибербезопасности проводится спектр мероприятий, направленных на выявление киберугроз из-за имеющихся уязвимостей, и разрабатываются способы противодействия им.

Одной из угроз, представляющих собой опасность для граждан, общества и государства, является клевета в интернете (распространение информации, порочащей честь и достоинство).

Клевета представляет собой сообщение ложных сведений, имеющихся в публичном выступлении гражданина, публично демонстрируемом поведении, средствах массовой информации либо происходящее публично в сети интернет в отношении отдельного гражданина либо нескольких лиц.

Следует отметить, что распространение информации, порочащей честь и достоинство, в сети интернет происходит очень часто.

При изучении судебных споров по указанной категории дел в первую очередь следует разрешить вопрос об определении надлежащего ответчика.

Необходимо также установить наличие условий ответственности за распространение сведений, порочащих честь и достоинство гражданина. В этой ситуации следует детально проводить различие между публичным и частным, поскольку каждый гражданин имеет право на личное мнение и свободу слова.

Приведём пример из судебной практики.

Гражданка С. обратилась с иском в суд к гражданке Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. В ходе судебного процесса истец пояснил, что ответчик распространила недостоверный отзыв на сайте «Ваш-контроль», который порочил её честь, достоинство и деловую репутацию, но каких-либо доказательств, подтверждающих факт размещения отзыва с вышеуказанными сведениями, в суд не было представлено. Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отзыв был сделан о работе организации службы в целом и не распространялся на какого-либо сотрудника.

Следовательно, факт распространения Г. информации об истице С. не подтвердился. Поэтому, оснований для удовлетворения иска С. не было [5].

Следует также обратиться к апелляционному определению Санкт-Петербургского городского суда от 31.03.2016 года по делу № 33- 6123/2016 [4].

В нем указано, что законодательство позволяет высказывать мнение гражданину, но только в том случае, если оно не является оскорбительным и не содержит информации о порочащих фактах. В этом суть конституционного права на свободу слова.

Можно сделать вывод, что суду при рассмотрении данной категории дел следует определить, что действительно имело место распространение порочащей информации в Интернете, а также установить публичный характер страницы в сети Интернет.

Публичность означает, что страница открыта для возможности её посещения, и доступ к ней не ограничен для некоторых пользователей. Из этого следует, что так называемые блоги, на которые пользователям необходимо подписываться, не могут быть страницами, распространяющими порочащую информацию, поскольку такие страницы не имеют признака публичности.

В судебной практике имеются только единичные случаи привлечения к ответственности лиц, которые распространяли порочащую информацию в Интернете.

Приведём пример судебного дела.

Итак, истец подал иск к сайту «Якутия.ру» в лице директора сайта. В исковых требованиях было указано, что представленный на сайте материал с заголовком «Алмазная экспансия» содержит информацию, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию. В материале указано, что алмазные месторождения республики были захвачены иностранным капиталом. Арбитражный суд республики частично удовлетворил исковые требования, признав распространённую информацию не в полном объёме соответствующей действительности [6].

В ходе проведённого анализа гражданского дела возникает вопрос о том, кто может выступать в качестве надлежащего ответчика по исследуемой категории гражданских дел.

Представляется, что надлежащим ответчиком в этой ситуации будет являться администратор (владелец) сайта, поскольку именно это юридическое лицо несёт ответственность за распространение информации на сайте посредством размещения информации и контролирует, какие материалы будут размещаться на электронной странице.

Следует обратить внимание на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2017 по делу № 309-ЭС16-20725, после выхода которого стало происходить опровержение порочащих сведений посредством размещения резолютивной части судебного решения на интернет-странице [3].

Например, благотворительный фонд «Доброе сердце» подал в суд на владельца сайта «Ура.ру».

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик разместил на интернет-странице порочащую информацию, суть которой заключалась в том, что фонд «зарабатывает» на детских болезнях.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ, удовлетворяя исковые требования и отменяя судебные решения судов нижестоящих инстанций, установила, что оспариваемые утверждения не выступают оценочными суждениями, а подтверждены фактами, которые проверены в последующем на предмет их обоснованности.

В связи с тем, что информация о нецелевом использовании средств фондом не подтвердилась, то такие сведения характеризуются как порочащие деловую репутацию фонда. Таким образом, требования истца были удовлетворены, а резолютивная часть решения суда опубликована на интернет странице ответчика.

Истец должен доказать факт того, что информация реально распространялась. Поскольку сведения, размещённые в Интернете, могут быть удалены, зачастую сложно доказать, что они существовали.

Представляется, что для возможности признания доказательства допустимым, желательно зафиксировать его в присутствии нотариуса и заверить перед обращением в суд. В соответствии со статьёй 102 Основ законодательства о нотариате [1] нотариус может осуществлять нотариальные действия по фиксации доказательств на момент обращения заинтересованных лиц.

Другой проблемой выступает вопрос, касающийся предоставления и сбора доказательств. Учёные-цивилисты отмечают, что простая распечатка интернет-страницы, размещённой в Интернете, вряд ли будет признана допустимым доказательством. Следовательно, данная распечатка должна быть нотариально заверена.

Следует отметить, что в судебных спорах в области распространения порочащей информации в Интернете наблюдается положительная тенденция. Ведётся необходимым на уровне реформирования законодательства установить ответственность администраторов веб-страниц за размещение информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию.

Данная проблема может быть решена путём принятия специального Закона о диффамации в сети интернет.

В то же время следует иметь в виду, что если порочащая информация была распространена в сети Интернет на информационном портале, который зарегистрирован в качестве средства массовой информации, то в ходе рассмотрения искового заявления о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо применять нормы, регулирующие деятельность средств массовой информации.

К такому выводу пришёл Суд по интеллектуальным правам в решении от 16.02.2015 года по делу № СИП-797/2014 [7].

Следует подчеркнуть, что если гражданин, в отношении которого распространяется порочащая информация, оспаривает отказ редакции СМИ опубликовать его ответ на порочащие сведения, истец доказывает, что эта информация в реальности нарушает права и свободы.

Необходимо прийти к выводу, что судебная защита чести, достоинства и деловой репутации происходит путём опровержения информации, которая не соответствует действительности, а также путём наложения на нарушителя обязательства по выплате денежной компенсации, включающей в себя возмещение убытков и морального ущерба.

При этом следует иметь в виду, что компенсация морального вреда, а также возмещение убытков необходимо взыскивать только в пользу истца, а не других граждан, которые могут фигурировать в исковом заявлении.

На основании п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и физических лиц» [2], указано, что на исковые требования о защите чести, достоинства и деловой репутации нормы исковой давности не применяются.

Исключением является случай, когда требования предъявляются в отношении информации, которая не соответствует действительности и распространяется в средствах массовой информации.

В этом случае срок исковой давности составляет один календарный год с даты публикации данной информации в определённом средстве массовой информации.

Наиболее сложными спорами являются споры о правонарушениях, совершенных в сети «Интернет», в то время как наибольшей сложностью является проблема доказывания совершения такого правонарушения. Такая проблематика имеет два аспекта: процедуру сбора и закрепления доказательств и допустимость их в судебном процессе.

Вариантом разрешения вопроса о допустимости доказательств может быть скриншот интернет-страницы, заверенный нотариусом на основании статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате [1]. В представленной ситуации нотариус обеспечивает доказательства совершенного правонарушения, на которые истец будет ссылаться в суде.

Серьёзной проблемой является привлечение к ответственности Интернет-сайтов.

Сайт вообще может не регистрироваться как средство массовой информации. В этой ситуации к ответственности будет привлечён либо владелец, либо администратор сайта, которые подтвердили свою личность при регистрации данного Интернет-ресурса, что предусмотрено действующим современным законодательством РФ при регистрации доменного имени, поскольку они несут ответственность для распространения информации, а также имеют возможности для отслеживания и удаление сведений, поступающей на интернет-сайт.

В то же время лицо, разместившее информацию на таком портале, может быть неустановленным.

Следует иметь в виду, что администратор сайта не может полностью отслеживать все входящие сообщения и проверять их по объективным причинам. В такой ситуации допускается досудебное урегулирование вопроса. Например, при получении досудебной претензии администратор (владелец) сайта изучает спорное сообщение и удаляет его, если находит подтверждение нарушения прав граждан.

Самая главная сложность состоит в том, что в Интернете возможно создание нескольких постов (сообщений) одним лицом – пользователем на нескольких порталах, которое при этом скрыло свои личные данные, воспользовавшись выдуманным именем (ником) и логином и паролем, не привязанным к действительным email-ресурсам. Поиск таких аккаунтов достаточно сложен и длителен, так как установить такое лицо достаточно проблематично, а иногда и невозможно, то такое лицо может совершенно законным образом уйти от ответственности.

Полагаем, что российское законодательство развито недостаточно, что способствует увеличению количества подобных дел. Это приводит к тому, что истец обращается с заявлением в суд, а при самом хорошем исходе дела получает в результате только удаление с сайта информации. В качестве ответчиков можно определить следующие категории: интернет-провайдеры; собственники или администраторы сайтов; пользователи.

Вышеизложенные проблемы могут быть решены путём принятия специального Закона о диффамации в сети интернет, который бы включал:

1. Понятие гражданско-правовой защиты репутации;

2. Формы гражданско-правовой защиты репутации;

3. Понятие способов гражданско-правовой защиты репутации;

4. Требование об опровержении распространённых не соответствующих действительности сведений;

5. Требование о публикации своего ответа в тех же СМИ, где были распространены диффамационные сведения;

6. Требование о пресечении действий субъектов, нарушающих право на репутацию или создающих угрозу такого нарушения;

7. Требование о возмещении понесённых убытков;

8. Требование о компенсации неимущественного (репутационного) вреда;

9. Иные способы защиты деловой репутации.

Список литературы:

1. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. №4462-I: ред. от 28 апреля 2023 г. № 145-ФЗ // [Электронный ресурс]. — Режим доступа: URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_1581/ (дата обращения: 24.10.2023).
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и физических лиц: // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 2005. — № 4.
3. Определения судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ № А40-97932/2015 по делу № А40-97932/2015 от 28 марта 2018 г. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: URL: https ://sudact.ru/vsrf/doc/bTIVjwSEKvNE/ (дата обращения: 24.10.2023).
4. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 05.04.2016 по делу № 33-5918/2016 [Электронный ресурс]. — Режим доступа: URL: http: //sudact.ru/regular/doc/9hy1KuYq4NX/?ysclid=lo5uvwquiy598374159  (дата обращения: 24.10.2023).
5. Решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 3 октября 2017 г. № 2-956/2017 [Электронный ресурс].— Режим доступа: URL: http://sudact.ru/regular/doc/UVqA8y9x2cNV/?regular (дата обращения: 24.10.2023).
6. Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.12.2020 по делу № А58-3308/2020 [Электронный ресурс]. — Режим доступа: URL: http://sudact.ru/arbitral/doc/c2A2sghK1Qo5/?ysclid=lo5utel0u6736191763 (24.10.2023).
7. Решение суда по интеллектуальным правам от 16.02.2015 года по делу № СИП-797/2014 [Электронный ресурс]. — Режим доступа URL: https://base.garant.ru/70873818/ (дата обращения: 24.10.2023).