АКТУАЛЬНОСТЬ ИССЛЕДОВАНИЯ СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ КОНТРОЛИРУЮЩИХ СУБЪЕКТОВ ОРГАНИЗАЦИИ-ДОЛЖНИКА В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ

THE RELEVANCE OF STUDYING THE SUBSIDIARY LIABILITY OF THE CONTROL SUBJECTS OF THE DEBTOR ORGANIZATION IN A BANKRUPTCY CASE

Pavel Churakov

Moscow Financial and Industrial University «Synergy»,

Russia, Moscow

АННОТАЦИЯ

Цель – отразить актуальность и значимость исследования субсидиарной ответственности контролирующих субъектов организации-должника в деле о банкротстве. Методы: системный анализ, формально-юридический метод, метод обобщения, метод анализа нормативных положений, метод сопоставления, метод анализа правоприменительной практики. Результат: в статье отражена актуальность исследования субсидиарной ответственности контролирующих субъектов организации-должника в деле о банкротстве на основе анализа правоприменительной практики. Выводы: планомерно феномен субсидиарной ответственности стал универсальной мерой, включая также возможность у судебных инстанций уточнить либо расширить круг потенциальных субъектов, которые должны нести субсидиарную ответственность. В данном случае подобное обстоятельство указывает на то, что роль субсидиарной ответственности относительно правоприменительной практики трансформировалась. Для современного этапа развития целесообразно усовершенствовать использование правовых норм в рамках подхода к несению субсидиарной ответственности в делах о банкротстве.

ABSTRACT

The goal is to reflect the relevance and significance of the study of subsidiary liability of the controlling entities of the debtor organization in a bankruptcy case. Methods: system analysis, formal legal method, generalization method, method of analysis of regulations, comparison method, method of analysis of law enforcement practice. Result: the article reflects the relevance of the study of subsidiary liability of the controlling entities of the debtor organization in a bankruptcy case based on an analysis of law enforcement practice. Conclusions: systematically, the phenomenon of subsidiary liability has become a universal measure, including also the opportunity for courts to clarify or expand the range of potential entities that should bear subsidiary liability. In this case, this circumstance suggests that the role of subsidiary liability in relation to law enforcement practice has been transformed. For the current stage of development, it is advisable to improve the use of legal norms within the framework of the approach to bearing subsidiary liability in bankruptcy cases.

Ключевые слова: субсидиарная ответственность, контролирующие субъекты, компания-должник.

Keywords: subsidiary liability, controlling entities, debtor company.

Субсидиарную ответственность, исходя из ст. 61.11 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», можно определить в качестве такого вида гражданско-правовой ответственности, предусматривающей возможность принудительного взыскания долговых обязательств с других контролирующих субъектов в ситуации, когда основная компания-должник не имеет возможности в полном объёме погасить существующие денежные обязательства[1].

В современных условиях субсидиарная ответственность используется в процедурах конкурсного производства компании-должника. При этом можно привлечь к субсидиарной ответственности не только иные организации, но и граждан, таких как руководитель компании-должника, акционер (или учредитель), участник Совета директоров либо Наблюдательного Совета, а также других граждан, которые в существенной мере воздействовали на результаты функционирования компании-должника.

В правоприменительной практике в целом сложилось два подхода к субсидиарной ответственности контролирующих субъектов: существование потенциальной возможности контролирующих субъектов влиять на управленческие решения, принимаемые ключевыми лицами; существование логических, причинно-следственных взаимосвязей между бездействием либо осуществляемыми действиями контролирующего субъекта при привлечении его к субсидиарной ответственности, а также совокупность обстоятельств, способствовавших банкротству компании-должника.

Первый подход к субсидиарной ответственности контролирующих субъектов можно наблюдать в решении правоприменительного спора, в котором бывшего генерального директора компании-должника требовали привлечь к несению субсидиарной ответственности, тогда в судебном разбирательстве данные исковые требования были удовлетворены по причине того, что генеральный директор компании-должника фактически был соучастником осуществляемых действий, которые способствовали впоследствии финансовой несостоятельности[2]. При этом, как правило, осуществляемые действия контролирующими субъектами компании-должника выступают скоординированными, с их помощью преследуется конкретная цель, отражающая существование противоправного намерения, это было аргументировано в другом судебном разбирательстве, в котором исковые требования по привлечению генерального директора компании-должника к несению субсидиарной ответственности были удовлетворены по причине предоставления доказательств осуществления сделок, подразумевающих противоправное намерение, которое повлекло ликвидацию организации-должника [3].

Второй подход к субсидиарной ответственности контролирующих субъектов отражён в судебном разбирательстве, где исковые требования в рамках привлечения акционеров материнской организации к несению субсидиарной ответственности аналогично были удовлетворены, поскольку аналогично были осуществлены сделки, подразумевающие противоправное намерение, которое повлекло финансовую несостоятельность дочерней компании-должника [4].

Довольно актуальным направлением правоприменительной практики по привлечению контролирующих субъектов к несению субсидиарной ответственности выступает уточнение либо расширение круга потенциальных субъектов, которые должны нести субсидиарную ответственность. Например, в судебном разбирательстве к субсидиарной ответственности была привлечена управляющая компания, которая предпринимательскую деятельность компании-должника напрямую не контролировала, однако управляющая компания была участником корпоративной группы, куда была также включена компания-должника, поэтому Верховный Суд РФ определил, что данная управляющая компания должна быть привлечена к несению субсидиарной ответственности в силу того, что она была соисполнителем осуществляемых гражданских сделок, поэтому данное судебное дело было направлено в суд первой инстанции в целях уточнения круга потенциальных субъектов, которые должны нести субсидиарную ответственность [5].

Таким образом, следует отметить, что феномен субсидиарной ответственности подразумевает под собой особый механизм восстановления нарушенных гражданских прав кредиторов, в данном случае с помощью субсидиарной ответственности при ликвидации компании-должника можно получить материальное возмещение денежных убытков. Подобный тип ответственности в гражданских правоотношениях выступает дополнительным, при этом он осуществляет компенсаторную функцию. Планомерно феномен субсидиарной ответственности стал универсальной мерой, включая также возможность у судебных инстанций уточнить либо расширить круг потенциальных субъектов, которые должны нести субсидиарную ответственность. В данном случае подобное обстоятельство указывает на то, что роль субсидиарной ответственности относительно правоприменительной практики трансформировалась. Для современного этапа развития целесообразно усовершенствовать использование правовых норм в рамках подхода к несению субсидиарной ответственности в делах о банкротстве.

Список литературы:

1. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 04.08.2023)[Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39331/  (дата обращения: 22.09.2023).
2. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.08.2020 по делу № А40-232805/2017 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ARB&n=637065#qDrKcqTI9iqBfgBJ  (дата обращения: 22.09.2023).
3. Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2022 N 305-ЭС20-4810(2) по делу N А40-207288/2016 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-28022022-n-305-es20-48102-po-delu-n-a40-2072882016/  (дата обращения: 22.09.2023).
4. Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 29.10.2019 по делу № А40-124041/2013[Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://sudact.ru/arbitral/doc/ZHxe5BYNqslw/  (дата обращения: 22.09.2023).
5. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.09.2020 по делу № А14-7544/2014 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1915724  (дата обращения: 22.09.2023).