СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ИНСТИТУТА НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ

Важное место в российском уголовном законодательстве занимает институт необходимой обороны. Право на причинение вреда тому, кто совершает посягательство на охраняемые законом объекты. В случае, когда посягательство представляет опасность для жизни, такое право является абсолютным, то есть защищаться можно любыми средствами, способами, причиняя любой вред, вплоть до умышленного причинения смерти посягающему лицу [4, с. 135].

Основными проблемами в области правомерности необходимой обороны является сложность определения пропорциональности применяемых мер и неоднозначность законодательства и различия в судебной практике. Определение соотношения между нападением и применением силы может быть затруднено из-за отсутствия чётких критериев и границ, в результате чего возникают споры и неоднозначные ситуации. Кроме того, законодательство и судебная практика могут иметь различные подходы к интерпретации условий правомерности необходимой обороны, что может приводить к противоречиям и разногласиям. В целом, для обеспечения правомерности необходимой обороны и соблюдения основных условий, важно проводить дополнительное обучение и подготовку судебных и правоохранительных органов, а также уточнять законодательство в данной области, чтобы минимизировать возможные проблемы и противоречия.

Анализ судебной практики в отношении дел о применении необходимой обороны позволяет выявить некоторые проблемы и тенденции в российском законодательстве. Во-первых, становится очевидным, что в судебной практике существует много неоднозначных и спорных ситуаций, связанных с определением правомерности применения необходимой обороны. Это обусловлено разнообразием конкретных обстоятельств дел, а также отсутствием чётких критериев и границ в законодательстве, что создаёт условия для различных толкований и противоречий.

Одной из ключевых проблем является определение пропорциональности применяемых мер самозащиты. В законодательстве не предусмотрено строгих параметров, позволяющих судить о том, были ли использованы средства обороны в разумных пределах или же был допущен избыток. В связи с этим, суды в каждом конкретном случае вынуждены оценивать пропорциональность действий самостоятельно, опираясь на собственное усмотрение и практику других судебных решений.

Проблемы в судебной практике и законодательстве отражаются на доверии к правосудию со стороны общества. Неоднозначные и спорные ситуации, связанные с применением необходимой обороны, могут вызывать недовольство и непонимание у граждан, что в свою очередь может привести к снижению уровня доверия к правовой системе и соблюдению законности. В связи с вышеописанными проблемами, возникает необходимость предложить рекомендации по усовершенствованию правового регулирования необходимой обороны в России. Одним из ключевых направлений является разработка более точных и конкретных критериев, определяющих соотношение между нападением и применением силы. Это поможет уменьшить количество спорных ситуаций и усилит законодательную базу в области необходимой обороны. Важным шагом к улучшению ситуации будет проведение обучения и подготовки судебных и правоохранительных органов по вопросам правомерности необходимой обороны. Регулярные семинары, тренинги и обмен опытом между судьями и правоохранителями позволят сформировать единые подходы к оценке оборонительных действий и пропорциональности применяемых мер [6, с. 122].

С целью совершенствования законодательства, направленного на расширение возможностей граждан защищать себя и других от преступных посягательств, и исключения необоснованного привлечения к уголовной ответственности лиц, реализующих право на необходимую оборону, на взгляд автора, будет оправданным предложение внести дополнение в содержание ч. 2 ст. 37 УК РФ[1]. Предлагается конкретизировать понятие превышение пределов необходимой обороны, пояснив, что превышением пределов необходимой обороны являются не только умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, но и действия, совершаемые без необходимости, то есть когда у обороняющегося имеется возможность защититься иным способом, не причиняя посягающему лицу тяжкий вред. Такое пояснение позволит законодательно утвердить принцип соразмерности и принцип необходимости, при нарушении которых лицо подлежит уголовной ответственности.

В то же время в целях формирования единообразной правоприменительной практики и преодоления перекоса в сторону обвинения лиц, причинивших тяжкий вред в состоянии необходимой обороны, представляется целесообразным в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 [2] предусмотреть дополнительные положения, согласно которым правоприменитель вынужден будет выполнять следующие действия:

1. Давать уголовно-правовую оценку деянию лица, совершившего посягательство на обвиняемого или того, кого он защищал.
2. Ставить вопрос о наличии телесных повреждений, полученных оборонявшимся или иным лицом в результате посягательства потерпевшего. Проведение медицинского освидетельствования обвиняемого или лица, которое он защищал, с целью выявления повреждений и выяснения механизма их получения является обязательным.
3. Выяснять, была ли у лица, осуществившего защиту от посягательства, не сопряжённого с насилием, опасным для жизни, возможность пресечь посягательство, не прибегая к причинению тяжкого вреда. При этом правоприменитель не должен ограничиваться простым упоминанием об этой возможности, он должен доказать наличие такой возможности, рассмотрев конкретные способы, которые мог бы использовать оборонявшийся в сложившейся ситуации. При наличии вывода об отсутствии возможности минимизации вреда в состоянии необходимой обороны действия оборонявшегося следует признавать правомерными.

Предлагается также установить следующие признаки, которые должны быть учтены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ 27.09.2012 № 19: высказывание посягающим намерения сейчас причинить обороняющемуся или иному человеку вред жизни, здоровью, собственности, а также другим благам; демонстрация посягающим оружия, предметов, используемых в таком качестве, взрывных устройств; поведение посягающего, сопряженное с агрессией, хотя других угроз нет; попытка посягающего лица удержать другого человека за части тела, одежду; попытка преследования со стороны посягающего; попытка посягающего уменьшить расстояние между ним и обороняющимся или другими лицами; высказывание посягающим оскорблений, нецензурной брани и ругательств по отношению к обороняющемуся или другим лицам; иные действия, по которым можно сделать вывод о том, что сейчас начнется общественно-опасное посягательство [5, с. 262].

Таким образом, в целях устранения вышеуказанных проблем предлагается переход к перечневой (казуальной) системе. Данная система используется большинством развитых иностранных правопорядков и состоит в следующем: «законодатель четко устанавливает перечень защищаемых благ и максимальный предел того вреда, который допускается причинить посягающему в целях их обороны». Перечневая система облегчит деятельность правоприменительных органов в части установления наличия или отсутствия превышения пределов необходимой обороны, а также будет стимулировать граждан реализовывать свое право на необходимую оборону, поскольку они будут осведомлены о том, какой вред может быть причинен посягающему в том или ином случае, и не будут бояться неправильной квалификации их деяний правоприменительными органами [3, с. 117].

Актуальность и значимость вопросов, связанных с необходимой обороной и условиями её правомерности в современном российском законодательстве и судебной практике. Основные выводы исследования указывают на сложности и противоречия, возникающие при определении правомерности применения необходимой обороны, отсутствие чётких критериев и границ, а также проблемы с определением пропорциональности применяемых мер самозащиты.

Список литературы:

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 25.12.2023)// СПС КонсультантПлюс – Режим доступа: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699 (Дата обращения: 21.02.2024).
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 (ред. от 31.05.2022) «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» // СПС КонсультантПлюс – Режим доступа: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_135861 (Дата обращения: 21.02.2024).
3. Алексеенко В.А. Проблемы и перспективы развития института необходимой обороны в Российской Федерации // Вестник науки. - 2024. - Т. 4. - № 1 (70). - С. 111-118.
4. Малкин В.Р. Пределы необходимой обороны. Законодательная регламентация и правоприменительная практика // Научный вестник Орловского юридического института МВД России имени В.В. Лукьянова. - 2023. - № 2(95). - С. 135-143.
5. Селуков Е.С. Необходимая оборона: проблемы теории и практики // Моя профессиональная карьера. - 2023. - Т. 1. - № 53. - С. 258-263.
6. Сысоев И. Необходимая оборона и условия её правомерности // Тенденции развития науки и образования. - 2023. - № 98-4. - С. 120-123.