НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ КРАЖИ И СПОСОБЫ ИХ ПРЕОДОЛЕНИЯ

АННОТАЦИЯ

В данной статье авторы анализируют проблемные аспекты разграничения состава ст. 158 УК РФ от смежных преступных деяний. Данный вопрос рассматривается в ракурсе правил квалификации, с учетом различных позиций ученых. В результате предлагаются некоторые рекомендации по совершенствованию действующего законодательного и правоприменительного подхода в исследуемой области.

Ключевые слова: преступления против собственности; хищение; кража; квалификация.

Квалификация кражи - установление соответствия содеянного лицом признакам состава преступления, предусмотренного в диспозиции уголовно-правовой нормы, то есть ст. 158 УК РФ [1]. Несмотря на то, что состав кражи достаточно подробно изучен, имеется соответствующая судебная практика, даны разъяснения высшей судебной инстанции, надлежащая правовая оценка означенного деяния в ряде случаев вызывает проблемы или определенной степени сложности.

Процессу квалификации преступления предшествует сбор фактических обстоятельств совершенного деяния. На этом этапе происходит установление события преступления - сбор и оценка доказательств по уголовному делу, подтверждающих наличие либо отсутствие состава кражи в деянии лица. В юридической литературе отмечается: анализ ошибок показывает, что на «доказательственном» этапе квалификации преступления допускается большое количество ошибок правоохранительными органами [2, с. 177], а от того насколько верно квалифицировано деяние «зависит полнота и обоснованность объема обвинения» [3, с. 294]. Это относится и к квалификации краж.

При квалификации содеянного как кражи необходимо обратить внимание и на предмет преступления. Например, не могут рассматриваться в качестве предмета кражи документы неимущественного характера и не являющиеся носителями стоимости, хотя и дающие право получения имущества (доверенности, квитанции, страховые полюсы, завещания и т. д.). Именно поэтому ответственность за хищение официальных документов, штампов или печатей, пусть даже совершенное из корыстной заинтересованности, наступает по ст. 325 УК РФ.

Определенные проблемы можно обозначить в части квалификации кражи как оконченного преступления. Кража признается оконченной с того момента, когда у виновного возникает реальная возможность пользоваться или распоряжаться незаконно изъятым имуществом. До этого момента можно рассматривать неоконченное преступление, которое может быть квалифицированно как приготовление к совершению преступления, либо как покушение на его совершение.

Приготовление к краже характеризуется деятельностью, включающей в себя приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников и т.д., а покушение является начальной фазой исполнения тайного хищения чужого имущества. Следуя законодательной конструкции ч. 3 ст. 30 УК РФ первым признаком покушения на кражу является частичное выполнение объективной стороны преступления. При этом лицо непосредственно начинает реализовывать в действии свой преступный замысел, прилагая к этому необходимые физические, волевые, интеллектуальные и другие усилия; например, отключает сигнализацию объекта, использует приспособления для открытия или взлома двери квартиры, задействует соучастников и реализует иные условия для совершения кражи. Иными словами он уже посягнул на охраняемые законом отношения.

Другим признаком покушения на кражу является то, что задуманное преступное посягательство не завершено, то есть объективная сторона выполнена не полностью, не наступили последствия, которых желал бы субъект преступления. Можно отметить, что возникли обстоятельства, которые помешали завершить преступление в полном объеме по причинам, не зависящим от воли субъекта.

Покушение на кражу может быть оконченным или неоконченным. Взяв за основу субъективный фактор можно дать характеристику данным разновидностям покушения. Неоконченным будет покушение, при котором виновное лицо, по его убеждению, не смогло совершить всех задуманных им противоправных действий. Объективно кража не завершена по независящим от него обстоятельствам. Оконченным будет считаться покушение, когда субъект совершил все необходимые действия в его понимании, но преступный результат не наступил. Как отмечается в литературе, нарушение охраняемых общественных отношений всегда связано с нарушением и охраняющих их общественных отношений [4].

При квалификации кражи необходимо учитывать возможность совершения данного преступления в соучастии, что предусмотрено п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Обращаясь к особенностям квалификации рассматриваемой формы хищения, совершенной в соучастии, следует обратить внимание, что квалифицирующим признаком кражи не признается совершение таковой группой лиц без предварительного сговора, а также преступной организацией (преступным сообществом).

В отношении преступной организации (преступного сообщества) отметим, что вероятность совершения им кражи сводится к минимуму. Если же рассматривать группу лиц без предварительного сговора, то совершение кражи такой группой возможно, но каждый из ее участников будет признан соисполнителем. Это представляется верным в виду отсутствия распределения ролей.

Применительно к правилам квалификации, которые не касаются отграничения от смежных составов, обратим внимание на необходимость дополнительной квалификации по совокупности преступлений. Такая дополнительная квалификация нужна во всех случаях, когда кража совершается как сопутствующее преступление.

В сфере регламентации уголовной ответственности за кражу необходимо обратить внимание также на такую практическую проблему как ответственность за присвоение найденного, которая законодателем отдельно не регламентируется. Этот подход вполне обоснован, ведь лицо, нашедшее утерянную вещь и оставившее ее себе, формально не совершает преступления. Моральный аспект в данном случае никакой уголовно-правовой оценке также не подлежит.

Однако на практике нередки случаи, когда собственник вещи заявляет об исчезновении принадлежащего ему имущества, не будучи абсолютно уверенным в том утерял он его/ или оно похищено. В подобных ситуациях правоохранительными органами должно быть принято заявление о хищении, проведены соответствующие следственные действия, и в случае установления лица укравшего (нашедшего?) вещь решить вопрос о наличии в действиях состава преступления (кражи). В случае предъявления обвинительного заключения и рассмотрения дела в суде существует вероятность привлечения к уголовной ответственности за кражу.

Такие категории дел нередко рассматриваются судами в особом порядке «в связи с тем, что рассмотрение дел в особом порядке снимает с суда обязанность мотивировать вывод о квалификации» [5, с. 23]. Если рассматривать данную ситуацию с морально-этической точки зрения, то возникает вполне стойкое ощущение несправедливости привлечения к уголовной ответственности. Однако юридическая характеристика данных случаев приводит к убеждению, что подобные ситуации необходимо законодательно регламентировать.

В настоящий момент исследователями, изучающими данную проблему, выдвигаются две точки зрения в обоснование противоположных позиций. Первая – действия лица, нашедшего вещь, не могут квалифицироваться как преступление, т.к. имеет место гражданско-правовой деликт, нарушаются нормы ГК РФ относительно находки [6]. Вторая – содеянное подпадает под признаки преступления, т.к. во-первых, собственник не заявил о том, что он отказывается от вещи (т.е. вещь по-прежнему юридически находится в собственности), во-вторых, имеется признак тайности, т.к. лицо, нашедшее вещь, скрыло данный факт от собственника и иных третьих лиц, тогда как гражданское законодательство предусматривает четкий алгоритм действий в случае находки и приобретения на нее права собственности. Следовательно, имеются все основания квалифицировать содеянное как кражу [7].

Теоретическое обоснование в обоих случаях имеет и практическое продолжение. Например, судами принимаются абсолютно противоположные решения по аналогичным категориям дел. В качестве примера приведем два дела, в ходе которых решался вопрос о привлечении к уголовной ответственности по ст. 158 УК РФ: пассажир такси выронил (забыл) в автомобиле телефон (планшет), обнаружил данный факт, сообщил об этом водителю, но водитель оставил телефон у себя для личного использования. В первом случае суд признал водителя виновным в совершении преступления, квалифицировал содеянное по ст. 158 УК РФ, а во втором – суд вынес оправдательный приговор, поскольку телефон не был похищен, а вышел из обладания собственника по причине невнимательности последнего [6].

Приведенные примеры не являются единичными, а судебная практика не отличается единообразием по такой категории дел. При этом и Верховным Судом РФ неоднократно рассматривались жалобы относительно разграничения кражи и присвоения находки. Не обошел вниманием указанную проблему и Конституционный Суд РФ [8].  

Для разрешения указанной проблемы необходимо либо внесение соответствующих изменений в постановление Пленума Верховного Суда РФ, в котором высшая судебная инстанция даст разъяснения по вопросу наличия или отсутствия в случаях присвоения находки признаков хищения (в данном случае – кражи). Представляется верным разрешение вопроса о возможности привлечения к уголовной ответственности за присвоение находки; дополнить УК РФ ст. 158.2 «Присвоение найденного чужого имущества» [5, с. 25].

Как отмечалось выше, кражу необходимо ограничивать от ряда смежных составов, одним из которых является угон (ст. 166 УК РФ). Наиболее сложным в процессе доказывания является вопрос о направленности умысла. Более того, фактически различие между данными составами состоит в том, происходит отобрание имущества собственника временно или навсегда.

Согласимся, что виновный: изымает имущество; это имущество является чужим; изымает для того, чтобы обратить имущество в свою пользу (пусть даже на время); использование имущества для достижения своей цели является проявлением корысти. Таким образом, имеют место все признаки хищения. Поэтому, более обоснованной выглядит точка зрения о необходимости декриминализации угона, а в зависимости от способа завладения автомобилем или иным транспортным средством - квалификация содеянного по ст. 158 УК РФ, ст. 161 УК РФ или ст. 162 УК РФ.

Не последнее место в вопросе совершенствования регламентации и реализации уголовной ответственности за кражу занимает проблема так называемого «мелкого» хищения, а также определение значительности ущерба. Конечно, разграничение кражи и мелкого хищения не вызывает проблемы в виду наличия ст. 7.27. КоАП РФ [9], но инфляционная составляющая всегда оставляет открытым вопрос о необходимости изменения той суммы, превышение которой при краже влечет за собой не административную, а уголовную ответственность.

Необходимо также обратить внимание на следующий вопрос: КоАП РФ не предусматривает привлечение к ответственности на стадиях неоконченного правонарушения, поэтому «преступник, совершивший определенные действия, направленные на кражу чужого имущества и, тем не менее, не сумевший завладеть им по независящим от него обстоятельствам» [10, с. 181], понесет именно уголовную ответственность, а не административную, даже если по другим признаков содеянное подпадает именно под мелкое хищение.

Действительно, в данном случае возникает проблема так называемой межотраслевой квалификации, однако разрешить ее посредством того способа, который предлагается К.И. Магамовым – значить нарушить правила доказывания, поскольку им предлагается внести изменения в ч. 7.27. КоАП РФ, установив ответственность за случаи, когда оконченность мелкого хищения не доказана [10, с. 181].

Значительный ущерб также органичен минимальной суммой, что является неверным, т.к. необходимо учитывать материальное положение потерпевшего в каждом конкретном случае. В истории российского уголовного законодательства уже применялся такой способ, когда значительный ущерб определялся не суммой похищенного, а тем значением, которое похищенное имущество имело для потерпевшего. Такой сугубо оценочный подход к определению значительности ущерба приводил к противоречивой судебной практике, что и послужило поводом для определения соответсвующей категории, в том числе, при помощи конкретно установленной законом суммы.

Однако это не решило проблему, т.к., по-прежнему, у части граждан доход составляет сумму менее прожиточного минимума, определенная группа населения излишне «закредитована», и значительной для них будет сумма менее 5000 рублей. Кроме того, потерпевший может находится в статусе безработного, может быть болен, нуждаться в средствах на лечение и т.д. Однако все эти обстоятельства могут не иметь никакого значения, если ориентироваться на установленные законодателем минимальные рамки значительного ущерба.

В обратную сторону – имущество оценивается выше 5000 рублей, суд, ориентируясь исключительно на стоимость имущества, вменяет виновному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, но по обстоятельствам дела данный ущерб значительным для лица не является. Тем не менее, суд ориентируется исключительно на стоимость.

Например, Лесозаводским районным судом был вынесен приговор по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ: виновный похитил у своего сына перфоратор, который был приобретен достаточно давно, но инструментом потерпевший не пользовался, т.к. перфоратор был приобретен на всякий случай [11]. Этот факт ясно свидетельствует об отсутствии значительности причиненного ущерба. Однако судом (несмотря на специальное указание в примечании 2 к ст. 158 УК РФ) значительность /незначительность – не анализировалась, не оценивалась, не учитывалась.

Указанное выше приводит к выводу о том, что законодательная формулировка примечания 2 к ст. 158 УК РФ должна быть изменена посредством отказа от указания на конкретную минимальную сумму причиненного ущерба.

По-прежнему, спорным остается вопрос об употреблении в понятии хищения (применительно к краже) формулировки «изъятие и (или) обращение» чужого имущества, поскольку указанные действия могут осуществляться как альтернативно, так и совместно. По всей видимости, решением данной проблемы будет исключение законодателем союза «или», так как хищение не может осуществляться без обращения.

Таким образом, несмотря на то, что законодатель старается учитывать изменения, происходящие в современное время, дополняет и изменяет нормы Особенной части УК РФ, в том числе, ст. 158 УК РФ, эти новеллы нельзя признать совершенными. Действительно, ряд вопросов, связанных с регламентацией и реализацией уголовной ответственности за кражу, невозможно разрешить посредством «корректировки» уголовного закона. Здесь требуется высокий уровень профессионализма сотрудников следственных органов, судей, также, во избежание вынесения абсолютно различных приговоров по аналогичным делам необходимо дополнение уже изданного постановления Пленума Верховного Суда РФ (с указанием ошибок нижестоящих судов). Однако ряд вопросов возможно решить посредством внесения изменений в УК РФ. В частности, это касается ст. 166 УК РФ, урегулирования проблемы неоконченной кражи, подпадающей под действие административного законодательства.

Список литературы:

1. Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13.06.1996 № 63-ФЗ (посл. ред. от 25.12.2023 № 641-ФЗ) // СПС «Консультант Плюс» - URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/  (дата обращения: 17.02.2024).
2. Морякина А.В. Отграничение кражи от смежных составов // Академическая публицистика. - 2024. - № 2-1. - С. 173-179.
3. Рудометова А.А. Особенности квалификации кражи и ее отграничение от смежных составов// Россия в XXI веке: стратегия и тактика социально-экономических, политических и правовых реформ: материалы XIV Всероссийской научно-практической конференции студентов и молодых ученых. - Барнаул, 2021. - С. 292-294.
4. Геворгян Т.С. Кража: анализ состава преступления и проблемы квалификации // Научный аспект. - 2023. - № 12. - С. 1758-1762.
5. Каримова Н.П. Проблемы отграничения кражи от смежных составов преступлений // Базис. - 2023. - № 1. - С. 23-28.
6. Середа И.М. Кража и находка: проблемы разграничения и квалификация// Пролог: журнал о праве. - 2022. - № 1. - С. 57-65.
7. Зангиев М.А.С. Некоторые вопросы отграничения кражи от смежных составов преступлений // Наука, общество, культура: проблемы и перспективы взаимодействия в современном мире: сборник статей VI Всероссийской научно-практической конференции. - Петрозаводск, 2022. - С. 179-182.
8. По делу о проверке конституционности статьи 227 Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой и пункта 1 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, статей 75, 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.В. Галимьяновой и В.С. Пузрякова: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2023 № 2-П // СПС «Консультант Плюс» - URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_437511/ (дата обращения: 17.01.2024).
9. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: Федеральный закон от 30.12.2001 № 195-ФЗ (посл. ред. от 25.12.2023 № 669-ФЗ) // СПС «Консультант Плюс» - URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34661/ (дата обращения: 17.02.2024).
10. Магарамов К.И. Проблемы квалификации краж чужого имущества // Проблемы совершенствования законодательства: сборник научных статей студентов юридического факультета. - Махачкала, 2020. - С. 180-182.
11. Приговор Лесозаводского районного суда (Приморский край) № 1-236/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 1-236/2020 // Судебные и нормативные акты Российской Федерации: [сайт]. - URL: https://sudact.ru/regular/doc/KcMJsHC2mElW/ (дата обращения: 15.01.2024).