РЕГЛАМЕНТАЦИЯ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСВЕННОСТИ ЗА НЕЗАКОННУЮ МИГРАЦИЮ

АННОТАЦИЯ

Авторы в рамках данной статьи анализируют уголовно-правовые аспекты деяний в сфере незаконной миграции, определяют сложности в квалификации статьи 322.1 УК РФ и отграничении ее от административных правонарушений.

Ключевые слова: незаконная миграция; состав преступления; криминообразующие признаки.

Криминализация незаконной миграции определяется ее общественной опасностью. На данный момент законодательством предусмотрена уголовная ответственность только за незаконное пересечение государственной границы РФ и организацию незаконной миграции. Видимо, это связано с тем, что организационная деятельность имеет более высокую общественную опасность по сравнению с самой незаконной миграцией. Кроме того, организованные формы данного деяния являются одной из сфер деятельности транснациональных преступных организаций и в 1990-х годах начали проникать на территорию России.

В уголовном законодательстве Российской Федерации к преступлениям, связанным с организацией незаконной миграцией, относятся преступления, предусмотренные ст. 322, 322.1, 322.2, 322.3 УК РФ [1].

В частности, ст. 322 УК РФ регламентирует ответственность за незаконное пересечение Государственной границы РФ без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию/без надлежащего разрешения, полученного в установленном законодательством порядке.

Статья 322.1 УК РФ определяет следующие криминообразующие признаки организации незаконной миграции: содействие незаконному въезду в Российскую Федерацию иностранных граждан или лиц без гражданства, их незаконному пребыванию в стране/незаконному транзитному проезду через территорию РФ. Совершение преступлений указанной категории, как правило, носит неочевидный характер.

Нормы статей 322.2 (фиктивная регистрация), 322.3 (фиктивная постановка на учет) УК РФ представляют собой, по сути, отдельную криминализацию составляющих компонентов анализируемого преступного деяния.

Наиболее проблемной в ракурсе исследуемого вопроса представляется норма ст. 322.1 УК РФ, ее соотношение со смежными преступными деяниями и административными проступками.

Данная норма содержит множество оценочных понятий и вызывает различные толкования криминообразующих аспектов.

Например, представляется обоснованным внести в статью 322.1 УК РФ примечание (по аналогии ст. 322 УК РФ): «лицо, совершившее деяния, предусмотренные настоящей статьей, в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства для использования права политического убежища в соответствии с Конституцией Российской Федерации, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления». Имеет смысл, на взгляд авторов, также предусмотреть специальное основание освобождения от уголовной ответственности по статье 322.1 УК РФ при совершении организации незаконной миграции с целью воссоединения семьи.

Необходимо также учитывать баланс между охраной норм в области миграционной деятельности и социально-экономической политикой в сфере привлечения иностранных работников в рамках законных каналов.

Одна из основных проблем в рассматриваемом вопросе заключается в определении границ между уголовно наказуемой организацией незаконной миграции и смежными административными правонарушениями, наказание за которые предусмотрено статьями главы 18 КоАП РФ. По мнению исследователей, ошибки в квалификации, вызванные указанными обстоятельствами, значительно затрудняют применение статьи 322.1 УК РФ [2, с. 910].

Анализ судебно-следственной практики показывает, что количество обнаруженных преступлений, охватываемых статьей 322.1 УК РФ, явно превышает число дел, направленных в суд с обвинительным заключением (обвинительным актом), что во многом связано с недостаточной проработкой законодательства, вызывающих сложности в правоприменении.

Одной из основных сложностей является отсутствие четких критериев в законодательстве, которые бы позволяли различать уголовно наказуемые и административно наказуемые правонарушения в сфере миграции. Разграничение указанных видов правонарушений осуществляется на основе пяти основных критериев [3, с. 95]:

- качество общественной вредности;

- признаки объективной стороны (прежде всего по их наличию или отсутствию, а также по величине вредных последствий деяния);

- признаки субъективной стороны;

- признаки субъекта преступления/правонарушения;

- вид противоправности.

Однако при сравнительном анализе административных правонарушений в данной сфере и содержания статьи 322.1 УК РФ невозможно провести четкое разграничение по любому из перечисленных критериев. Таким образом, только преступные деяния обладают качеством наивысшей общественной вредности, то есть общественной опасностью. Разграничение по этому признаку является задачей законодателя, и для правоприменителя не требуется подробный анализ содержания общественной опасности конкретного деяния. В их функции включено исследование возможности применения части 2 статьи 14 УК РФ, однако следует отметить несколько ключевых аспектов. Прежде всего, такой подход обоснован в случаях, когда законодатель ясно разграничивает уголовно наказуемые деяния и иные административные правонарушения в определенной сфере, что не наблюдается в регламентации ответственности за незаконную миграцию.

Кроме того, отсутствие различий в характере и степени общественной опасности преступления и административного правонарушения приводит к сложностям при обосновании незначительности проступка и, следовательно, к ошибкам в правоприменении и правильной оценке произошедшего. Например, малозначительное деяние должно одновременно отвечать трем условиям [4, c.8]:

а) формально подпадать под признаки преступления;

б) в нем должна отсутствовать общественная опасность;

в) малозначительность должна быть и объективной, и субъективной.

Однако обнаружить отличия в степени общественной опасности между преступлением, предусмотренным статьей 322.1 УК РФ, и административным проступком, регламентированным статьей 18.9 КоАП РФ, довольно сложно [5]. По существу, последнее является расширенным описанием действий, которые также включены в состав организации незаконной миграции. Следует отметить, что часто в малозначительных нарушениях причиняется определенный вред, однако этот вред относится к другой категории (административной или дисциплинарной ответственности). В таких случаях следователи или суды могут рассмотреть возможность применения иных, не уголовно-правовых мер ответственности, и либо закрыть дело, либо не прибегать к судебному разбирательству. Однако, учитывая то, что законодатель не устанавливает возможность разграничения признаков преступления и административного правонарушения в области незаконной миграции, проведение данной процедуры на практике представляется чрезвычайно затруднительным.

Сложно разграничить исследуемые деяния и по признакам объективной стороны. Например, объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, составляет организация трех форм деятельности:

- незаконного въезда в РФ иностранных граждан или лиц без гражданства;

- незаконного пребывания указанных лиц в РФ;

- незаконного транзитного проезда этих граждан через территорию РФ.

Незаконный въезд в РФ, предусмотренный ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, и незаконное пересечение государственной границы РФ, указанное в ч. 1 ст. 322 УК РФ, по существу, отличаются только в терминологическом аспекте. В обоих случаях применяются одинаковые минимальные и максимальные санкции, следовательно, определение границ между этими двумя правонарушениями уже возникает в рамках УК РФ. В КоАП РФ имеется соответствующая норма в ст. 18.1 - нарушение режима государственной границы РФ.

Что касается ответственности, предусмотренной ст. 322.1 УК РФ за организацию незаконного пребывания в РФ или незаконного транзитного проезда через территорию РФ, в КоАП РФ данной норме соответствует ч. 3 ст. 18.9, которая устанавливает ответственность за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в РФ с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию. Таким образом, разграничить рассматриваемые действия по объективным признакам, аналогично тому, как это сделано законодателем в отношении мелкого хищения (ст. 7.27 КоАП РФ) и кражи (ст. 158 УК РФ), является невозможным.

Более того, поскольку состав преступления, предусмотренного ст. 322.1 УК РФ, формальный (т.е. наступление общественно опасных последствий не является обязательным признаком), также невозможно отграничить это действие от смежных административных правонарушений по формальному количественному критерию. Следует отметить, что размер причиненного вреда и его наличие, как правило, являются одними из основных разграничительных критериев между административно наказуемыми и уголовно наказуемыми правонарушениями (например: незаконное получение кредита - ст. 14.11 КоАП РФ и незаконное получение кредита - ст. 176 УК РФ; порча земель - ст. 8.6 КоАП РФ и порча земли - ст. 254 УК РФ и так далее). Однако в данной ситуации такой критерий не является приемлемым [6, c. 243].

Незаконное пребывание и незаконный проезд, определенные в статье 322.1 УК РФ, практически неразличимы от действий, указанных в статье 18.9 КоАП РФ. Таким образом, предоставление жилого помещения или транспортного средства с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда является более детальным описанием того же деяния, которое определено в УК РФ. Организация незаконного пребывания может быть выражена именно через предоставление помещения, транспортного средства или предоставление других услуг. Таким образом, можно считать, что в статье 322.1 УК РФ указан термин, а в статье 18.9 КоАП РФ - его расшифровка.

Согласно мнению некоторых исследователей, отдельные случаи, такие как предоставление жилья (статья 18.9 КоАП РФ), незаконного привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности (статьи 18.15 КоАП РФ) и другие, не могут рассматриваться как организация незаконной миграции и несут административную ответственность [7, с. 16]. Однако законодатель не устанавливает количественных критериев преступления, определенного в статье 322.1 УК РФ. Поэтому возникает вопрос, о том, как оценивать случай организации незаконного пребывания нескольких мигрантов или отдельные случаи организации незаконного въезда.

Существует возможность разделения по субъективным основаниям, включая форму вины, наличие конкретного мотива, цели и определенного статуса субъекта. Тем не менее, данная рекомендация сложна для практического применения. Во-первых, указанные субъективные основания не являются обязательными элементами состава преступления. Во-вторых, их определение всегда связано с определенными сложностями. В заключение, суды неоднократно признавали, что мотивы и цели незаконного пересечения границы не влияют на вопрос уголовной ответственности виновных лиц [8, c. 140].

Разделение по видам противоправности осуществляется формально посредством критерия запрета на совершение определенного вида деяний в соответствующем нормативно-правовом акте. Однако, учитывая вышеизложенное, данный критерий также неприменим в рассматриваемой ситуации.

Исходя из указанного, законодателю следовало бы быть более последовательным в изложении своей позиции и использовании терминологии, чтобы административная и уголовно-правовая ответственность в области незаконной миграции были действительно эффективными и обоснованными, а конкретные нормы соответствовали целям своего создания.

Таким образом, в настоящее время присутствует конкуренция норм уголовного и административного законодательства в сфере регулирования ответственности за нарушения в области миграции. По мнению авторов, для разрешения рассмотренной проблемы можно предпринять следующие действия:

- На законодательном уровне статью 322.1 УК РФ следует доработать, добавив отличительные признаки объективной и/или субъективной стороны, отличающие ее от соответствующих административных проступков. Например, следует конкретизировать цели совершаемого деяния и предусмотреть конкретные последствия. Кроме того, необходимо внести изменения в соответствующие административные нормы, включив в них указание на уголовную преюдицию.

- На правоприменительном уровне представляется необходимым:

• Тщательно регулировать организационные вопросы, связанные с выявлением, раскрытием и расследованием уголовных дел в области незаконной миграции, с целью борьбы со скрытыми преступлениями в этой сфере.
• Правильно классифицировать преступные действия на основе анализа всех обстоятельств дела.
• Обеспечивать взаимодействие служб и подразделений правоохранительных органов в борьбе с организацией незаконной миграции.

Список литературы:

1. Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 25.12.2023) // СПС «Консультант плюс» - URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/  (дата обращения: 12.02.2024).
2. Корешкова А.А. Проблемы уголовной ответственности за организацию нелегальной миграции/Сборник «Актуальные проблемы науки в исследованиях студентов, ученых, практиков». - Ижевск, 2023. - С. 907-911.
3. Гаухман Л.Д. Уголовное право: Общая часть.- 2009. - 334 с.
4. Багиров Ч.М. Малозначительность деяния и ее уголовно-правовое значение: автореф. дис. ... канд. юрид. Наук. - Тюмень, 2005. - 18 с.
5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: Федеральный закон от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 25.12.2023) (с изм. и доп., вступ. в силу с 05.01.2024) // СПС «Консультант плюс» - URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34661/ (дата обращения: 12.02.2024).
6. Басырова З.Р. Актуальные проблемы квалификации организации незаконной миграции /Сборнике«Научная трансформация - основа устойчивого инновационного развития общества». - Стерлитамак, 2023. - С. 241-244.
7. Асмандиярова Н.Р. Борьба с незаконной миграцией на региональном уровне: уголовно-правовой и криминологический аспекты: автореф. дис. ... канд. юрид. Наук. – М., 2008. - 27 с.
8. Махмадуллозода Н.Р. Проблемы правового регулирования предотвращения незаконной миграции // Академический юридический журнал. - 2022. - № 3 (43). - С. 139-148.