ИНСТИТУТ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, СМЯГЧАЮЩИХ НАКАЗАНИЕ: ВОПРОСЫ ТОЛКОВАНИЯ И ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ

АННОТАЦИЯ

В данной статье рассматриваются проблемные аспекты института смягчающих наказание обстоятельств. Авторы подвергают анализу некоторые сложности, связанные с законодательной регламентацией относительно отдельных обстоятельств, и рассматривают нюансы их практической реализации. По итогам исследования предложены некоторые рекомендации по совершенствованию действующего законодательного и правоприменительного подхода в данной области.

Ключевые слова: смягчающие обстоятельства; оценочные критерии; толкование закона; правоприменение.

Институт обстоятельств, смягчающих наказание, существует в России уже несколько веков, однако, некоторые проблемы, связанные с ним, до сих пор остаются и формируют возможность использовать его слишком неоднозначно и свободно. Такая ситуация недопустима, учитывая, что в одних случаях его положения могут чрезмерно трактоваться в пользу подсудимого, в других, наоборот, против него. Справедливость наказания является основой судебной системы, потому актуально выявлять соответствующие проблемы и оперативно ликвидировать их, в том числе в направлении изучаемого института.

В настоящее время УК РФ не дает четкого определения того, что является обстоятельствами, смягчающими наказание, потому трактовать это понятие однозначно невозможно, допустимо лишь определить, какие факторы законодатель относит к таковым. Это приводит к тому, что разные авторы самостоятельно определяют, что можно считать такими обстоятельствами. Одни исследователи указывают, что это факторы, которые уменьшают общественную опасность деяния; специфика ситуации, которую необходимо учитывать; элементы, указывающие на определенные положительные черты подсудимого [2, с.30-33]. Другие авторы отмечают, что это аспекты, смягчающие вину [1, с.27-32]. Третьи выделяют лишь обстоятельства, уменьшающие общественную опасность содеянного [3, с.335-338]. Можно считать, что первая трактовка является наиболее соответствующей, так как затрагивает все значимые элементы. Однако, стоит согласиться с тем, что более верно и точно данный институт назывался до революции – обстоятельства, которые уменьшают меру наказания.

В статье 61 УК РФ перечисляются обстоятельства, которые смягчают наказание. Изучая практику, констатируем, что представлены лишь некоторые из них, полный перечень не может быть составлен, что формирует субъективную возможность судей использовать положение так, как они считают нужным. Можно считать, что это первая и основанная проблема –свободная трактовка и правоприменение положения формирует возможность субъективного отношения к ситуации. Предположим, принесение извинений подсудимым может быть учтено, как обстоятельство, смягчающее наказание, однако, не во всех ситуациях. Необходимо ликвидировать данный правовой «пробел», полностью выделив все факторы, которые, по мнению законодателя, являются смягчающими. Это позволит привести судебную практику в данной области к единообразию и справедливому решению в каждой конкретной ситуации, а также нивелирует субъективизм судей.

При этом некоторые указанные в статье 61 УК РФ обстоятельства можно интерпретировать достаточно свободно или они не полностью соответствуют ряду значимых аспектов, что создает определенные проблемы при их правоприменении. Например, в рассматриваемом ракурсе можно обозначить «случайное стечение обстоятельств». Неопределенность обозначенной категории на практике может привести к необоснованному смягчение наказания и судейскому произволу.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 61 УК РФ тяжелые жизненные обстоятельства являются фактором, влияющим на смягчение ответственности. Необходимо согласиться с тем, что данная норма должна сохраняться, однако, в данном случае в ней нет четких указаний на то, что можно считать тяжелыми жизненными обстоятельствами. Предположим, трудное финансовое положение необходимо отнести к таким обстоятельствам, однако возникает вопрос: до какой границы оно существует. Законодательство не дает ответа на данный вопрос, потому применение положения остается субъективным правом судей, что недопустимо. Представляется целесообразным установить определенные границы данной категории, тогда правоприменение рассматриваемой нормы станет единообразным и справедливым. Можно предложить установить прожиточный минимум, как показатель тяжелого финансового состояния.

С субъективной точки зрения, можно трактовать еще одно положение исследуемого института: мотив сострадания. Констатируем, что в некоторых случаях невозможно однозначно установить наличие этого мотива, и преступник может пытаться смягчить наказание, указывая на его наличие при фактическом отсутствии. Необходимо изучить аспекты, которые позволят доказать реальное наличие или отсутствие данного мотива, возможно, применение полиграфа поможет решить данный вопрос. Аналогичная ситуация может возникнуть при провокации преступника аморальным действием. Причина заключается в том, что, если часть деяний однозначно признаются обществом аморальными, то иные могут вызвать наличие нескольких мнений.

Ряд смягчающих обстоятельств, применяемых судами, но не указанных в статье 61 УК РФ, формирует чрезмерную свободу действий в этом направлении. Это могут быть обстоятельства, относящиеся как к самому преступному деянию, так и к личности виновного. Предположим, раскаяние в содеянном и принесение извинения, не может являть фактором, учитывающимся при смягчении наказания, но в случае, если законодатель поставил цель в сохранении данного фактора, то возникает необходимость в подтверждении действительных и правдивых намерениях подсудимого, что вновь указывает на необходимость применения полиграфа. Иным примером может являться наличие у подсудимого наличие близких родственников, являющихся престарелыми, инвалидами, либо имеющими хронические заболевания и за которыми осуществляется уход, помощь, в том числе материальная. В то же время суд может их не учесть, если будет установлено, что виновный при помощи них уклоняется от справедливого решения. Соответственно, можно сделать вывод о недостаточной урегулированности анализируемого института.

Подводя итог, можно сделать вывод о том, что институт обстоятельств, смягчающих наказание, развит в России недостаточно, в нем существуют некоторые правовые «пробелы», формирующие возможность свободно, субъективно трактовать некоторые законодательные положения. Для решения данной проблемы предлагаются следующие корректировки:

- ограниченность перечня смягчающих наказание обстоятельств;

- минимизация/легальная «расшифровка» оценочных критериев;

- официальное определение трактовки означенных обстоятельств.

Представляется, что вышеуказанные аспекты будут способствовать совершенствованию реализации института обстоятельств, смягчающих наказание.

Список литературы:

1. Евстегнеев А.С. Проблемы использования судами института обстоятельств, смягчающих наказание, и пути их преодоления // Актуальные вопросы теории и практики судопроизводства. – Кострома, 2023. – С. 27-32.
2. Куприянова К.И. Обстоятельства, смягчающие наказание, в отечественном уголовном законодательстве // Актуальные исследования. - 2023. - №51 (181). Ч.III. - С. 30–33.
3. Мальцев К.И. Основания смягчения уголовного наказания: проблемы современной теории и практики // Advancesin Scienceand Technology: сборник статей L международной научно-практической конференции. – М., 2023. – С. 335-338.
4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ  (ред. от 25.12.2023) (с изм. и доп., вступ. в силу с 30.12.2023)// СПС «Консультант Плюс» - URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/  (дата обращения: 18.02.2024).