НЕПРАВОМЕРНОЕ ЗАВЛАДЕНИЕ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ С ЦЕЛЬЮ И БЕЗ ЦЕЛИ ХИЩЕНИЯ: ПРОБЛЕМА ОТГРАНИЧЕНИЯ СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЙ

UNLAWFUL SEIZURE OF A VEHICLE WITH AND WITHOUT THE PURPOSE OF THEFT: THE PROBLEM OF DELINEATION OF THE CORPUS DELICTI

Oleg Sabantsev

student of group 21-Yu12o PD, RANEPA,

Russia, Yekaterinburg

АННОТАЦИЯ

В данной статье автором рассматривается актуальная проблема отграничения двух составов преступлений: неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (ст. 166 УК РФ) и их кража (ст. 158 УК РФ). Учитывая теоретический анализ Уголовного кодекса РФ и научных трудов современных исследователей, в статье отмечается необходимость корректировки правоприменительной конструкции рассматриваемой статьи с целью преодоления сложностей разграничения угонов и хищений транспортных средств в следственной и судебной практике. В заключении приводятся аспекты и предложения, направленные на улучшение эффективности работы правоохранительных органов благодаря упрощению разграничения рассматриваемых составов преступлений.

ABSTRACT

In this article, the author considers the actual problem of distinguishing between two types of crimes: illegal possession of a car or other vehicle without the purpose of theft (Article 166 of the Criminal Code of the Russian Federation) and their theft (Article 158 of the Criminal Code of the Russian Federation). Taking into account the theoretical analysis of the Criminal Code of the Russian Federation and the scientific works of modern figures, the article notes the need to adjust the law enforcement structure of the article in question in order to overcome the difficulties of distinguishing thefts and theft of vehicles in investigative and judicial practice. In conclusion, aspects and proposals aimed at improving the efficiency of law enforcement agencies by simplifying the differentiation of the considered elements of crimes are presented.

Ключевые слова: неправомерное завладение, транспортное средство, угон, завладение без цели хищения, кража, ст. 166 УК РФ, ст. 158 УК РФ.

Keywords: unlawful taking, vehicle, theft, taking without the purpose of theft, theft, Article 166 of the Criminal Code, Article 158 of the Criminal Code.

Происходящие изменения в российском обществе, начавшиеся еще с 90-х годов прошлого столетия, повлеки за собой не только положительную смену социальных и экономических отношений, но и негативные изменения, что обострило и увеличило показатели криминальности в государстве. Более остро данные последствия проявились в корыстной составляющей преступности, отчего количество преступлений против собственности стало расти с каждым годом. Обращаясь к судебной статистике, стоит отметить, что за 2022 год число осужденных за угон и кражу транспортного средства составило 127 309 человек, что указывает на широкую распространенность данных составов преступлений.

В настоящее время угон и хищение транспортного средства определяются некоторыми критериями: высокая стоимость технического устройства и способность самостоятельного передвижения. На практике выявляется сложность в квалификации состава преступления ввиду размытости грани определения, совершено ли деяние с целью или без цели хищения.

Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (ст. 166 УК РФ) и их кража (ст. 158 УК РФ) считаются одними из самых распространенных составов преступлений. ст. 158 и ст. 166 УК РФ. По мнению И.Н. Соловьева, вышеуказанный случай рассматривает уголовную ответственность не в интересах потерпевшего, а в интересах виновного лица, совершившего преступное деяния, так как квалификация преступления напрямую взаимосвязана с показаниями самого правонарушителя. [6] Учитывая данный факт, а также многочисленные моменты обращения граждан по поводу несовершенства норм ст. 166 УК РФ и связанные с этим сложности в следственной и судебной практике, необходимо отметить требование к корректировке имеющейся конструкции нормативно-правового акта.

Справедливо заметить, что показания правонарушителя все же могут быть подвергнуты опровержению со стороны потерпевшего или лиц, его представляющих. Однако, умысел виновного на хищение в данном случае необходимо доказать так, чтобы ни у кого не возникло сомнений в обратном. Двоякость правового положения усматривается и в самом описании статьи: при угоне виновный получает транспортное средство в свое полное владение («завладение»), отчего получает реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению. Данный факт уже может указывать на признаки хищения, которое с объективной стороны можно считать завершенным. При этом, стоит отметить, что цель подобного пользования транспортным средством для удовлетворения собственных нужд считается корыстным действием, для которого, в свою очередь, не имеет значения время незаконного пользования имуществом. Следовательно, становится не важным, оставил ли правонарушитель угнанное транспортное средство, вернул ли его на место, либо получил личную выгоду с его продажи – преступление может квалифицироваться в рамках хищения.

Таким образом, позиция автора  состоит в том, что угон всегда и во всех случаях выступает хищением транспортного средства, то есть его присвоением, которое может завершиться как добровольным отказом (возвращением транспортного средства), так и незаконным распоряжением (продажей, разбором).

Подобная двусмысленная формулировка статьи 166 УК РФ по всей видимости не была задумана изначально. Законодателем был выведен угон за пределы хищения лишь по одной причине – чаще всего его совершают из-за юношеского озорства, что не несет в себе общественную и иную опасность в той степени, в какой несет в себе опасность совершение хищения транспортного средства. Однако, в настоящее время санкции ч. 2 ст. 166 и чч. 2-4 ст. 158 УК РФ были в некоторой степени уравнены, что было сделано лишь для того, чтобы у самого виновного лица не было искушения избежать более суровой ответственности за хищение, ссылаясь на угон.

Учитывая тот факт, что объективная сторона рассматриваемых деяний совершенно неотличима, в анализе преступного события необходимо использовать ситуационный подход, который позволяет дифференцировать преступление по различным ситуациям: угон, кража или угон как подготовительный этап к краже. Следовательно, еще на первоначальном этапе расследований (проверочные мероприятия) для наиболее точного определения состава преступления следственной практике необходимо разработать типовые криминалистические модели криминальных ситуаций кражи и угона транспортного средства, использование которых позволит отграничить эти смежные составы в доказывании.

Одной из удачных, на взгляд автора, попыток данного предложения является компьютерная программа «Система поддержки принятия решений при расследовании преступных посягательств на автомобили», разработанная А.А. Виноградовым. [7, c.130-132]  Данная программа оказывает большую помощь в расследовании рассматриваемых составов преступлений, а, следовательно, в принятии решений по их квалификации посредством использования разнообразных криминалистических средств и методов. В тактическом же плане для определения состава преступления большое значение имеет грамотное проведение допроса подозреваемого, направленного на выявление истинного умысла неправомерного завладения транспортным средством.

Таким образом, именно правильное представление состава преступления позволяет следственным, правоохранительным и судебным органам точно квалифицировать совершенное деяние, а, следовательно, улучшить эффективность борьбы с преступностью во всей стране. Анализ практики и научных исследований обязывает законодательные органы пересмотреть характеристику рассматриваемых положений нормативно-правового акта России, а также дает предпосылки для улучшения деятельности самих правоохранительных органов ввиду использования различных современных технологий определений криминологических мотивов преступных деяний, включая истинные мотивы виновника в аспекте неправомерного завладения автомобилем.

Список литературы:

1. "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 29.12.2022) статья 166 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/1917a12954153390d74667e91d0af4f261e560dc/?ysclid=lfcw3910e4683169550 (дата обращения: 17.03.2023).
2. Грицай Я.Е. Шульга Андрей Владимирович Детерминанты неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения // Отечественная юриспруденция. – 2019. – №3 (35). – С. 14-16.
3. Диденко Н.С., Кокорева Л.В., Кокорев Р.А. Угон транспортного средства: уголовный, уголовно-процессуальный и криминалистический аспекты // Вестник Волгоградской академии МВД России. – 2022. – №2 (61). – С. 110-116.
4. Ринчинова Д.Э. Отграничение неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством от смежных составов преступлений // Вестник магистратуры. – 2020. – №2-3 (101). – С. 58-60.
5. Харламова А.А., Белик Ю.С. Особенности признаков объекта преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. – 2019. – №2 (82). – С. 192-198
6. Соловьев И.Н. Без цели хищения и доказывания: почему статью 166 УК нужно отменить. Право.ru [Электронный ресурс]. URL: https://pravo.ru/review/view/123494/  (дата обращения: 20.03.2023)
7. Виноградов А.А. К вопросу об использовании программного обеспечения для ЭВМ при расследовании угона автомобиля // Криминалистика - прошлое, настоящее, будущее: достижение и перспективы развития: материалы Междунар. науч.-практич. конф. (Москва, 17 октября 2019) / под общ. ред. А.М. Багмета. М.: Моск. Акад. СК РФ, 2019. С. 130-132.